Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 15АП-6753/14

город Ростов-на-Дону

26 мая 2014 г.

дело N А32-40982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

без участия сторон,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИВЕЛИР"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 февраля 2014 года по делу N А32-40982/2013 (судья Гречко О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концерн Химпром" (ИНН 2308142548, ОГРН 1082308002700)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "НИВЕЛИР" (ИНН 2336017059, ОГРН 1052320243964)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концерн Химпром" (далее - истец, концерн" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИВЕЛИР" (далее - ответчик, общество) о взыскании 278 681 руб. долга, 8 917 руб. 79 коп. неустойки (уточненные в порядке статьи 49 АРП РФ требования - л.д. 48-49). Истец также просил отнести на ответчика расходы по государственной пошлине в размере 9 687 руб. 36 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного по товарной накладной N 74 от 11.06.2013 товара. В соответствии с пунктом 5.2 договора от 11.06.2013 N 20/13 за просрочку оплаты товара истец вправе взыскать с ответчика неустойку за период 02.11.2013 по 04.12.2013 в размере 10 368 руб.

Решением суда от 26.02.2014 исковые требования концерна удовлетворены в заявленном истцом размере. Суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины и затрат на оплату услуг представителя.

ООО "НИВЕЛИР" обжаловало решение в части взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что сумма расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб. является завышенной и не отвечает критериям разумности. В соответствии с пунктом 1.3 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб., а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб. Практика взыскания расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Краснодарского края сложилась в ценовом размере от 5 000 руб. до 15 000 руб. Заявитель жалобы просил изменить решение в части взыскания с общества расходов на оказание услуг по подготовке иска с 25 000 руб. до 5 000 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В связи с обжалованием решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя (просительная часть апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 между концерном (поставщик) и обществом (заказчик) был заключен договор N 20/13 на поставку средств защиты растений, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность заказчику препараты - средства защиты растений согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.

В спецификации стороны определили товар, подлежащий поставке (базон), его количество (648 кг) и стоимость (324 000 руб.).

Исполнение обязательства по оплате стоимости товара стороны обеспечили неустойкой в размере 0,1% от неоплаченной суммы (пункт 5.2 договора).

Товар был поставлен истцом по накладной N 74 от 11.06.2013 и принят директором ООО "НИВЕЛИР".

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства полной оплаты стоимости товара ответчиком не были представлены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 278 681 руб. и договорную неустойку в размере 8 917 руб. 79 коп. за период с 02.11.2013 по 04.12.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., с чем ответчик не согласен.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 концерн (заказчик) заключил с Савенчуком Сергеем Анатольевичем (исполнитель) договор N 005/13 на оказание юридических услуг (л.д. 20).

Согласно пункту 1.2 названного договора исполнитель по заданию заказчика выполняет функции представителя заказчика по подготовке искового заявления и представляет его интересы в Арбитражном суде Краснодарского края по иску концерна к ООО "НИВЕЛИР" о взыскании задолженности.

Стоимость услуг по договору стороны согласовали в размере 25 000 руб. (пункт 1.4 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общество в апелляционной жалобе указало, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы. Суд не учел, что в соответствии с пунктом 1.3 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб., а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб. Практика взыскания расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Краснодарского края сложилась в ценовом размере от 5 000 руб. до 15 000 руб.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Из материалов дела следует, что Савенчуком С.А. составлено исковое заявление (л.д. 3-4), подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 48-49). Савенчук С.А. принял участие в предварительном судебном заседании от 21.01.2014 (л.д. 41) и в судебном заседании от 19.02.2014 (л.д. 53).

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование судебных расходов истцом представлены в материалы дела договор оказания юридических услуг N 005/13 от 04.12.2013 (л.д. 2022), платежное поручение N 498 от 05.12.2013 о перечислении концерном Савенчуку С.А.

25 000 руб. по договору N 005/13 от 04.12.2013 (л.д. 23).

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Заявленная концерном к взысканию сумма соответствует обычному размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Краснодарского края, что подтверждается решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края, которым рекомендованы адвокатам минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи. Размер вознаграждения в сумме 25 000 руб. является обоснованным, соответствует рыночным ценам на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

Согласно решению заседания Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за составление исковых заявлений средняя ставка составляет 3 500 руб., а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции рекомендована средняя ставка в размере от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Общество не представило достоверные доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной к взысканию суммы вознаграждения объему фактически оказанных представителями услуг.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения в обжалуемой обществом части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2014 года по делу N А32-40982/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов