|
26 мая 2014 г.
|
дело N А32-40982/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
без участия сторон,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИВЕЛИР"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26 февраля 2014 года по делу N А32-40982/2013 (судья Гречко О.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Концерн Химпром" (ИНН 2308142548, ОГРН 1082308002700)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "НИВЕЛИР" (ИНН 2336017059, ОГРН 1052320243964)
о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Концерн Химпром" (далее - истец, концерн" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИВЕЛИР" (далее - ответчик, общество) о взыскании 278 681 руб. долга, 8 917 руб. 79 коп. неустойки (уточненные в порядке статьи 49 АРП РФ требования - л.д. 48-49). Истец также просил отнести на ответчика расходы по государственной пошлине в размере 9 687 руб. 36 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного по товарной накладной N 74 от 11.06.2013 товара. В соответствии с пунктом 5.2 договора от 11.06.2013 N 20/13 за просрочку оплаты товара истец вправе взыскать с ответчика неустойку за период 02.11.2013 по 04.12.2013 в размере 10 368 руб.
Решением суда от 26.02.2014 исковые требования концерна удовлетворены в заявленном истцом размере. Суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины и затрат на оплату услуг представителя.
ООО "НИВЕЛИР" обжаловало решение в части взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что сумма расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб. является завышенной и не отвечает критериям разумности. В соответствии с пунктом 1.3 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб., а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб. Практика взыскания расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Краснодарского края сложилась в ценовом размере от 5 000 руб. до 15 000 руб. Заявитель жалобы просил изменить решение в части взыскания с общества расходов на оказание услуг по подготовке иска с 25 000 руб. до 5 000 руб.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
В связи с обжалованием решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя (просительная часть апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.06.2013 между концерном (поставщик) и обществом (заказчик) был заключен договор N 20/13 на поставку средств защиты растений, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность заказчику препараты - средства защиты растений согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.
В спецификации стороны определили товар, подлежащий поставке (базон), его количество (648 кг) и стоимость (324 000 руб.).
Исполнение обязательства по оплате стоимости товара стороны обеспечили неустойкой в размере 0,1% от неоплаченной суммы (пункт 5.2 договора).
Товар был поставлен истцом по накладной N 74 от 11.06.2013 и принят директором ООО "НИВЕЛИР".
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательства полной оплаты стоимости товара ответчиком не были представлены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 278 681 руб. и договорную неустойку в размере 8 917 руб. 79 коп. за период с 02.11.2013 по 04.12.2013.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., с чем ответчик не согласен.
Как следует из материалов дела, 04.12.2013 концерн (заказчик) заключил с Савенчуком Сергеем Анатольевичем (исполнитель) договор N 005/13 на оказание юридических услуг (л.д. 20).
Согласно пункту 1.2 названного договора исполнитель по заданию заказчика выполняет функции представителя заказчика по подготовке искового заявления и представляет его интересы в Арбитражном суде Краснодарского края по иску концерна к ООО "НИВЕЛИР" о взыскании задолженности.
Стоимость услуг по договору стороны согласовали в размере 25 000 руб. (пункт 1.4 договора).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Общество в апелляционной жалобе указало, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы. Суд не учел, что в соответствии с пунктом 1.3 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб., а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб. Практика взыскания расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Краснодарского края сложилась в ценовом размере от 5 000 руб. до 15 000 руб.
Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.
Из материалов дела следует, что Савенчуком С.А. составлено исковое заявление (л.д. 3-4), подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 48-49). Савенчук С.А. принял участие в предварительном судебном заседании от 21.01.2014 (л.д. 41) и в судебном заседании от 19.02.2014 (л.д. 53).
Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг предст
