Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 11АП-5505/14

г. Самара

27 мая 2014 г.

Дело N А65-25091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Кредо" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" - представителя Хисамутдинова Р.Л. (доверенность от 01 января 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Кредо"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года по делу N А65-25091/2013 (судья Исхакова М.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Кредо" (ИНН 2320182018, ОГРН 1102366003057), г. Сочи, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (ИНН 7445042181, ОГРН 1087445004019), г. Магнитогорск,

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Кредо" (далее - истец, ООО "ПСК "Кредо") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом ММК") о взыскании 193 752 руб. долга, 19 448 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан к производству на основании пункта 6.1 договора, которым стороны определили подсудность споров, вытекающих из договора поставки от 28 июня 2012 года, на котором основаны исковые требования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, меду истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 28 июня 2012 года был заключен договор поставки металлопроката/метизной продукции N Ч20055 (со склада обособленного подразделения), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопродукцию (изготовитель которой указывается в сертификате качества, заверенном поставщиком), а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с условиями договора (т.1, л.д. 7-10).

Согласно п.1.3 договора поставка продукции может быть также произведена без составления спецификации, при условии 100% оплаты продукции, произведенной на основании выставленного поставщиком счета.

Платежным поручением N 210 от 28 июня 2012 года истец внес предоплату по договору в размере 277 421 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 11).

По товарной накладной от 29 июня 2012 года N 00497/4091 ответчик поставил истцу продукцию на сумму 277 421 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 17-19), что подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Истец, указывая, что в августе 2012 года была выявлена коррозия металла, не позволяющая применять его для изготовления элементов систем вентиляции, для которых металлопродукция приобреталась ввиду несоответствия санитарным требованиям. В связи с обнаружением недостатков в поставленной продукции истцом была заказана экспертиза. Согласно экспертному заключению центра экспертизы и оценки собственности Торгово-промышленной палаты города Сочи N 0320000162 от 11 октября 2012 года листы оцинкованные имеют следы коррозии (ржавчины) и многочисленные коррозийные раковины по всей поверхности листов, находящихся в пачке. Листы оцинкованные к дальнейшему использованию не пригодны. Качество каждого листа потеряно, что в сумме составляет 193 752 руб.

В адрес ответчика были направлены претензии от 08 августа 2012 года исх. N 71, от 05 декабря 2012 года с требованиями произвести замену некачественного металла либо возврата стоимости оплаченного металла в размере 193 752 руб. (т.1, л.д.12-13). Однако претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 193 752 руб. долга, 19 448 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках оставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в отгрузочной разнарядке. Качество продукции удостоверяется соответствующим сертификатом качества.

Вместе с товарной накладной ответчиком истцу был представлен сертификат качества продукции (л.д. 40-41).

Поставка товара произведена 29 июня 2012 года по товарной накладной N 00497/4091, товарная накладная подписана представителем истца и скреплена печатью общества.

Оплата товара произведена полностью, товар был принят без претензий по наименованию, количеству, комплектности и качеству.

На основании п.1 ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 2 ст. 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Истец указывает, что в приобретенном у ответчика товаре обнаружены недостатки, однако при этом он не известил ответчика о нарушении условий поставки, связанном с качеством поставленного товара для совместной приемки товара и составления акта, с участием представителя ответчика, с целью описания конкретных выявленных недостатков поставленного товара.

Представленное уведомление исх. N 69 от 02 августа 2012 года об извещении ответчика о выявленных недостатках для составления акта является не надлежащим доказательством (т.1, л.д.15), поскольку не представлены доказательства отправления данного уведомления в адрес ответчика.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору требовать соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истцом представлено заключение N 0320000162 от 11 октября 2012 года ООО "Промышленно-строительная компания "Кредо" в котором указано, что листы оцинкованные имеют следы коррозии (ржавчины) и многочисленные коррозийные раковины по всей поверхности листов, находящихся в пачке, листы оцинкованные к дальнейшему использованию не пригодны. Качество каждого листа потеряно на 100%, что в сумме составляет 193 752 руб. (т. 1 л.д. 20-39).

Исходя из п.2 ст.513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 469, 513 ГК РФ, обоснованно счел, что покупатель, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, в соответствии с условиями договора о приемке товара должен был непосредственно в момент передачи ему товара или сразу после передачи товара осуществить действия по приемке товара по качеству, а при наличии выявленных недостатков своевременно известить продавца.

Таким образом, при внешнем осмотре товара при его приемке истец имел возможность установить наличие его недостатков. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выявленных недостатках принятого товара и доказательств незамедлительного письменно уведомления поставщика о выявленных недостатках.

Более того, к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании частей 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия, в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Как следует из содержания ст. 15 ГК РФ, основанием для взыскания убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков у лица, право которого нарушено, противоправность поведения лица, наступление вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом обязанность доказывания возложена на истца.

Таким образом, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Экспертное заключение от 11 октября 2012 года N 0320000162 не доказывает, что переданный ответчиком по товарной накладной от 29 июня 2012 года N 00497/1091 металлопрокат имел недостатки, которые возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено бесспорных доказательств противоправности и виновности действий (бездействия) истца, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и наступившими у ответчика последствиями, что исключает возможность применения к истцу имущественной ответственности.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, включая понесенные истцом расходов по оплате заключения по установлению качества товара.

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о взыскании долга и в связи с отказом в удовлетворении основного требования, также удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе наличие причинно-следственной связи между недостатками товара, возникшими спустя более чем месяц после поставки, и неисполнением поставщиком обязательств по поставке качественного товара, равно как и сам факт поставки некачественного товара.

Истцом не представлено доказательств направления ответчику вызова для совместной приемки товара и составления акта с участием представителя ответчика для описания выявленных недостатков товара.

Ссылка истца на акт о скрытых недостатках продукции N 01 от 06.08.2012 необоснован, поскольку установленные дефекты (ржавчина) не являются скрытыми. Доказательств передачи данного акта ответчику также не представлено.

На основании изложенного решение суда от 20 февраля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года по делу N А65-25091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е.Кувшинов