Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 15АП-6451/14

город Ростов-на-Дону

29 мая 2014 г.

дело N А32-27564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представителей Першина И.В., Шеремет Е.Б по доверенностям;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.01.2014 по делу N А32-27564/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аспект"

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

о признании незаконными действий, признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконными решений о стране происхождения товаров и предоставлении тарифных преференций от 16.05.2013 N N 10309000/24.4-19/0056, 10309000/24.4-19/0057, 10309000/24.4-19/0058.

Решением суда 24.01.2014 заявленные обществом требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что таможня не представила доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности либо порочности сертификатов, являющихся основанием для предоставления преференций.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что в графах 7 рассматриваемых сертификатов, невозможно идентифицировать товар с декларируемым товаром, заявленном в ДТ, так как в сертификатах не указаны качественные характеристики товара, а именно: не указана характеристика товара "сушеные". Указание в графе 7 сертификатов слова "PROCESSED" (в переводе на русский - "обработанный") не может свидетельствовать о том, что финики являются сушеными, поскольку виды обработки могут быть различными.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, через канцелярию суда направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представители таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество зарегистрировано в качестве юридического лица и является участником внешнеэкономической деятельности.

В период с 08.04.2013 по 10.04.2013 общество во исполнение внешнеэкономического контракта N RS/004 от 15.01.2013, заключенного с компанией Baraka International (Тунис), ввезло на территорию Таможенного союза и оформило в таможенном отношении по ДТ NN10309090/080413/0001864, 10309090/090413/0001899, N10309090/100413/0001930 следующий товар: сушеные финики сорта "Даглет Нур", расфасованные, код ТН ВЭД 0804100009.

23.04.2013 в целях восстановления тарифно-преференциального режима установленного в отношении развивающихся стран, в том числе Туниса, общество направило в адрес таможни сертификаты формы "А" от 11.03.2013 N N 226201326022013, 227201326022013, 228201326022013, 229201326022013, 230201326022013, подтверждающие страну происхождения ввезенного товара.

16.05.2013 письмом N 24.4-04/10213 таможня направила в адрес общества решения о стране происхождения товаров и предоставлении тарифных преференций от 16.05.2013 NN10309000/24.4-19/0056 - 10309000/24.4-19/0058, согласно которым, обществу было отказано в предоставлении преференций на товары, оформленные по вышеуказанным ДТ.

Не согласившись с данными решениями таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 74 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) к льготам по уплате таможенных платежей относятся тарифные преференции.

В соответствии с пунктом 41 Перечня развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного Союза, утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130, Тунис входит в Перечень стран-пользователей схемой преференций Российской Федерации.

Во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров, производится определение страны происхождения товаров (часть 2 статьи 58 ТК ТС).

Согласно части 2 статьи 59 ТК ТС документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

Сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров (часть 1 статьи 61 ТК ТС).

Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 утверждены Правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (далее - Правила).

В разделе I Правил указано, что товар считается происходящим из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, в случае, когда он полностью произведен в данной стране.

В силу раздела VII Правил в удостоверение происхождения товара из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара по форме "А", принятую в рамках общей системы преференций, которая заполняется в соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А" (далее - Требования).

Согласно Требованиям, в графе 7 сертификата указывается коммерческое наименование товара, его модель, марка, модификация, артикул, другие данные, позволяющие провести однозначную идентификацию товара с заявленным для целей таможенного оформления, а также расфасовка, вид упаковки и количество мест товара.

Таким образом, цель отражения сведений о товаре в графе 7 - установление идентификации товара, указанного в сертификате, с товаром, заявленным для таможенного оформления в декларациях на товар.

Из представленных в материалы дела сертификатов видно, что для описания товара (финики сорта "Даглет нур") - использованы термины "обработанные" и "стандартные".

Суд первой инстанции, основываясь на представленных обществом документах (спецификации, инвойсы к внешнеэкономическому контракту), установил, что различия между товарами, описанными в сертификатах как обработанные и стандартные, обусловлено лишь различными способами расфасовки товара.

Полагаясь на имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что сведения о товаре, указанные в сертификатах (графа 7) позволяют идентифицировать этот товар с тем товаром, что был заявлен для целей таможенного оформления в графе 31 деклараций на товары.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, так как материалами дела подтверждается, что спорные сертификаты выданы именно на товар, заявленный в спорных декларациях.

Довод таможни о том, что в сертификатах не указана качественная характеристика товара - "сушеные", содержащаяся в графе 31 деклараций, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о различии товаров указанных в документах, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку основан данный довод на субъективной оценке достаточности описания товара, указанного в спорных сертификатах. Доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции о тождественности товаров, указанных в сертификатах и декларациях на товар, таможня в материалы дела не представила.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что указание в графе 7 сертификатов слова "PROCESSED", что в переводе означает - "обработанный", не может свидетельствовать о том, что финики являются сушеными, как указано в декларациях, поскольку виды обработки могут быть различными.

Данный довод не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции, ввиду чего, отклоняется апелляционным судом.

Учитывая особенности ввозимого обществом товара (финики), суд апелляционной инстанции полагает, что использованный в графе 7 сертификатов термин "PROCESSED" охватывает понятие "сушеные".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данная неточность в описании товара не свидетельствует о несоответствии заявленного в декларациях товара сертификатам, следовательно, не может служить основанием для лишения общества права на применение тарифных преференций. Тем более, что все остальные характеристики товара (наименование, маркировка, вес, количество и вид упаковки) указанные в сертификатах и декларациях на товар совпадают.

Отклоняя ссылку таможни на неверное оформление графы 7 сертификатов, как на основание отказа в принятии этих сертификатов для применения тарифных преференций, суд первой инстанции правомерно сослался на раздел VIII Правил, который не содержит такого самостоятельного условия для признания недействительным сертификата как оформление сертификата с нарушением Требований, независимо от существования самого факта должного происхождения товара и наличия действующего сертификата.

Разделом VIII Правил "Административное сотрудничество" предусмотрено, что в случае возникновения обоснованных сомнений относительно достоверности сертификата или содержащихся в нем сведений, а также относительно сведений о происхождении товара таможенные или другие уполномоченные органы Сторон могут обратиться в компетентные национальные органы развивающейся или наименее развитой страны, заверившие сертификат, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения.

В запросе указываются причины сомнений таможенного органа, направившего запрос, в подлинности представленного документа или в достоверности приведенных в документе сведений.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, запрос в компетентные органы Туниса с целью уточнения необходимых сведений таможня не направляла. Таможня данный факт не оспаривает.

Поскольку таможенный орган не доказал, что спорные сертификаты не являются надлежащим образом оформленными либо содержат недостоверные сведения, а также факт обращения за разъяснениями в компетентные органы, заверившие сертификаты, вывод суда первой инстанций о том, что у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении обществу преференциального режима по товару, ввезенному по ДТ N 10309090/080413/0001864, 10309090/090413/0001899, N10309090/100413/0001930, является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что общество в порядке статьи 65 АПК РФ полностью доказало обстоятельства, на которые ссылается в заявлении о признании незаконными действий таможни, предоставило все необходимые документы, подтверждающие страну происхождения товара, а также действительность спорных сертификатов.

Таможня в свою очередь, не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сертификаты относятся к другим товарам. Полномочиями по обращению к компетентным органам страны, заверившим сертификаты, предоставленными Разделом VIII Правил, таможня не воспользовалась.

При таких условиях оспариваемые решения таможни противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом незаконность оспариваемых решений таможенного органа обусловлена, прежде всего, их необоснованностью, отсутствием должной реализации таможней правил таможенного контроля, призванных гарантировать принятие таможенными органами законных и обоснованных решений, которые основаны не только на правильном применении норм права, но и на полной, объективной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, значимых для таможенных целей в конкретных случаях.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможня не доказала законность принятых им решений от 16.05.2013, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба таможни отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.С. Филимонова Г.А. Сурмалян