Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 17АП-5215/14

г. Пермь

06 июня 2014 г.

Дело N А60-33627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыстеровой Л.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Птицефабрика "Первоуральская",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2014 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-33627/2013,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.

по иску ООО "Инженерно-проектный центр - 16" (ОГРН 1106659010622, ИНН 6659209781)

к ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" (ОГРН 1116625005331, ИНН 6625064295)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Истец, ООО "Инженерно-проектный центр - 16" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" о взыскании денежных средств в результате оказания услуг по проведению инвентаризации отходов производства и потребления, услуги по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООиЛР), по утверждению ПНООиЛР в МТУ Ростехнадзора по УФО, по получению лимита на размещение отходов, в размере 101 811 руб. 28 коп., в том числе 98 887 руб. 91 коп. - сумма основного долга, 2 923 руб. 37 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с их начислением с 03.09.2013 до дня фактического исполнения денежного обязательства (оплаты долга) исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Определением от 09.09.2013 исковое заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены.

16.12.2013 ООО "Инженерно-проектный центр - 16" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 30 099 руб. 16 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Определением суда от 06.03.2014 заявление ООО "Инженерно-проектный центр - 16" о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Ответчик с определением суда от 06.03.2014 не согласился обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Взысканная сумма судебных издержек в размере 30 099 руб. фактически составляет 1/3 долю от суммы удовлетворенного иска в размере 101 811 руб. 28 коп.

Считает, что в данном случае разумными и соразмерными были бы расходы на представителя в размере 10 % от суммы 101 811 руб. 28 коп., которые бы полностью покрыли расходы по подготовке и подаче искового заявления в суд, а также отзыва и почтовых расходов.

Судом не был принят во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, сложность спора. По мнению заявителя, чрезмерность судебных издержек подтверждается данными по услугам адвокатских контор и юридических консультаций, представленных в сети интернет по г. Екатеринбург и Свердловской области. Указывает на то, что в обоснование заявления истцом были представлены копии документов.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ приложенные к апелляционной жалобе распечатки интернет-страниц, справка Адвокатской конторы N 1 г. Первоуральска к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату ответчику.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, ООО "Инженерно-проектный центр - 16" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 099 руб. 16 коп., понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом искового заявления в рамках дела N А60-33627/2013.

Рассмотрев данное заявление, ООО "Инженерно-проектный центр - 16" Арбитражный суд Свердловской области признал его подлежащим удовлетворению в сумме 30 099 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя заявленное требование в размере 30 099 рублей 16 коп., суд первой инстанции указал, что для определения разумного размера судебных расходов использовал критерий степени сложности дела, объема заявленного требования, продолжительности периода оказания ответчику услуг.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности и чрезмерности размера судебных расходов, оснований для уменьшения суммы заявленных судебных расходов не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок

независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов обществом представлены копии договора на оказание юридических услуг от 21.08.2013, акта об оказанных услугах от 28.11.2013, платежных поручений от 24.10.2013 N 203, от 29.10.2013 N 213, от 05.11.2013 N 215, от 27.11.2013 N 247, отчета, доверенность от 21.08.2013, выданная Аксеновой Ю.Н. на представление интересов ООО "Инженерно-проектный центр - 16".

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Инженерно-проектный центр - 16" (заказчик) и ИП Аксеновым Ю.Н (исполнитель) заключен договор N 47 на оказание юридических услуг от 21.08.2013, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги (обязательство по взысканию в пользу заказчика задолженности с ОАО "Птицефабрика "Первоуральская", а также по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 30 000 руб. (п.1.1, п.5.1. договора).

Согласно акту об оказанных услугах от 28.11.2013, подписанному доверителем без замечаний, исполнителем оказаны консультационные и юридические услуги, связанные с судебным разбирательством между заказчиком и ООО "Инженерно-проектный центр - 16" по делу N А60-33627/2013 о взыскании задолженности:

- изучены имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора дано предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- при содействии заказчика проведена работа по подбору документов и других материалов

- подготовлено исковое заявление;

- осуществлены необходимые действия для подачи иска и иных необходимых документов в суд

- отслежено продвижение судебного разбирательства, принятия судом актов и иных событиях, проинформирован об этом заказчик;

- проконсультирован заказчик по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- осуществлены иные разумно-необходимые действия для надлежащего оказания услуг

По платежным поручениям N 203 от 24.10.2013, N 213 от 29.10.2013, N 215 от 05.11.2013, N 247 от 27.11.2013 истец перечислил Аксеновой Ю.Н. в порядке, предусмотренном п. 5.1 договора от 21.08.2013 за оказанные услуги 30 000 руб.

Согласно отчету о понесенных расходах, описи вложения в почтовую корреспонденцию (искового заявления), почтовой квитанции (л.д. 49, 50), представителем понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 99 руб. 16 коп.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявлял о чрезмерности взыскиваемого размера судебных расходов, в подтверждение чего соответствующих доказательств не представил.

Судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства не приобщены, поэтому ссылка ответчика на данные по стоимости услуг адвокатских контор и юридических консультаций, представленных в сети интернет по г. Екатеринбург и Свердловской области, не принимается.

Иных доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 30 000 руб. подтвержден материалами дела, то вывод суда о том, что он считает обоснованным взыскание соответствующих судебных издержек в размере 30 000 руб., основан на нормах права.

Кроме того, поскольку почтовые расходы в сумме 99 руб. 16 коп. понесены истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, факт их несения также подтвержден почтовой квитанцией от 23.08.2013, то судом первой инстанции правомерно отнесены данные почтовые расходы на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что в обоснование заявления истцом были представлены копии документов, судом не принимаются.

Определением суда от 23.12.2013 заявителю предложено представить в суд счета, указанные в платежных поручениях, оригиналы платежных поручений с подлинными отметками банков и подписями уполномоченных работников банков.

Во исполнения данного определения суда истцом представлены в суд счета N 158 от 05.09.2013, N 168 от 08.11.2013, выписки по счету ИП Аксеновой Ю.Н. от 24.10.2013, от 29.10.2013, от 05.11.2013, от 28.11.2013 с отметками "Банк24.ру" (ОАО) от 18.01.2014.

Возражений по поводу представления истцом копии договора N 47 от 21.08.2013, акта об оказанных услугах от 28.11.2013 ответчиком в отзыве не заявлялось.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления.

Обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2014 года по делу N А60-33627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева