Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 17АП-4133/14

г. Пермь

15 мая 2014 г.

Дело N А60-43088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Валеевой Милауши Нурулловны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2014 года

по делу N А60-43088/2013,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460 ИНН 6608003052)

к индивидуальному предпринимателю Валеевой Милауше Нурулловне (ИНН 162700083504, ОГРНИП 308167405000022)

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Валеевой Милауше Нуруловне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 1 676 017 руб. 36 коп. долга, 335 680 руб. 85 коп. процентов за период с 22.11.2011 по 28.10.2013 по кредитному договору от 22.11.2011 N 125/5-177М10, обращении взыскания на имущество - грузовой тягач седельный INTERNATIONAL 92001, 2003 года выпуска, идентификационный номер 3HSCEAPR84N086249, модель, номер двигателя ISX435ST 79022580, шасси (рама) N 3HSCEAPR84N086249, цвет кузова (кабины, прицепа) - темно-синий, грузовой тягач КАМАЗ 5511, 1986 года выпуска, модель номер двигателя 550910, шасси (рама) N 1378834, кузов (прицеп) N КАВ1531398, цвет кузова (кабины) - белый, - заложенное по договору от 22.11.2011 N125/5-178М10, с установлением первоначальной продажной цены для продажи с публичных торгов согласно условиям договора залога.

Решением суда от 28.01.2014 иск удовлетворен.

Ответчик с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования истца оставить без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Ссылаясь на положения ст. 42, п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "о некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 58), ответчик считает, что вопрос об обращении взыскания на заложенное должником имущество подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. В обоснование доводов указывает на определение суда от 30.12.2013 по делу NА65-30318/2013, которым принято к производству заявление о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом), определение суда от 04.02.2014, которым в отношении предпринимателя введено наблюдение.

Истец направил письменные возражения на апелляционную жалобу. Указал на отсутствие у суда оснований для оставления требований Банка без рассмотрения, сославшись на п.п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истцом (кредитор) на основании заключенного от 22.11.2011 с ответчиком (заемщик) кредитного договора N 125/5-177М10, платежным поручением N 51164613 от 22.11.2011 перечислена сумма займа - 2 000 000 руб., которую заемщик обязался возвратить в срок до 22.11.2016 с уплатой на неё процентов по ставке 29,9 % годовых. Порядок уплаты процентов и погашения долга согласован сторонами в п.п. 2, 3, 4 договора и указан в графике платежей (приложение N 1).

Кредитный договор соответствует требования главы 42 (заём и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору исполнил частично, нарушив график погашения кредита.

Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору явилось основанием обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, представленные в дело доказательства, представленный Банком расчет задолженности (основной долг, проценты по кредиту), в отсутствие доказательств уплаты ответчиком взыскиваемой кредитором задолженности, требования истца признал подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 22.11.2011 N 125/5-177М10 обеспечено залогом принадлежащих ответчику на праве собственности транспортных средств - договор залога от 22.11.2011 N 125/5-178М10. Суд первой инстанции, проверив договор залога на соответствие положениям параграфа 3 главы 23 ГК РФ (обеспечение исполнения обязательств), требования истца об обращении взыскания также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, установив начальную продажу цену подлежащего продаже с публичных торгов имущества в размере согласованном сторонами в п. 20 договора залога.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2013 по делу N А65-30318/2013 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в связи с чем требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, отклоняется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Абзацем 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В п. 28 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Судом установлено, что истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику 05.11.2013, что подтверждается штампом Арбитражного суда Свердловской области на исковом заявлении.

Исковое заявление принято к производству определением арбитражного суда от 06.11.2013.

Процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением суда по делу N А65-30318/2013 от 04.02.2014, то есть после принятия искового заявления истца к производству.

Поскольку исковое заявление принято к производству арбитражным судом ранее введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлялось, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается судом, рассматривающим дело о банкротстве предпринимателя по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 6 Постановления N 58 следует, что положения п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абз. 3 п. 1 ст. 63 названного Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с п. 1 ст. 18.1 и абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускается.

Поскольку, как выше было указано, настоящий иск подан до дня введения процедуры наблюдения в отношении предпринимателя, а истец не ходатайствовал о приостановлении производства по делу, судом первой инстанции ходатайство ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения правомерно оставлено без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 по делу N А60-43088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валеевой Милауши Нурулловны (ИНН 162700083504, ОГРНИП 308167405000022) 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.О. Гладких Т.Л. Зеленина