Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 13АП-8409/14

г. Санкт-Петербург

27 мая 2014 г.

Дело N А56-78483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: представитель Рачковский А.Ю. по доверенности от 11.04.2014 г.;

от ответчика: представитель Скорых К.П. по доверенности от 05.05.2014 г. N 0505-ПЛГ/ОД;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8409/2014) ЗАО "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 г. по делу N А56-78483/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Дрим"

к ЗАО "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дрим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании 2 800 000 руб. задолженности, 42 845 руб. 94 коп. неустойки, 37 214 руб. 23 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением от 19.02.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить, принять и рассмотреть встречное исковое заявление. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не было удовлетворено ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления; суд при принятии решения об отказе в принятии встречного заявления не указал, какому условию, перечисленному в пункте 3 статьи 132 АПК РФ оно не отвечает; расчеты в части взыскания неустойки произведены не корректно.

19.05.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления платежного поручения об уплате госпошлины.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалует в части взыскания неустойки и отказа в принятии встречного искового заявления.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 г. ООО "Дрим"(Исполнитель) и ЗАО "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Заказчик) заключили договор N 01/05/13, по которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги/выполнить работы, направленные на рекламу услуг (работ) и/или продуктов Заказчика, включающие в себя услуги/работы по проведению маркетинговых мероприятий и событий на объектах Заказчика, указанных в Дополнительных соглашениях, а Заказчик обязуется принимать результаты оказания услуг/работ и оплачивать услуги/работы Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Услуги оказываются/работы выполняются Исполнителем для Заказчика по мере необходимости на основании заключаемых Сторонами Дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. Договора общая стоимость услуг/работ Исполнителя по Договора определяется путем сложения стоимости услуг/работ Исполнителя по всем Дополнительным соглашениям, заключенным Сторонами к Договору. Стоимость услуг/работ Исполнителя, оказываемых Исполнителем для Заказчика на основании согласованного и подписанного к Договору Дополнительного соглашения, определяется и указывается в рублях РФ. Оплата услуг/работ Исполнителя осуществляется отдельно по каждому Дополнительному соглашению в рублях путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Задолженность ответчика по Дополнительным соглашениям N 1, N 2 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.3. договора за просрочку оплаты услуг/работ Исполнителя по соответствующему Дополнительному соглашению Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0, 01 % от просроченной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от всей стоиости услуг Исполнителя по соответствующему Дополнительному соглашению.

Ответчик, считает, что при расчете неустойки необходимо учитывать не календарные, а банковские дни. Апелляционный суд не может с этим согласиться, поскольку пункт 8.3. Договора такое условие не содержит. Из содержания Главы 11 ГК РФ следует, что при исчислении сроков учитываются календарные дни.

Необоснованна ссылка ответчика и на статью 191 ГК РФ при определении начала периода просрочки.

В соответствии с пунктом 5 Дополнительного соглашения N 1 оплата должна быть произведена не позднее 10 дней после подписания Акта приемки выполненных услуг. Акт подписан сторонами 24.06.2013 г., оплата должна быть произведена не позднее 4 июля 2013 г. (10 дней - с 25.06.2013 г. по 04.07.2013 г.). В силу статьи 194 ГК РФ начало периода просрочки - 05.07.2013 г.

По пункту 5 Дополнительного соглашения N 2 оплата должна производситься до 26.08.2013 г., последний срок оплаты - 25.08.2013 г. (статья 194 ГК РФ). Начало периода просрочки - 26.08.2013 г.

В Дополнительных соглашениях N 1 и N 2 последний день для исполнения обязательства по оплате определен календарной датой (статья 190 ГК РФ).

Неустойка по Дополнительному соглашению N 1 за два периода (с учетом частичной оплаты по расчету истца составляет 10 085 руб. 94 коп. Начало периода просрочки истец определил 04.07.2013 г.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ десятидневный срок после подписания акта от 24.06.2013 г. следует исчислять с 25.06.2013 г., последний день десятидневного периода - 04.07.2013 г. Неустойку следует рассчитывать с 05.07.2013 г. Неустойка по Дополнительному соглашению N 1 составляет 9 550 руб. 63 коп. Общая сумма неустойки по Дополнительным соглашениям N 1 и N 2 составляет 42 310 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает подачу встречного иска в судебном заседании путем заявления ходатайства о принятии встречного искового заявления. Отказ в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска по пункту 2 статьи 132 АПК РФ не лишает ответчика права предъявить самостоятельный иск. Апелляционный суд не считает нарушенными права ответчика на судебную защиту.

Поскольку истец неверно определил сумму неустойки решение в обжалуемой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 г. по делу N А56-78483/2013 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ЗАО "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ООО "Дрим" 42 310 руб. 60 коп. неустойки и 37 207 руб. 22 коп. госпошлины по иску. В остальной части во взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ЗАО "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова