Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 15АП-8187/14

город Ростов-на-Дону

05 июня 2014 г.

дело N А32-377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горобцовой А.Г.

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Белянский А.А. по доверенности от 17.02.2014;

от третьего лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.04.2014 по делу N А32-377/2014

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к Мушаилову Якову Семеновичу

при участии третьего лица Федеральное государственное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец, управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мушаилову Якову Семеновичу (далее - ответчик, предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения в пользу Федерального государственного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ Упрдор "Кубань") автобусной остановки общей площадью 27 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, федеральная автодорога М-27 "Джубга-Сочи" км 108+107.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ Упрдор "Кубань").

В обоснование иска истец указал на то, что спорное имущество было передано ответчику по договору аренды, который прекратил свое действие 15.06.2009, ответчик не вернул спорное имущество, владеет им без законных оснований. Истец также сослался на положения ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2008 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), согласно которой, начиная с 02.07.2008, договоры аренды в отношении государственного имущества могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров. В качестве нормативного обоснования исковых требований указана ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал на надлежащее исполнение им обязанностей арендатора, одновременно заявил о пропуске истцом срока исковой давности - л.д.52.

Решением арбитражного суда от 02.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что спор подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим отношения, связанные с возвратом арендованного имущества, договор в силу положений п.2 ст.621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Материалами дела подтверждается, что после истечения срока договора аренды от 10.07.2008 ответчик продолжает вносить арендную плату, балансодержатель письмом от 26.01.2010 сообщил Мушаилову Я.С. о продлении договора на неопределенный срок. Лица, участвующие в деле, не представили суду доказательств соблюдения арендодателем требований абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не направил ответчику документ, который мог бы оцениваться как уведомление о прекращении арендных отношений.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В жалобе истец указывает на отсутствие между спорящими лицами на момент рассмотрения дела договорных отношений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду письменные возражения, документы по запросу суда, платежные поручения, подтверждающие уплату ответчиком платежей за пользование арендованным имуществом в марте и апреле 2014 года. Согласно письменным возражениям, ответчик своевременно уплачивает арендные платежи за пользование полученным по договору аренды имуществом, договор аренды возобновлен на неопределенный срок, уведомления о необходимости освободить арендуемое имущество ответчик не получал, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также указывает на непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт регистрации федеральной собственности на переданное в аренду ответчику имущество. Согласно доводам ответчика, на отношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения распространяется срок исковой давности, согласно позиции истца договор прекратил свое действие с 15.06.2009, ответчик владеет имуществом без законных оснований, истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком заявлено в суде первой инстанции. Представитель ответчика пояснил апелляционному суду, что ответчик готов передать имущество по акту в связи с истечением срока действия договора, однако для этого истец или третье лицо должны обратиться к ответчику с соответствующим предложением. Также пояснил, что на объекте установлено торговое оборудование ответчика, для вывоза которого необходимо время, ответчиком произведены улучшения объекта.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили. Истец представил апелляционному суду пояснения во исполнение запроса и определения, с которыми представитель ответчика ознакомлен в судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений истца и ответчика, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2008 между истцом (арендодатель), ФГУ Упрдор "Кубань" (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды автобусной остановки общей площадью 27 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, федеральная автодорога М-27 "Джубга-Сочи" км 108+107 слева, на срок до 15.06.2009. Согласно условиям договора, размер годовой арендной платы установлен на основании протокола N 31 открытого конкурса, составляет 47 200 рублей (40 000 рублей арендная плата, 7200 - НДС).

По акту приема-передачи (приложение N 1 к договору) арендуемое имущество передано арендатору 20.06.2008.

Договор подписан сторонами 10.07.2008. На момент его подписания вступил в силу Федеральный закон от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым введена статья 17.1 Закона о защите конкуренции, содержащая положения об обязательном проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе закрепленного за учреждением, которым учреждение вправе распоряжаться только с согласия собственника (согласно первоначальной редакции). Указанный закон вступил в силу 02.07.2008. Кроме того, действовал пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685.

В апелляционной жалобе приведен довод о заключении договора аренды N 208-08Р от 10.07.2008 с нарушением действующего на момент его заключения порядка распоряжения федеральным имуществом, а именно без проведения торгов, в отношении имущества, обремененного правом оперативного управления третьего лица.

Для целей проверки данного довода в определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предложил сторонам представить пояснения о соблюдении при заключении договора аренды положений ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно поступившим от истца и ответчика пояснениям с приложенными документами договор аренды от 10.07.2008 N 208-08Р заключен между участвующими в деле лицами по результатам торгов на право заключения договоров аренды, о чем свидетельствует выписка из протокола N 31 заседания конкурсной комиссии по проведению торгов на право заключения договоров аренды федерального имущества от 20.06.2008 (приложение N 6 к договору аренды).

Истцом в материалы дела представлены:

- приложение N 1 к договору аренды - акт приема-передачи недвижимого имущества в аренду, согласно которому ответчик 20.06.2008 принял спорное имущество;

- приложение N 2 к договору аренды - акт технического состояния спорного имущества, подписанный участвующими в деле лицами, согласно которому объект недвижимости (автобусная остановка), передаваемый ответчику, находится в удовлетворительном техническом состоянии;

- отчет N 0709, составленный Центром экономических и правовых экспертиз, которым произведено определение рыночного размера годовой арендной платы за пользование автобусной остановкой с автопавильоном площадью 27 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, федеральная автодорога "Джубга-Сочи" км 108+107 слева;

- выписка из протокола N 31 заседания конкурсной комиссии по проведению торгов на право заключения договоров аренды федерального имущества от 20.06.2008, согласно которой ответчик признан победителем конкурса по результатам торгов на право заключения договоров аренды, сроком до одного года, федерального имущества (лот N 27): автобусная остановка с атопавильоном, общей площадью - 27 кв.м, расположенная по адресу: Краснодарский край, федеральная автодорога "Джубга-Сочи" км 108+107 слева, с установлением величины арендной платы 40 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление управления Росимущества о результатах торгов от 25.06.2008 N 08-10/7279, которым ответчик информирован, что по итогам конкурса на право заключения договоров аренды федерального имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, федеральная автодорога "Джубга-Сочи" км 108+107 слева, состоявшегося 20.06.2008 (протокол заседания конкурсной комиссии от 20.06.2008 N 31), предприниматель Я.С.Мушаилов признан победителем торгов по лоту N 27: автобусная остановка с автопавильоном, общей площадью 27 кв.м, для использования под розничную торговлю, ответчику надлежит в срок до 10.07.2008 заключить договор аренды федерального имущества, являющегося предметом указанного конкурса.

Таким образом, представленные участвующими в деле лицами пояснения и документы не позволяют сделать вывод о ничтожности договора аренды. Договор аренды заключен по результатам торгов на право заключения договоров аренды, сроком до одного года, в отношении федерального имущества (лот N 27): автобусная остановка с атопавильоном, общей площадью - 27 кв.м, расположенная по адресу: Краснодарский край, федеральная автодорога "Джубга-Сочи" км 108+107 слева, с установлением величины арендной платы 40 000 рублей без НДС, что соответствует действовавшему на момент его заключения порядку, в том числе предусмотренному пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685.

Согласно условиям договора аренды от 10.07.2008, а также по пояснениям истца, переданное в аренду предпринимателю имущество является объектом оперативного управления ФГУ Упрдор "Кубань".

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее толкование: учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Исходя из вышеизложенного, довод о ничтожности договора аренды апелляционным судом отклоняется.

Между тем при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Договор аренды от 10.07.2008 N 208-08 не мог быть продлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ по причине следующего.

Договор аренды, считающийся возобновленным на неопределенный срок, является новым договором аренды (что, как отмечено в доктринальном толковании, следует из самого слова "возобновление", имеющее корень "нов"). Соответствующая правовая позиция получила отражение в информационном письме Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В пункте 11 указанного информационного письма получила поддержку следующая логика: первый договор аренды заключен на срок менее года, следовательно, он не подлежал регистрации; новый (возобновленный) договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, такие договоры также не подлежат регистрации.

При заключении договора на новый срок, в том числе при возобновлении договора, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим на момент их возникновения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Оснований для применения положений статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не имелось.

В постановлении от 28.12.2010 N 9143/10 Президиум ВАС РФ, квалифицируя в качестве недействительного соглашение о продлении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, заключенное после дополнения Закона о защите конкуренции ст. 17.1, указал, что положения ст. 621 ГК РФ не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иной вывод позволил бы выводить определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям этого Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, только если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Договор аренды от 10.07.2008 N 208-08, как отмечено выше, заключен после вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды.

Толкование действующей редакции статьи 17.1 Закона о конкуренции, данное в пунктах 4.1 и 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, также не позволяет сделать вывод о возобновлении договора на неопределенный срок.

Из указанного толкования следует, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть продлен в порядке, установленном частями 9 - 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в случаях, если такой договор был заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации, иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Договором предусмотрено иное, согласно пункту 5.6 договора по истечении срока действия договора аренды заключение договора аренды на новый срок осуществляется на конкурсной основе и арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок. Возражение против возобновления договора на неопределенный срок без проведения торгов согласовано в самом тексте договора - л.д.12.

Кроме того, толкование, данное в пунктах 4.1 и 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, основано на новой редакции ст.17.1 Закона о конкуренции, которая допускает при наличии указанных в Законе условий заключение с прежним арендатором нового договора без торгов, вступившей в силу после окончания срока договора аренды от 10.07.2008 N208-08Р.

При таких условиях договор не мог быть возобновлен на неопределенный срок и прекратил свое действие 15.06.2009.

Поскольку владение ответчика более не основано на договоре, истец вправе был истребовать у ответчика имущество в порядке ст. 301 ГК РФ.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия или учреждения.

Подлежат отклонению доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих факт регистрации федеральной собственности на переданное в аренду ответчику имущество.

Согласно представленным управлением Росимущества пояснениям и документам, федеральная автомобильная дорога общего пользования М 27 Джубга - Сочи закреплена на праве оперативного управления за ФГУ Упрдор "Кубань" распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации ль 10.09.2002 N 3161-р. Право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГУ Упрдор "Кубань"на указанную автомобильную дорогу общего пользования зарегистрировано в ЕГРП на основании постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога как объект транспортной инфраструктуры включает в себя дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. К элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, остановочные пункты.

Согласно ст.2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 N 259-ФЗ остановочный пункт - место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств.

Предпринимателю по договору аренды передана автобусная остановка, т.е. объект, который Федеральным законом отнесен к элементам обустройства автомобильной дороги, вещные права истца и третьего лица на дорогу материалами дела подтверждены, следовательно, истец и третье лицо легитимированы надлежащим образом.

Кроме того, имущество было получено ответчиком именно от истца и третьего лица, поэтому при рассмотрении требования о возврате этого имущества к ответчику истец и третье лицо не обязаны доказывать свои вещные права на это имущество. В данном случае по аналогии подлежит применению подход, получивший отражение в п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Подлежит отклонению довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 ГК РФ). Сам по себе факт окончания срока договора аренды не означает еще информированности ФГУ Упрдор "Кубань" (равно как и собственника имущества) о нарушении вещного права третьего лицо либо истца.

Как указывает сам ответчик, подтверждается материалами дела, ответчик уплачивал платежи за пользование арендованным имуществом, в том числе в марте и апреле 2014 года, признавал истца и третьего лица в качестве носителей вещных прав в отношении арендованного имущества.

Информированность о нарушении права собственности (равно как и права оперативного управления) в рассматриваемом случае не может быть определена ранее момента, в который ответчиком отказано в удовлетворении требования о возврате имущества из его владения.

Как следует из материалов дела, ФГУ Упрдор "Кубань" подобных требований не предъявляло, напротив, исходило из того, что отношения сторон возобновлены на неопределенный срок, о чем направило предпринимателю письмо от 26.01.2010 N 08/2441к - л.д. 56.

Данное письмо с учетом требований законодательства и условий заключенного сторонами договора не является основанием для возобновления договора на неопределенный срок, однако является доказательством того, что стороны договора полагали себя связанными договорными правоотношениями, ответчик действовал, признавая ФГУ Упрдор "Кубань" как своего контрагента по договору и опосредованного владельца спорного имущества.

В рассматриваемой ситуации может быть также по аналогии применен подход, получивший отражений в п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными": течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Довод ответчика о том, что на объекте установлено торговое оборудование ответчика, для вывоза которого необходимо время, ответчиком произведены улучшения объекта не может быть положен в основу отказа истцу в иске.

Судьба отделимых и неотделимых улучшений арендованного имущества подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 623 ГК РФ.

Однако данный довод учитывается апелляционным судом, судебная коллегия полагает необходимым установить ответчику разумный срок для освобождения имущества и его передаче третьему лицу. В качестве такого срока определяется срок 2 месяца с момента принятия постановления апелляционным судом.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2014 по делу N А32-377/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истребовать из владения индивидуального предпринимателя Мушаилова Якова Семеновича в пользу Федерального государственного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" автобусную остановку общей площадью 27 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, федеральная автодорога М-27 "Джубга-Сочи" км 108+107 слева. Обязать индивидуального предпринимателя Мушаилова Якова Семеновича передать указанное имущество по акту Федеральному государственному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" в течение 2 (двух) месяцев с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мушаилова Якова Семеновича в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов