Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 05АП-4900/14

г. Владивосток

22 мая 2014 г.

Дело N А51-26201/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ",

апелляционное производство N 05АП-4900/2014

на определение от 12.02.2014 об обеспечении иска

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-26201/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Дальмортур"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ"

третьи лица: открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Дальэнергосбыт", Администрация Артемовского городского округа

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальмортур" (далее - ООО "Дальмортур") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" (далее - ООО "ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 538 839 рублей.

Определением от 12.02.2014 по заявлению ООО "Дальмортур" приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС N 46 по г.Москве осуществлять следующие регистрационные действия в отношении ООО "ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ": вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи, связанные с ликвидацией и реорганизацией ООО "ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ", исключать его из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с вынесенным определением о принятии обеспечительных мер, ООО "ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении обеспечительных мер. В обоснование жалобы, ссылаясь на статью 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указало, что ООО "ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), вследствие чего принятие обеспечительных мер не допускается. Кроме того, полагает, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом иска и не соразмерны заявленному требованию.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Часть 1 статьи 90 АПК РФ к обеспечительным мерам относит срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен указать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. По смыслу указанной нормы суд принимает решение о принятии или непринятии обеспечительных мер после проверки обоснованности заявленного ходатайства.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Дальмортур" указало, что ООО "ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" находится в стадии ликвидации, внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ сделает невозможным рассмотрение спора по существу и лишит истца реализовать свое право на судебную защиту.

В качестве доказательства начала процедуры ликвидации ООО "ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" представлена публикация в журнале "Вестник государственной регистрации" N 46 (455) от 20.11.2013.

В соответствии с п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно пп. 5 п.1 ст.150 АПК РФ ликвидация организации, являющейся стороной по делу, является основанием для прекращения производства по делу.

Из вышеизложенного следует, что в случае ликвидации ответчика путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ производство по настоящему делу в силу прямого указания ст. 150 АПК РФ могло быть прекращено и истец утратил бы возможность обращения к ответчику с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры, направлены на сохранение существующего статуса ответчика - ООО "Дальэнергосетьстрой" до рассмотрения спора по существу, что отвечает требованиям, установленным статьями 90 и 91 АПК РФ. Непринятие данных обеспечительных мер могло сделать невозможным рассмотрение спора по существу вследствие ликвидации ответчика.

На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, касаются предмета спора, не противоречат закону и необходимы в целях исполнения в дальнейшем судебного акта, который может быть принят по настоящему делу, а также направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Дальмортур" об обеспечении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер противоречит статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-156696/2013 ООО "Дальэнергосетьстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Последствия признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства установлены в статье 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, приведенная норма устанавливает запрет на наложение арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, к которым запрет налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ записи, связанные с ликвидацией и реорганизацией должника, исключать его из ЕГРЮЛ не относится.

Таким образом, принятые обеспечительные меры не противоречат ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления им с даты его утверждения судом. Этой же статьей определены полномочия конкурсного управляющего - обязанности и права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных указанным Федеральным законом. По смыслу указанной статьи конкурсный управляющий не вправе принимать решение о реорганизации и ликвидации должника.

Таким образом, специальным законом, регулирующим вопросы о несостоятельности (банкротстве), запрещено принимать решение, являющееся основанием для реорганизации и (или) ликвидации должника, не допускается внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности должника, об исключении его из ЕГРЮЛ.

Следовательно, введение в отношении ответчика процедуры банкротства само по себе исключает его реорганизацию и ликвидацию.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов истца и ответчика Арбитражный суд Приморского края определением от 20.03.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, отменил обеспечительные меры, принятые определением от 12.02.2014.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2014 по делу N А51-26201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка