Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 06АП-1790/14

г. Хабаровск

20 мая 2014 г.

Дело N А16-122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Мебельный комбинат "FOMA": Вышарь В.В., представитель по доверенности от 06.08.2013;

от МУП "Водоканал": Куров В.В., представитель по доверенности от 14.01.2014 N 2, Белов И.О., представитель по доверенности от 13.02.2014 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "FOMA"

на решение от 25.02.2014

по делу N А16-122/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "FOMA"

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал"

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "FOMA" (ОГРН 1077901000693, г. Биробиджан) (далее - ООО "Мебельный комбинат "FOMA") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1027900508536, г. Биробиджан) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 461 от 24.06.2013 холодного водоснабжения и водоотведения.

Требования мотивированы наличием разногласий, касающихся установления границ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, не урегулированных в досудебном порядке.

Решением от 25.02.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.02.2014, в удовлетворении иска отказано. Эти же решением судом установлены границы эксплуатационной ответственности по балансовой принадлежности по водопроводу по колодцу СВК и по водоотведению по колодцу КК.

В апелляционной жалобе ООО "Мебельный комбинат "FOMA", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, считает судебный акт - подлежащим отмене.

В обоснование указано на неправомерную позицию ответчика, принятую судом, об ответственности абонента за участки сетей, находящихся вне занимаемого им земельного участка.

Указанная позиция, по мнению заявителя жалобы, противоречит положениям статьи 210 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Водоканал" не согласилось с ее доводами, указав на отсутствие, начиная с 2007 года, разногласий при заключении с истцом договоров на отпуск воды и прием сточных вод, в том числе по границе эксплуатационной ответственности (по колодцам СВК и КК).

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях, дав по ним соответствующие пояснения.

Представителями МУП "Водоканал" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУМИ г. Биробиджана, а также о пропуске истцом 30-дневного срока для урегулирования разногласий.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, настоящий спор возник между МУП "Водоканал" (исполнитель) и ООО "Мебельный комбинат "FOMA" (абонент) в связи с заключением единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 24.06.2013 N 461, предметом которого является подача абоненту через присоединенную водопроводную сеть воды из централизованных систем холодного водоснабжения, а также прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, их транспортировка, очистка и сброс (л.д.л.д.100-106).

В соответствии с пунктом 3 договора граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и исполнителя определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении N 1.

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и исполнителя определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении N 2 (пункт 4 договора).

На основании пункта 1.2 договора Приложения N N 1, 2, 3, 5, 10, 11 являются неотъемлемой частью договора.

ООО "Мебельный комбинат "FOMA", рассмотрев проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 24.06.2013 N 461, полученный от МУП "Водоканал", не согласившись с установлением границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, обратилось к ответчику с протоколом разногласий (л.д.л.д.13-15), в котором просило изложить приложения N N 1 и 2 в своей редакции.

Письмом от 28.11.2013 N 1374 МУП "Водоканал" отклонило предложенную истцом редакцию приложений N N 1 и 2, сославшись на выдачу 30.03.2006 технических условий N 12 на подключение объектов ООО "Мебельная компания "FOMA" по адресу: г. Биробиджан, ул. Советская, 72-е к муниципальным сетям водопровода и канализации, и подписанную к договору от 21.12.2012 схему разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности (л.д.л.д.18-19).

Согласованный протокол согласования по протоколу разногласий ответчиком не подписан.

Не урегулирование сторонами возникших разногласий явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 426, 548 ГК РФ договор на водоснабжение и водоотведение является договором энергоснабжения и относится к публичным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

При этом условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев разногласия сторон, счел требования истца необоснованными ввиду невозможности установления иных границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности при фактически сложившихся правоотношениях сторон.

Вывод суд является неверным, исходя из следующего.

Отношения между организациями, осуществляющими холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства), заявителями, организациями, осуществляющими транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентами в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее - абоненты, водоотведение) регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

К договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения (статья 19 Правил N 644).

В силу статьи 20 указанных Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

На основании статей 21, 26 Правил N 644 существенным условием договора холодного водоснабжения и водоотведения является, в том числе, граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства и граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В статье 2 Правил N 644 определены понятия, используемые настоящими Правилами и определенные в Федеральном законе "О водоснабжении и водоотведении", согласно которым:

"граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

"граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод;

В соответствии со статьей 23 Правил N 644 местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (статья 31 Правил N 644).

В силу статьи 32 Правил N 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО "Мебельный комбинат "FOMA" находится земельный участок, расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Советская, 72-е, с кадастровым номером 79:01:0300043:543, общей площадью 4 300 кв.м, с разрешенным использованием - для эксплуатации производственной базы, на котором расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости.

Согласно представленной в материалы дела схеме спорного участка трубопровода (л.д.17) - от муниципального водопровода вдоль ул. Советской до границ принадлежащего истцу земельного участка проходит участок трубопровода, не находящийся в чьей-либо собственности.

Истец, не соглашаясь с предложенным ответчиком разграничением балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, считает необходимым установить разграничение по границе земельного участка, то есть - по границе балансовой принадлежности, что соответствует пункту 32 Правил N 644.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на наличие ранее заключенных договоров водоснабжения и водоотведения с ООО "Мебельная компания FOMA", указывает на принадлежность спорных сетей истцу, подтвержденных материалами дела, в связи с чем считает требования необоснованными.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного трубопровода ООО "Мебельный комбинат "FOMA", а строительство водопровода в 2006 году и получение технических условий на его подключение ООО "Мебельная компания FOMA" доказательствами права собственности ООО "Мебельный комбинат "FOMA" на спорный объект не являются.

Кроме того, спорный трубопровод находится на муниципальной земельном участке.

Указанное свидетельствует о том, что спорный участок водопроводной и канализационной сетей, находящихся за пределами земельного участка, на котором расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости, собственнику этих объектов и земельного участка не принадлежит.

В этой связи на истца в силу статьи 210 ГК РФ не может быть возложена обязанность по содержанию не принадлежащего ему трубопровода.

Таким образом, исходя из положений статей 31, 32 Правил N 644, статьи 210 ГК РФ, данных в статье 2 Правил N 644 понятий, касающихся границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы МУП "Водоканал", в связи с изложенным, признаются несостоятельными, равно как и выводы суда о невозможности установления иных границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности при фактически сложившихся правоотношениях сторон.

Заявленное МУП "Водоканал" ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУМИ г. Биробиджана, подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований полагать, что оспариваемый судебный акт каким-либо образом может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

Ссылка МУП "Водоканал" на пропуск истцом 30-дневного срока для урегулирования разногласий подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Правил N 644 абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как следует из материалов дела, ООО "Мебельный комбинат "FOMA" в ноябре 2013 года подана заявка на заключение единого договора водоснабжения и водоотведения.

Получив от МУП "Водоканал" проект договора с приложениями, истец 21.11.2013 представил протокол разногласий к проекту договора, в котором предложил установить дату договора - 20.11.2013; внести изменения: в пункт 5 - "Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 20.11.2013"; в пункт 54 - "Настоящий договор вступает в силу с 20.11.2013"; в пункт 55 - "Настоящий договор заключается на срок с 20.11.2013 по 19.11.2014"; Приложения N N 1 и 2 - изложить в редакции истца, касающиеся разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Письмом от 28.11.2013 N 1374 МУП "Водоканал" согласилось с предложениями истца по дате договора и пунктам 5, 54, 55, не приняв редакцию истца по Приложениям N N 1 и 2 и не подписав протокол согласования разногласий, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Указанное свидетельствует о своевременном представлении истцом предложений об изменении полученного проекта договора, в связи с чем спорный договор не может считаться заключенным на условиях, содержащихся в договоре, представленным организацией водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал").

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.02.2014 по делу N А16-122/2014, с учетом определения от 27.02.2014, отменить.

Приложение N 1 к договору N 461 от 24.06.2013 холодного водоснабжения и водоотведения (Акт о разграничении балансовой принадлежности) изложить в следующей редакции: установить границу разграничения балансовой принадлежности на входе водопроводной сети и на выходе канализационной сети - по границе земельного участка (кадастровый номер 79:01:0300043:543).

Приложение N 2 к договору N 461 от 24.06.2013 холодного водоснабжения и водоотведения (Акт о разграничении эксплуатационной ответственности) изложить в следующей редакции: установить границу эксплуатационной ответственности на входе водопроводной сети и на выходе канализационной сети - по границе земельного участка (кадастровый номер 79:01:0300043:543).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1027900508536) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "FOMA" (ОГРН 1077901000693) расходы по оплате государственной пошлины по иску - 4 000 рублей, по апелляционной жалобе - 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев