Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 13АП-6800/14

Требование: о понуждении заключить договор, о признании недействительным договора, о признании незаконным отказа в регистрации, о признании незаконными действий, о признании незаконными действий конкурсного управляющего по договору купли-продажи

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

02 июня 2014 г.

Дело N А21-5627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Чигаревой Е.Н., после перерыва Терентьевой О.А.

при участии:

от ООО "Проминфраструктура": Ходюк В.Г. по доверенности от 04.07.2013, паспорт

от ООО "Балтрейн": Прутская Т.В. по доверенности от 04.12.2013, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6800/2014) ООО "Проминфраструктура"

по иску ООО "Мига"

к ООО "Инновационно-Внедренческая Фирма "Золотое сечение" в лице конкурсного управляющего Лапидус Р.В.

о признании незаконными действий конкурсного управляющего, признании победителем торгов, понуждении конкурсного управляющего к заключению договора купли-продажи,

по иску ООО "Проминфраструктура" к ООО "Инновационно-Внедренческая Фирма "Золотое сечение" в лице конкурсного управляющего Лапидус Р.В. о признании недействительным протокола о несостоявшихся торгах посредством публичного предложения от 01.07.2013 г. по продаже имущества ООО "ИВФ "Золотое сечение" и о признании торгов посредством публичного предложения от 01.07.2013 г. по продаже имущества ООО "ИВФ "Золотое сечение" состоявшимися, победителем которых является ООО "Проминфраструктура"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИГА" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно-Внедренческая Фирма "Золотое сечение" (далее - ООО "ИВФ "Золотое сечение") в лице конкурсного управляющего Лапидус Р.В. о признании незаконным отказа конкурсного управляющего Лапидус Р.В. в регистрации 02 июля 2013 года заявки ООО "МИГА" на участие в торгах; о признании ООО "МИГА" победителем торгов по продаже имущества ООО "ИВФ "Золотое сечение", проводимых с 03 июня 2013 года по 05 июля 2013 года в период с 01 июля 2013 года по 05 июля 2013 года; о понуждении конкурсного управляющего заключить с ООО "МИГА" договор купли-продажи нежилого (производственного) помещения общей площадью 3 974 кв.м., станков, автобуса, запасов, предметов и приспособлений.

Дело принято к производству суда с присвоением номера А21-5627/2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Проминфраструктура" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИВФ "Золотое сечение" в лице конкурсного управляющего Лапидус Р.В. о признании недействительным протокола о несостоявшихся торгах посредством публичного предложения от 01 июля 2013 года по продаже имущества ООО "ИВФ "Золотое сечение"; признании указанных торгов состоявшимися, победителем которых является ООО "Проминфраструктура".

Дело принято к производству суда с присвоением номера А21-5847/2013.

Определением от 08 августа 2013 года дело N А21-5627/2013 объединено в одно производство с делом N А21-5627/2013 для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А21-5627/2013.

Определением суда от 14 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Балтрейн".

В ходе судебного процесса ООО "Проминфраструктура" уточнило (увеличило) требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявив в качестве второго ответчика по делу ООО "Балтрейн", уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В частности, ООО "Проминфраструктура" просит:

- признать недействительными торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "ИВФ "Золотое сечение" (Лот N 1: нежилые помещения (производственные), литер "II" из литера "Г", "Г1", "Г2", общей площадью 3 974,0 кв. м, станки, автобус, запасы, предметы и приспособления, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. 1-ая Алтайская), проводившиеся конкурсным управляющим ООО "ИВФ "Золотое сечение" Лапидус Р.В. в период с 22 июля 2013 г. по 23.08.2013 г.;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 26/08 от 26 августа 2013 г., заключенный между ООО "ИВФ "Золотое сечение" и ООО "Балтрейн" по итогам проведения торгов, проводившихся конкурсным управляющим ООО "ИВФ "Золотое сечение" Лапидус Р.В. в период с 22 июля 2013 г. по 23.08.2013 г. (Лот N 1: нежилые помещения (производственные), литер "II" из литера "Г", "Г1", "Г2", общей площадью 3 974,0 кв. м, станки, автобус, запасы, предметы и приспособления, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. 1-ая Алтайская);

- применить последствия недействительности договора купли-продажи, заключенного между ООО "ИВФ "Золотое сечение" и ООО "Балтрейн" путем возврата сторон договора в первоначальное положение, а именно: вернуть во владение ООО "ИВФ "Золотое сечение" нежилые помещения (производственные), литер "II" из литера "Г", "Г1", "Г2", общей площадью 3 974,0 кв. м, станки, автобус, запасы, предметы и приспособления, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. 1-ая Алтайская;

- обязать конкурсного управляющим ООО "ИВФ "Золотое сечение" Лапидус Р.В. заключить с ООО "Проминфраструктура" - победителем торгов посредством публичного предложения, состоявшихся 01 июля 2013 г., договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: нежилых помещений (производственных), литер "И" из литера "Г", "Г1", "Г2", общей площадью 3 974,0 кв. м, станки, автобус, запасы, предметы и приспособления, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. 1-ая Алтайская.

В судебном заседании суда первой инстанции в обоснование своих требований ООО "МИГА" ссылалось на нарушение конкурсным управляющим пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Проминфраструктура" полагало, что у конкурсного управляющего не было правовых оснований, предусмотренных пунктом 17 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания торгов несостоявшимися; в нарушение пункта 11 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" поданная обществом заявка на участие в торгах не была зарегистрирована; считал, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт подачи ООО "Проминфраструктура" заявки первым; в силу статьи 449 ГК РФ повторные торги должны быть признаны недействительными, а договор купли-продажи, заключенный с ООО "Балтрейн", - ничтожной сделкой. Кроме того, ООО "Проминфраструктура" полагало, что конкурсным управляющим были нарушены требования закона относительно процедуры проведения повторных торгов того же имущества должника.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Проминфраструктура" и ООО "МИГА" отказано.

На решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2014 ООО "Проминфраструктура" подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит отменить решение суда первой инстанции от 20.01.2014 и удовлетворить заявленные им исковые требования. По мнению подателя жалобы, из доказательств, имеющихся в материалах дела, возможно установить участника торгов, первого подавшего заявку, а также установить отсутствие со стороны участников действий, свидетельствующих о наличии препятствий для проведения торгов. Факт подачи заявки ООО "Проминфраструктура" первым на торгах 01.07.2013 и факт отсутствия со стороны участников торгов каких-либо действий, как то потасовка, толкание или бросание документов, подтверждается показаниями участников торгов. Также податель указывает на то, что еще одним доказательством факта подачи ООО "Проминфраструктура" первым заявки на торгах является постановление УМВД России по г. Калининграду от 09.07.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела. Утверждения организатора торгов Лапидус Р.В. о подаче заявок участниками торгов одновременно и об их непорядочных действиях при проведении торгов не подтверждаются, а опровергаются материалами дела. Податель жалобы полагает, что выводы суда об отсутствии возможности у конкурсного управляющего Лапидус Р.В. определить лицо, первым подавшим заявку на торгах, противоречит материалам дела, а также нормам действующего законодательства о банкротстве.

Общество в апелляционной жалобе указывает также на то, что является заинтересованным лицом относительно оспаривания проведения повторных торгов, проводившихся в период с 22.07.2013 по 23.08.2013, поскольку являлось участником первоначальных торгов 01.07.2013 и не смогло участвовать в повторных торгах ввиду того, что официальная публикация об их проведении была осуществлена с существенным нарушением Закона о банкротстве. Признание недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО "ИВФ "Золотое сечение" и ООО "Балтрейн" по итогам проведения торгов, проводившихся конкурсным управляющим Лапидус Р.В. в период с 22.07.2013 по 23.08.2013, по мнению подателя жалобы, приведет к восстановлению права ООО "Проминфраструктура" на заключение договора купли-продажи имущества как победителя торгов, проводившихся 01.07.2013. Податель считает, что путем реализации права на признание повторных торгов недействительными, должно быть восстановлено его нарушенное право.

Кроме того, податель жалобы указывает на допущение организатором торгов в период с 22.07.2013 по 23.08.2013 грубых нарушений норм действующего законодательства, регламентирующих проведение торгов и норм Закона о банкротстве при публикации сведений о проведении торгов, в связи с чем, они подлежат признанию недействительными. Способ извещения о торгах, равно как и ознакомление с предметом торгов, примененный конкурсным управляющим должника, нарушает положения статьи 110 Закона о банкротстве. Общество указывает на нарушение конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в связи с чем, оно было лишено права подать заявку на участие в торгах, проводившихся в период с 22.07.2013 по 23.08.2013. Податель считает, что в указанный период торгов имущество не могло быть продано по наивысшей цене, поскольку для подготовки документов для подачи заявок, заключения договора задатка и перечисления задатка у потенциальных участников торгов, в том числе, ООО "Проминфраструктура" конкурсным управляющим не было предоставлено время для подачи заявок.

От конкурсного управляющего ООО "ИВФ "Золотое сечение" Лапидус Р.В. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Проминфраструктура", в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Конкурсный управляющий настаивает на доводах, изложенных в отзыве, ссылаясь на недобросовестное поведение участников торгов, создание условий и обстановки, не позволивших ему выполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности и определить время и очередность подачи заявок, а также победителя торгов. Конкурсный управляющий считает, что требования истцов сводятся к признанию недействительным протокола фактически несостоявшихся торгов и понуждению заключить договор купли-продажи с одним из участников торгов. Просит учесть, что по итогам обжалуемых торгов от 01.07.2013 никакой сделки совершено не было, следовательно, не могут быть применены последствия признания сделки недействительной. Конкурсный управляющий полагает, что такой способ защиты, как признание торгов состоявшимися с иным результатом, действующим законодательством не предусмотрен. Констатация незаконности итогового протокола влечет недействительность торгов в целом, и как следствие, не влечет восстановления прав истцов в виде заключения с ними договоров купли-продажи имущества. Управляющий обращает внимание на то, что действия участников торгов 01.07.2013 привели к тому, что он был лишен участниками торгов возможности обеспечить им равные, открытые условия для участия в торгах. Управляющий указывает, что торги на тех же самых условиях были проведены 19.08.2013 и объявление о их проведении было опубликовано в газете "Коммерсант". Более того, указывает, что оба истца были уведомлены о назначении следующих торгов в день оглашения решения о признании не состоявшимися торгов от 01.07.2013.

Управляющий не согласен с доводом подателя жалобы о том, что он является заинтересованным лицом, поскольку ни ООО "Проминфраструктура", ни ООО "МИГА" не подавали заявки на участие в торгах 19.08.2013. Признание торгов от 01.07.2013 недействительными не может повлечь признание кого-то из истцов их победителем, следовательно, ни один из них не может быть заинтересованным лицом, которое вправе обжаловать результаты повторных торгов.

Кроме того, управляющий обращает внимание на то, что в период с 22.07.2013 по 23.08.2013 проводились торги по продаже имущества ООО "ИВФ "Золотое сечение" посредством публичного предложения. Поясняет, что специальных требований к порядку опубликования сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения Законом о банкротстве не установлено, а управляющий обязан обеспечить только публичность предложения. Кроме того, обращает внимание на то, что участник и победитель торгов ООО "Балтрейн" обратился с заявкой на участие в торгах лишь в последнем периоде торгов, когда цена была минимальной - 19.08.2013, т.е. спустя месяц после публикации объявления.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Проминфраструктура" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Балтрейн" доводы апелляционной жалобы считал несостоятельными, просил оставить решение суда от 20.01.2014 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены судом апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2008 г. по делу N А21-1718/2008 ООО "ИВФ "Золотое сечение" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Лапидус Р. В.

Определением суда от 11.06.2013 г. по указанному делу утвержден порядок и условия продажи недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. 1-ая Алтайская, 29, посредством публичного предложения: величина задатка - 3 000 000 рублей; величина снижения начальной цены нежилого помещения площадью 3 974 кв.м. - 32 476 725 рублей, период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения - через каждые 5 рабочих дней в течение месяца с даты приема заявок. Определено данное недвижимое имущество и оставшиеся станки, автобус, запасы, предметы и приспособления выставить на торги одним лотом.

В газете "Коммерсантъ" N 93 от 01 июня 2013 года опубликовано сообщение конкурсного управляющего ООО "ИВФ "Золотое сечение" о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника (лот N 1) на торгах.

Начальная цена продажи лота N 1 в первом периоде составила 140 906 900 рублей.

В сообщении о проведении торгов указана цена в соответствующем периоде проведения торгов:

с 03.06.2013 г. по 07.06.2013 г. - 140 906 900 рублей;

с 10.06.2013 г. по 14.06.2013 г. - 108 430 175 рублей;

с 17.06.2013 г. по 21.06.2013 г. - 75 953 450 рублей;

с 24.06.2013 г. по 28.06.2013 г. - 43 476 725 рублей; с 01.07.2013 г. по 05.07.2013 г. - 11 000 000 рублей.

Также в сообщении указано, что срок предоставления заявок с 03.06.2013 г. по 05.07.2013 г. с 11.00. до 17.00. по адресу: г. Калининград, ул. Гоголя, 12, каб. 14. Победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене, которая не ниже цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов.

Как следует из материалов дела, заявок на участие в торгах посредством публичного предложения в 1 - 4 периодах подано не было.

Содержащимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что ООО "МИГА" и ООО "Проминфрастуктура" прибыли к моменту начала пятого периода торгов к 11.00 час. 01 июля 2013 года. Данный факт подтвержден сторонами.

В связи с невозможностью установить время и очередность подачи каждой заявки, комиссией в составе конкурсного управляющего Лапидус Р. В., членов комиссии Листовой Л. П. и Громак Е. А. составлен протокол от 01 июля 2013 года об отказе в регистрации ненадлежащим образом поданных заявок и признании торгов несостоявшимися.

В газете "Коммерсантъ" N 127 от 20 июля 2013 года вновь опубликовано сообщение конкурсного управляющего ООО "ИВФ "Золотое сечение" о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника (лот N 1) на торгах. Срок предоставления заявок - с 22.07.2013 г. по 23.08.2013 г.

В соответствии с протоколом N 1 от 19 августа 2013 года к участию в торгах допущен заявитель - ООО "Балтрейн".

Согласно протоколу N 2 от 19 августа 2013 года ООО "Балтрейн" признано победителем торгов. Цена проданного имущества составила 11 000 000 рублей.

26 августа 2013 года между ООО "ИВФ "Золотое сечение" в лице конкурсного управляющего и ООО "Балтрейн" заключен договор N 26/08 купли-продажи недвижимого имущества.

По акту приема-передачи от 04 сентября 2013 года имущество передано покупателю.

ООО "МИГА" и ООО "Проминфраструктура" ссылаются на то, что конкурсным управляющим неправомерно первые торги признаны несостоявшимися, поскольку была возможность определить лицо, первым подавшим заявку. При этом ООО "МИГА" указывает, что заявки поданы со вторым участником одновременно, "чрезмерно выраженное соперничество, породившее суматоху, помешало конкурсному управляющему определить, чью заявку следует зарегистрировать первой в связи с невозможностью определить момент ее подачи". ООО "Проминфрастуктура", в свою очередь, настаивает, что его заявка была положена на стол конкурсного управляющего первой. Также ООО "Проминфрастуктура" считает, что оспариваемые незаконные действия конкурсного управляющего свидетельствуют о ничтожности договора купли-продажи от 26 августа 2013 года, заключенного по итогам вторых торгов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 указанного Закона при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу указанных правовых норм для определения победителя торгов, проведенных путем публичного предложения, решающим фактором является время подачи заявки, а не предложенная цена.

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе с учетом заслушивания пояснений ряда лиц в качестве свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий конкурсного управляющего должника, признавшего 01 июля 2013 года торги несостоявшимися, исходя из объективной невозможности определить лицо, первым предоставившим заявку.

Судом первой инстанции, с учетом просмотра видеозаписи рассматриваемых событий, допроса свидетелей со стороны истцов и ответчика, было установлено, что некорректное поведение представителей истцов сделало невозможным проведение торгов.

При указанных действиях 01 июля 2013 года в кабинете конкурсного управляющего присутствовал сотрудник полиции Баклицкий И. В., который в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что представители обществ, намереваясь подать заявки, отталкивали друг друга, возникла потасовка, в итоге документы были брошены на стол конкурсному управляющему одновременно. Своими показаниями в судебном заседании свидетель Баклицкий И. В. опроверг доводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июля 2013 года о том, что он, якобы, видел первым подавшим заявку ООО "Проминфрастуктура".

Суд первой инстанции, в частности, сослался на то, что показания свидетелей, заявленных истцами, противоречат друг другу, а также видеосъемке, представленной суду, в связи с чем указанные показания оценены судом критически.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий правомерно признал торги несостоявшимися.

Ссылку ООО "Проминфрастуктура" на положения Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" и доводы о том, что конкурсным управляющим должны были быть учтены секунды, суд отклонил, указав на невозможность применения его положений в рассматриваемом споре, поскольку такое правило предполагается к применению для торгов, проводимых в электронной форме, где время подачи заявки фиксируется оператором электронной площадки.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд полагает возможным согласиться.

Апелляционный суд исходит из того, что проведении соответствующих торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения при отсутствии надлежащей фиксации посредством электронного контроля за временем подачи заявок лицами, претендующими на участие в торгах, в условиях установления фактов жесткой конкуренции претендентов в отношении процедуры подачи заявки, обусловленной действиями, направленными на создание негативного восприятия относительно оценки поведения претендентов со стороны организатора торгов (конкурсного управляющего должника), именно добросовестность указанных действий имеет определяющее значение. В этой связи суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание определенную противоречивость представленных доказательств, в том числе применительно к показаниям свидетелей и оценки видеозаписи, пришел к обоснованному выводу о возможности признания вышеназванных торгов со стороны его организатора несостоявшимися. Апелляционный суд не усматривает необходимости для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, полагая, что в условиях обычного гражданского оборота вне зависимости от ведения процедуры банкротства поведение соответствующих субъектов относительно соблюдения критериев разумности и добросовестности при реализации своих прав и законных интересов, в данном случае по надлежащему соблюдению формального порядка в процедуре подачи заявок на участие в торгах, дает право суду на выражение своей позиции, которая сводится к пресечению определенных действий, с целью недопущения дальнейшего злоупотреблениями правами. Как следует из объяснений конкурсного управляющего должника, ненадлежащее субъективно-эмоциональное отношение претендентов при проведении первичных торгов по продаже имущества должника 01.07.2013 обусловило принятие соответствующего решения о признании названных торгов несостоявшимися и в сложившейся ситуации безусловных оснований для постановки вывода о неправомерности указанного решения, зафиксированного в протоколе от 01.07.2013, составленного конкурсным управляющим должника, апелляционный суд не усматривает. В свою очередь, изложение определенных фактов в рамках проверки, проведенной отделом экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Калининграду, отраженных в постановлении от 09.07.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкурсного управляющего ООО ИВФ "Золотое сечение" Лапидус Р.В., также не указывает на надлежащую процессуальную возможность для арбитражного суда считать установленными фактические обстоятельства дела, поскольку указанные обстоятельства, применительно к судебной процедуре, устанавливаются в их совокупности на основе всех представленных по делу доказательств.

Касательно требований ООО "МИГА" относительно оспаривания действий конкурсного управляющего по отказу в регистрации заявки указанного общества от 02.07.2013, апелляционный суд отмечает, что поскольку первоначальные торги посредством публичного предложения были в целом признаны организатором торгов несостоявшимися, что предопределяло проведение новых торгов с соблюдением необходимой процедуры, то отказ в удовлетворении иска данного общества также представляется обоснованным. При этом апелляционный суд исходит из того, что ООО "МИГА" не подавало апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (с учетом внесенных судом исправлений), в связи с чем, суд рассматривает соответствующую апелляционную жалобу ООО "Проминфраструктура" по заявленным в ней основаниям в пределах, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия заинтересованности у ООО "Проминфраструктура" в связи с заявлением требований, принятых судом первой инстанции к производству, о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "ИВФ "Золотое сечение", проводившихся конкурсным управляющим ООО "ИВФ "Золотое сечение" Лапидус Р.В. в период с 22 июля 2013 г. по 23.08.2013 г., признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 26/08 от 26 августа 2013 г., заключенного между ООО "ИВФ "Золотое сечение" и ООО "Балтрейн" по итогам проведения торгов и применении последствий его недействительности.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Суд первой инстанции посчитал, что основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке могут являться только нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, и исходил из отсутствия признаков заинтересованности у ООО "Проминфраструктура" относительно оспаривания повторных торгов по продаже имущества должника.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае ООО "Проминфраструктура", наряду с ООО "МИГА", подпадают под признаки заинтересованных лиц, которые вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов повторных торгов по продаже имущества должника.

Под заинтересованным лицом, применительно к процедуре оспаривания торгов, предопределяющих публичный порядок их проведения и с условием его надлежащего соблюдения, в данном случае необходимо рассматривать лиц, имеющих юридически значимый интерес относительно реализации возможности участия в торгах и получения соответствующего результата от данного участия. Соответственно, указанный юридический интерес, может быть установлен по объективным фактическим данным и обстоятельствам, свидетельствующим о намерении лица не только на участие в торгах, но и о достижении юридически значимого коммерческого результата в условиях объективной конкуренции с иными потенциальными участниками гражданского оборота.

Апелляционный суд исходит из того, что ООО "Проминфраструктура", предъявив в установленном законном порядке требования, направленные в своей совокупности на оспаривание как первоначальных торгов по продаже имущества должника, так и повторных торгов, по существу указало на юридически значимый интерес относительно своей воли по восстановлению своего нарушенного права, связанного с необоснованным, по мнению заявителя, отказом конкурсного управляющего должника в признании факта подачи заявителем первой заявки для участия в торгах. Следует отметить, что инициация процедуры оспаривания первоначальных торгов, признанных конкурсным управляющим несостоявшимися, со стороны ООО "Проминфраструктура" имела место 11.07.2013, при этом заявитель дополнительно просил суд первой инстанции принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на проведение повторных торгов по продаже имущества должника. Приняв иск ООО "Проминфраструктура" к производству, суд первой инстанции при отказе в принятии обеспечительных мер в определении от 19.07.2013 указал, что заявителем не представлено допустимых и объективных доказательств, подтверждающих факт проведения новых торгов и обстоятельства затруднений невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Между тем, как установлено судом по материалам дела, конкурсный управляющий ООО ИВФ "Золотое сечение" уже 20.07.2013 опубликовал в газете "Коммерсантъ" сообщение о проведении новых торгов по продаже имущества должника на тех же условиях, что и первоначальные торги, с указанием периода проведения данных торгов с 22.07.2013 по 23.08.2013. Соответственно, данная публикация имела место уже в период оспаривания двумя юридическими лицами, участвовавшими в первоначальных торгах, его результатов и конкурсный управляющий должника, как полагает апелляционный суд, должен был учитывать указанное обстоятельство при разрешении вопроса о порядке и сроках проведения повторных торгов. Кроме того, следует отметить, что публикация о проведении повторных торгов имела место в субботу, 20.07.2013, при этом конкурсный управляющий должника, указав в публикации те же самые критерии их проведения (по соответствующим периодам и ценам предложения), срок для проведения непосредственно торгов и подачи заявок обозначил, начиная с 22.07.2013 по 23.08.2013. Между тем, как полагает апелляционный суд, в силу признания первоначальных торгов несостоявшимися, конкурсный управляющий должника при разрешении вопроса о порядке и сроках проведения повторных торгов должен был руководствоваться теми же требованиями, установленными ст.ст. 28, 110, 139 Закона о банкротстве, и, в первую очередь, в отношении соблюдения сроков публикации сообщения о продаже имущества должника. Таким сроком, как полагает суд, необходимо считать срок, установленный пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, который составляет тридцать дней публикации сообщения до проведения непосредственно торгов в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. Апелляционный суд не может признать убедительными доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия необходимости в указанной публикации и необходимости соблюдения соответствующих требований к публикации в связи с проведением торгов посредством публичного предложения, поскольку закон в данном случае не делает исключения из общего правила, устанавливаемого для организатора торгов в процедуре банкротства. Зная об инициации судебного разбирательства в отношении первоначальных торгов, о заявляемых истцами обеспечительных мерах, конкурсный управляющий должника был обязан учесть данные обстоятельства независимо от сроков проведения процедур банкротства, в том числе с постановкой перед кредиторами должника и судом, рассматривающим дело о банкротстве, вопроса о приостановлении проведения повторных торгов и своевременном информировании суда, рассматривающего иски участников об оспаривании первоначальных торгов, о соответствующих действиях, направленных на организацию и проведение повторных торгов по продаже имущества должника. В любом случае, как полагает апелляционный суд, конкурсный управляющий должника был обязан действовать в строгом соответствии с законом, определяющим процедуру проведения торгов в деле о банкротстве и обеспечить надлежащее публичное информирование в установленные законом сроки о проведении торгов. В свою очередь, потенциальные участники торгов должны иметь гарантированное законом право на формирование и своевременную подачу соответствующей заявки для участия в торгах на всех его этапах, независимо от установленной в предложении периодичности их проведения относительно снижения цены предложения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "ИВФ "Золотое сечение" при проведении повторных торгов по продаже единым лотом имущества должника посредством публичного предложения были нарушены требования Закона о банкротстве по порядку их проведения, в том числе по соблюдению порядка и срока публикации о проводимых торгах, что в условиях оспаривания первоначальных торгов и при наличии установленного юридически значимого интереса у первоначальных участников относительно приобретения имущества должника указывает на необходимость признания повторных торгов недействительными. При этом апелляционный суд отмечает, что ООО "Балтрейн" имеет признаки аффилированности по кругу его участников и органов управления с ООО "МИГА", что установлено по соответствующим выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, что указывает на информированность данного лица о наличии соответствующего спора относительно первоначальных торгов, признанных несостоявшимися субъективным волеизъявлением его организатора по определенным основаниям.

Таким образом, с учетом положений статьи 449 ГК РФ, соответствующий договор купли - продажи N 26/08 от 26.08.2013, заключенный между ООО "ИВФ "Золотое сечение" и ООО "Балтрейн" по итогам проведения торгов, признанных судом недействительными, также признается судом недействительным.

С целью восстановления нарушенного права заинтересованных лиц и с учетом специфики оспаривания торгов, связанных с продажей имущества должника в процедуре банкротства, вне зависимости от процедуры искового производства по оспариванию данных торгов в силу срока подачи соответствующих исков (июль 2013 года, т.е. до выхода и официального опубликования постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 30.07.2013), апелляционный суд при применении последствий недействительности сделок в рамках рассматриваемого дела полагает необходимым учесть разъяснения и толкования, указанные в пункте 29.5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку оспоримые сделки (торги и соответствующий договор купли-продажи) признаны судом недействительными как в силу общих оснований, так с учетом норм Закона о банкротстве, определяющих порядок проведения торгов, но без применения положений ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, при том, что сделки были исполнены как со стороны должника (путем передачи имущества), так и со стороны контрагента - ООО "Балтрейн" (путем оплаты денежных средств и принятия имущества по акту), указанные обязательства имеют встречный характер. Вместе с тем, поскольку имущество вне зависимости от его возможного удержания контрагентом в порядке, установленном ст.ст. 359-360 ГК РФ, подлежит продаже на соответствующих торгах в процедуре банкротства ООО "ИВФ "Золотое сечение", то, как полагает апелляционный суд, данное имущество фактически следует возвратить должнику, с установлением правопритязания ООО "Балтрейн" в качестве залогового кредитора в реестре требований должника в отношении имущества, подлежащего возврату. Удовлетворение требования ООО "Балтрейн" по возмещению (возврату денежных средств), уплаченных им должнику при проведении торгов и заключении соответствующего договора, должно быть произведено в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, как требования залогового кредитора.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных как ООО "МИГА", так и ООО "Проминфраструктура", надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе судом распределены на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2014 по делу N А21-5627/2013 отменить.

Признать недействительными торги по продаже имущества ООО "Инновационно-Внедренческая Фирма "Золотое сечение", проводившиеся конкурсным управляющим ООО "Инновационно-Внедренческая Фирма "Золотое сечение" в период с 22.07.2013 по 23.08.2013.

Признать недействительным договор купли-продажи N 26/08 от 26.08.2013, заключенный между ООО "Инновационно-Внедренческая Фирма "Золотое сечение" и ООО "Балтрейн" по итогам проведения торгов по продаже имущества ООО "Инновационно-Внедренческая Фирма "Золотое сечение".

Обязать ООО "Балтрейн" возвратить в конкурсную массу ООО "Инновационно-Внедренческая Фирма "Золотое сечение" имущество, полученное на основании договора купли-продажи N 26/08 от 26.08.2013 для целей его реализации в порядке, установленном ст. ст. 110, 138 Закона о банкротстве.

Требование ООО "Балтрейн" в сумме 11 000 000 рублей признать подлежащим включению в деле о банкротстве ООО "Инновационно-Внедренческая Фирма "Золотое сечение" как обеспеченное залогом имуществом должника, являвшимся предметом договора купли-продажи N 26/06 от 26.08.2013 и подлежащим удовлетворению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

В остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу ООО "Проминфраструктура" судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по иску и по апелляционной жалобе, соответственно, с ООО "Балтрейн" - 4 500 рублей, с ООО "Инновационно-Внедренческая Фирма "Золотое сечение" - 4 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева