Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 05АП-5618/14

г. Владивосток

27 мая 2014 г.

Дело N А51-18931/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис",

апелляционное производство N 05АП-5618/2014

на определение от 04.03.2014 о распределении судебных расходов

судьи Л.М. Черняк

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (ИНН 7723601648, ОГРН 1077746328010, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.02.2007)

о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 14.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702070/200513/0006244,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС": не явились,

от Владивостокской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (далее - Заявитель, Декларант, ООО "ТЕХНОСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - Таможенный орган, Таможня) от 14.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702070/200513/0006244.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2013 по настоящему делу требования заявителя были удовлетворены: вышеуказанное решение Таможни признано незаконным.

ООО "ТЕХНОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 45.000 рублей, понесенных в связи с обращением в суд с вышеуказанными требованиями, в том числе, 30.000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя по обжалованию решения Таможни, 15.000 руб. - на оплату услуг по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.03.2014 суд удовлетворил заявление Общества частично - взыскал с Владивостокской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек - отказал.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 04.03.2014, Заявитель указал, что Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" носит рекомендательный характер и не доказывает сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов.

Заявитель также указал, что Владивостокской таможней не были представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов, а в отсутствие таких доказательств суд, согласно жалобе, вправе был снизить их размер только в том случае, если он превышает разумные пределы.

Минимальное вознаграждение за подготовку дела, составление заявления и участие в судебных заседаниях с учетом районного коэффициента составляет, по мнению Заявителя, 6.000 рублей в день.

Кроме того, согласно жалобе, на работу по обжалованию решения Таможни и взыскание судебных расходов у представителя Заявителя ушло пять дней, в связи с чем минимальный размер вознаграждения должен составлять, по мнению Общества, 30.000 рублей.

На основании заявленных доводов Общество просит отменить определение суда от 04.03.2014 полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Таможни судебных расходов в полном объеме: в размере 30.000 рублей и 15.000 рублей.

Таможенный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявленные Обществом судебные расходы в сумме 45 000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя, из которых 30.000 рублей - на оплату услуг представителя по делу по заявлению ООО "ТЕХНОСЕРВИС" о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 14.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702070/200513/0006244 и 15.000 рублей - на оплату услуг по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором на оказание услуг от 11.01.2013 N 1, по которому ООО "Юридическая компания "Абсольво" (исполнитель) приняло на себя обязательство в соответствии с дополнительными соглашениями оказывать услуги заявителю (заказчику) по обжалованию решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию РФ, и иные услуги, дополнительными соглашениями к договору от 24.06.2013 N 51 на представление интересов по настоящему делу и N 51-р - на оказание услуг по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, платежными поручениями N 686 и N 687 от 27.12.2013, актом N 25 от 04.03.2014.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, с учётом статьи 65 АПК РФ.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь вышеизложенным, исходя из оценки установленных обстоятельств спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая, что дело по обжалованию решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров не является сложным и по нему было проведено два судебных заседание, одно из которых - по заявлению Общества о взыскании судебных расходов, учитывая также, что по данному виду споров существует обширная и устоявшаяся судебная практика, в связи с чем подготовка к делу не требовала от представителя Общества значительных трудозатрат и затрат времени, анализа большого объема документов и судебной практики, учитывая отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал понесенные Обществом расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Таможни в размере 15.000,00 руб.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, коллегия признает, что заявленная Обществом сумма судебных расходов является чрезмерной, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, снизил ее размер до разумного. В связи с этим коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Владивостокской таможней не были представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов. При этом коллегия считает необходимым указать, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является обязанностью суда, предусмотренной частью 2 статьи 110 АПК РФ и подлежащей исполнению не зависимо от того, представлены ли другой стороной по делу доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, или нет.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела отзыва Таможни на заявление Общества о взыскании судебных расходов, Таможенный орган заявлял о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных издержек, сославшись при этом на ставки вознаграждения адвокатам, оказывающим юридическую помощь по гражданским делам, рекомендованные Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также на то, что подготовка заявления по рассматриваемому делу не требовалось значительных усилий квалифицированного специалиста.

Довод, заявленный Обществом в апелляционной жалобе, о том, что Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" носит рекомендательный характер и не доказывает сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, коллегия также отклоняет.

Обществом приведена стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции, установленная четырьмя юридическими компаниями. Между тем, эти компании не единственные в Приморском крае и во Владивостокском городском округе, кто оказывает юридические услуги, в том числе, по подготовке документов и представительству в арбитражном суде по делам об оспаривании решений таможенных органов. В связи с этим стоимость услуг, установленная юридическими лицами, на которые ссылается Общество, не может подтверждать сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов. При отсутствии сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суд первой инстанции правомерно при вынесении обжалуемого определения руководствовался Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Довод Общества о том, что минимальное вознаграждение за подготовку дела, составление заявления и участие в судебных заседаниях с учетом районного коэффициента составляет 6.000 рублей в день, коллегия также отклоняет, поскольку Заявителем не представлены, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что юридические услуги представителя по договору на оказание услуг оплачивались Обществом с учетом районного коэффициента.

Коллегия также отклоняет довод Общества о том, что на работу по подготовке заявления по обжалованию решения Таможни и взысканию судебных расходов у представителя Заявителя ушло пять дней, в связи с чем минимальный размер вознаграждения должен составлять 30.000 рублей.

По мнению коллегии, учитывая то обстоятельство, что дело по заявлению о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости не является сложным, судебная практика по данной категории споров сформирована, а указанное заявление является типовым, на тот объем работы, о котором говорит Общество в своей апелляционной жалобе (анализ и оценка предоставленных клиентом документов, подготовка заявления и необходимых документов и направление их суд, подготовка ходатайства и необходимых документов о взыскании судебных расходов) квалифицированному специалисту необходимо потратить один день, а не три дня, как указывает Заявитель.

Кроме того, ходатайство о взыскании судебных расходов также могло быть рассмотрено судом не в отдельном судебном заседании, как это имело место в настоящем случае, а в том же судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о признании незаконным решения таможни, если бы представитель Общества заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в заявлении о признании незаконным решения таможни или в судебном заседании при рассмотрении данного заявления.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Владивостокской таможни в пользу ООО "ТЕХНОСЕРВИС" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек - отказал.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2014 по делу N А51-18931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович