Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 04АП-1314/14

г. Чита

02 июня 2014 г.

дело N А58-4536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2014 года по делу N А58-4536/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Строительная Компания" (ОГРН 1081435009270, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. 50 лет ВЛКСМ, 110, а) к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Строй" (ОГРН 1101402000380, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Комарова, 12, 2, а) о взыскании 1 500 000 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Строительная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Строй" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 28 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что договор с истцом от 01.09.2010 сторонами фактически исполнен, отгрузочные документы были представлены истцу, тем приняты и сторонами подписаны, отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения и на то, что истец представил суду тот же договор, что и ответчик, однако с другой датой.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.05.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.05.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, стороны подписали договор аренды транспортных средств и оборудования от 01.12.2010 (далее - договор от 01.12.2010). По условиям договора арендодатель (ответчик) обязался предоставить арендатору (истцу) во временное владение и пользование транспортные средства, самоходную и строительную технику без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, ежемесячный арендный платеж за технику установлен в сумме 1 500 000 руб.

Платежным поручением от 17.01.2011 N 5 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. Ответчик не передал истцу имущества в аренду.

Эти обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 432, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

По правовой природе подписанный сторонами договор от 01.12.2010 квалифицируется как договор аренды.

Так, согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор не считается заключенным ввиду того, что стороны не согласовали его существенного условия о предмете, то есть отношениях о том, какое конкретно имущество подлежало передаче ответчиком истцу в пользование, а доказательств исполнения договора от 01.12.2010 со стороны ответчика - передачи имущества истцу в пользование в материалы дела не представлено.

Со своей стороны во исполнение незаключенного договора от 01.12.2010 истец перечислил ответчику 1 500 000 руб.

Несмотря на то, что ответчик ссылался на исполнение сторонами договора, представленные им в дело доказательства, такого факта не подтвердили. Как спецификация от 01.09.2010, так и акт от 31.12.2010 N 8, счет-фактура от 31.12.2010 N 7 содержат сведения об их относимости к другому договору - договору аренды прочих транспортных средств и оборудования от 01.09.2010, заключение и исполнение которого истец в суде не оспаривал. В деле нет сведений о том, что в качестве основания платежа в платежном поручении от 17.01.2011 N 5 истец ошибочно указал на договор от 01.12.2010 и о том, что этот платеж следует учитывать в оплату по договору от 01.09.2010.

При изложенных обстоятельствах полученные ответчиком 1 500 000 руб. по платежному поручению от 17.01.2011 N 5 суд правильно нашел неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в соответствии с пунктов 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим возврату ответчиком истцу.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не приняты, потому что противоречили обстоятельствам дела и не содержали фактов, влияющих на принятое судом решение. Предложенная заявителем жалобы оценка доказательств в деле не свидетельствует об ошибочности доказательств суда.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2014 года по делу N А58-4536/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.