Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 17АП-4990/14

г. Пермь

30 мая 2014 г.

Дело N А60-50641/12/03/66

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Бушуевой Ольги Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2014 года

по делу N А60- 50641/12/03/66,

вынесенное судьей Сергеевой М.Л.,

по заявление Бушуевой Ольги Вячеславовны

к 1) Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1026604943309, ИНН 6660154801), 2) судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных - приставов УФССП России по Свердловской области Тихомировой М.В.

о предоставлении отсрочки на исполнение исполнительных документов, приостановлении исполнительного производства,

установил:

Бушуева Ольга Вячеславовна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении отсрочки на 6 месяцев по исполнению исполнительного документа постановления N 8/р от 24.05.2012 г выданного ГУ-УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга на основании требования N 07503040144737 от 25.04.2011 о взыскании с заявителя денежной суммы 12 365 руб. 04 коп. в рамках исполнительного производства N 50641/12/03/66 от 04.06.2012, возбужденного судебным приставом исполнителем Виксниной А.А.; исполнительного документа постановления N 07503090052378 от 30.08.2012 выданного ГУ-УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга на основании требования N 07503040052724 от 27.03.2012 о взыскании с заявителя денежной суммы 17 866 руб. 73 коп. в рамках исполнительного производства N 75803/12/03/66 от 05.12.2012, возбужденного судебным приставом исполнителем Виксниной А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Должник указывает, что он не согласен с выводами суда первой инстанции, на основании которых отказано в предоставлении отсрочки исполнения указанных исполнительных документов. Должником представлены суду доказательства того, что сумма, удерживаемая из дохода должника, является значительной для должника. Должник обращает внимание, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, с отцом детей должник находится в разводе. Заработная плата должника не обеспечивает прожиточный минимум членам семьи должника, ежемесячные выплаты по исполнительным документам поставят в еще большее затруднительное финансовое положение должника и членов его семьи, что нарушает положения ст. 2, 7 Конституции РФ.

Должник, просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области 25.02.2014, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского отдела Федеральной службы судебных приставов в г.Екатеринбурге возбуждено исполнительное производство N 50641/12/03/66 по постановлению N 8/р от 24.05.2012 выданный органом: ГУ-УПФ РФ в Кировском районе на основании требования 07503040052724 от 27.03.2012 о взыскании с Бушуевой О.В. денежной суммы 12 365 руб. 04 коп. Второе исполнительное производство N75803/12/03/66 по постановлению N07503090052378 от 30.08.2012, выданный органом: ГУ-УПФ РФ в Кировском районе на основании требования 07503040052724 о взыскании с Бушуевой О.В. денежной суммы 17 866 руб. 73 коп.

Постановлением судебного пристава Тихомировой М.В. Кировского отдела Федеральной службы судебных приставов в г.Екатеринбурге от 08.11.2013 направлены копии исполнительного документа для исполнения по месту работы с Бушуевой О.В. ежемесячно должны взыскивать в размере 25% от дохода и удержать сумму в размере 12 365 руб. 04 коп. и исполнительный сбор в размере 802 руб. 27 коп. и по второму постановлению судебного пристава Тихомировой М.В. Кировского отдела Федеральной службы судебных приставов в г.Екатеринбурге от 08.11.2013 направлены копии исполнительного документа для исполнения по месту работы с Бушуевой О.В. ежемесячно должны взыскивать в размере 25% от дохода и удержать сумму в размере 17 866 руб. 73 коп. и исполнительский сбор в размере 1229 руб. 89 коп. В целом бухгалтерии по месту работы Бушуевой О.В. предписано взыскивать с Бушуевой О.В. 50%.

Ежемесячный заработок должника составляет 21 931 рублей.

Таким образом, в соответствии с данным постановлением бухгалтерии по месту работы должника предписано перечислять 10 965 руб. 50 коп. ежемесячно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением об отсрочке на 6 месяцев исполнения исполнительного документа постановления N 8/р от 24.05.2012 г выданного ГУ-УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга на основании требования N 07503040144737 от 25.04.2011 о взыскании с заявителя денежной суммы 12 365 руб. 04 коп. в рамках исполнительного производства N 50641/12/03/66 от 04.06.2012, возбужденного судебным приставом исполнителем Виксниной А.А. А также об отсрочке на 6 месяцев исполнения исполнительного документа постановления N 07503090052378 от 30.08.2012 г., выданного ГУ-УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга на основании требования N 07503040052724 от 27.03.2012 о взыскании с заявителя денежной суммы 17866 руб. 73 коп. в рамках исполнительного производства N 75803/12/03/66 от 05.12.2012, возбужденного судебным приставом исполнителем Виксниной А.А.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное определение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что должником не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления отсрочки.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что должником представлены доказательства, а судом первой инстанции, на основании представленных должником доказательств установлено, что ежемесячное взыскание суммы долга из зарплаты оставит в ее распоряжении 10 965 руб. 50 коп. Кроме того, установлено, что ежемесячно должник несет дополнительные расходы, не предусмотренные официальной потребительской корзиной.

Таким образом, из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что должник находится в тяжелом материальном положении.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учетом интересов должника и взыскателя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Тяжелое финансовое положение должника относится к факторам экономического риска, не являющимися основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Доказательств того, что на период предоставления рассрочки материальное положение должника, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится, суду первой инстанции не было представлено. Должник не доказал и наличие у него реальной возможности исполнить исполнительные документы в случае удовлетворения заявления об отсрочке.

Кроме того, при длительном неисполнении денежных обязательств должником, кредитору наносится имущественный вред. Как пояснило, ГУ Управление ПФР в Кировском районе г.Екатеринбурга должник имел статус индивидуального предпринимателя с 14.11.2001 по 15.04.2013, за весь период в деятельности в качестве индивидуального предпринимателя должник с 2002 года по июль 2013 года не оплачивал страховые взносы, в результате чего задолженность по страховым взносам и пеням составила 103 349 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Кроме того, в отзыве фонд указывает, что по состоянию на текущую дату, сумма задолженности по исполнительному производству N 50641/12/03/66 взыскана в полном объеме с должника, по исполнительном производству N 75803/12/03/66 остаток долга 4 656 руб. 68 коп.

Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный ч. 1 ст. 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, недоказанность реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления об отсрочке, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом отказано обоснованно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2014 года по делу N А60-50641/12/03/66 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова