Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 07АП-3980/14

г. Томск

29 мая 2014 г.

Дело N А27-16181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Володин С.О., доверенность от 25.11.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерьер" (рег. N 07АП-3980/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2014 г. (судья Логинова А.Е.)

по делу N А27-16181/2013 по иску ООО "Торговый Дизайн" к ООО "Интерьер" о взыскании 87 252,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дизайн" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер", город Кемерово о взыскании 87 252,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 по 10.06.2013. В качестве правового обоснования исковых требований указаны статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2014 г. с общества с ограниченной ответственностью "Интерьер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дизайн" взыскано 87252 руб.14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3490 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено разъяснение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13\14 от 8.10.1998 г. о невозможности одновременного применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение, поскольку истец реализовал свое право на взыскание неустойки при рассмотрении дела N А27-2469/2013. Истец документально не подтвердил свои исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцом (продавец) ответчику (покупатель) по товарным накладным от 02.02.2012 N КЕМР 0120, от 17.02.2012 N КЕМР 0224, от 31.01.2012 N КЕМР 0106 передан товар на общую сумму 2 824 478 руб.

Ответчиком факт передачи товара не оспорен, документально подтвержден.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2013 по делу N А27-2469/2013 удовлетворены в части исковые требования ООО "Торговый Дизайн" к ООО "Интерьер" о взыскании 1056 428 руб. основного долга по договору от 20.01.2012 N 9, 315 343 руб. 14 коп. неустойки: с ООО "Интерьер" в пользу ООО "Торговый Дизайн" взыскано 1 056 428 руб. долга, 20 591 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара по товарным накладным от 02.02.2012 N КЕМР 0120, от 17.02.2012 N КЕМР 0224, от 31.01.2012 N КЕМР 0106 в установленный законом срок, явилось основанием для обращения ООО "Торговый Дизайн" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2013 по делу N А27-2469/2013, установившем неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

В связи с этим, довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности заявленных требований, апелляционным судом отклоняется.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проверив расчет истца, законно и обоснованно удовлетворил заявленный иск.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о неустойке, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2013 по делу N А27-2469/2013 договор между истцом и ответчиком признан незаключенным, иных письменных соглашений о неустойке за нарушение исполнения обязательства ответчиком об оплате товара не представлено, в связи с чем, суд установил отсутствие у истца права требования выплаты неустойки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ООО "Торговый Дизайн" не реализовало свое право на предъявление требования о применении меры ответственности в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что предъявление настоящего иска о применении ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть признано противоречащим правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от "14" марта 2014 г. по делу N А27-16181/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.