Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2013 г. N 15АП-10072/13

город Ростов-на-Дону

03 августа 2013 г.

дело N А32-29163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Приходько Сергей Владимирович по доверенности от 15.07.2013,

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско - консалтинговый центр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.05.2013 по делу N А32-29163/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско - консалтинговый центр" (ИНН 2308042494, ОГРН 1022301195839),

к ответчику открытому акционерному обществу "Запорожское"

( ИНН: 2352028594, ОГРН: 1022304739753),

при участии третьего лица конкурсного управляющего Кондрашкина А.Б.

о взыскании 20 111 112 рублей,

принятое судьёй Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аудиторско - консалтинговый центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Запорожское" (далее - ответчик) о взыскании 20 111 112 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком договора на оказание юридических услуг N Ю-/2008-32 от 03.03.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Кондрашкин А.Б.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговый центр" в доход федерального бюджета взыскано 123 555 рублей 56 копеек госпошлины.

Решение мотивировано тем, что доказательства предъявления истцом требования к ответчику об оплате услуг до подачи иска в материалы настоящего дела не представлены. При отсутствии таких доказательств у истца отсутствовали основания для вывода о наличии просрочки исполнения обязательства заказчиком. Кроме того, суд поддержал вывод, сделанный во вступившем в законную силу определении суда от 03.10.2012 по делу N А32-2503/2010-8/48-Б-26-С, согласно которому договор N Ю-/2008-32 от 03.04.2008 не может считаться заключенным, поскольку в нем отсутствует условие о предмете оказываемых услуг.

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторско - консалтинговый центр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 отменить, взыскать с ответчика сумму неустойки и государственную пошлину.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что договор N Ю-/2008-32 от 03.04.2008 не может считаться заключенным. Ответчик также указывает, что услуги по договору оказаны в полном объеме и надлежащего качества. Кроме того, ответчиком поданы заявление от 04.06.2013 N 261 в Арбитражный суд Краснодарского края о пересмотре вступившего в силу определения от 03.10.2012 по делу NА32-2503/2010-8/48-Б-26-С в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и апелляционная жалоба решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 по делу N А32-5601/2012 о взыскании задолженности в размере 2 368 800 рублей по договору на оказание юридических услуг N Ю-/2008-32 от 03.03.2008.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аудиторско-консалтинговый центр" и ОАО "Запорожское" заключен договор на оказание юридических услуг N Ю/2008-32 от 03.03.2008 (л.д. 14-18). Конкретные виды услуг, объем, сроки и порядок оказания, стоимость услуг и порядок оплаты определяются в приложениях к указанному договору (п. 1.2.). Согласно пункту 2.6 договора выполнение юридических услуг подтверждается актом об оказанных услугах.

Приложения, определяющие виды услуг, к договору не приложены. Стоимость услуг и срок оплаты в договоре не предусмотрены.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора N Ю/2008-32 от 03.03.2008 ответчик выдал истцу поручение N 5 от 19.06.2009 на представительство интересов ОАО "Запорожское" в арбитражном суде в ходе разрешения дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 19-20).

Согласно поручению N 5 от 19.06.2009 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг.

В п. 2 поручения N 5 от 19.06.2009 стороны согласовали, что стоимость вышеперечисленных услуг, содержание которых определено в пунктах 1.1. - 1.8. поручения, составляет 2 370 000 рублей.

Стоимость услуг по пункту 1.9. поручения определяется, исходя из почасовой ставки исполнителя, и составляет 1200 рублей за один чел./час составления письменных документов, юридических и консультационных заключений; 600 (шестьсот) рублей за один чел./час устной юридической и консультационной работы, в том числе представительства интересов Заказчика в арбитражном суде за рамками предусмотренного количества судебных заседаний, представительства интересов Заказчика перед государственными органами.

Согласно п. 3 поручения N 5 от 19.06.2009 в течение 3 дней после подписания поручения заказчик уплачивает исполнителю 60 000 рублей от цены поручения за оказание услуг в арбитражном суде первой инстанции.

Далее заказчик уплачивает исполнителю 40 000 рублей от цены поручения не позднее 10 дней до даты разбирательства в арбитражном суде апелляционной инстанции за соответствующие подготовку и представительство.

Оставшаяся часть стоимости услуг по поручению уплачивается исполнителю заказчиком в течение 3 дней после вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Оплата услуг исполнителя по абзацу 2 пункта 2 поручения производится после их фактического оказания заказчику в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-2503/2010-8/48-Б-26-С (определение суда первой инстанции от 03.10.2012, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2012) установлено, что истец в рамках исполнения поручения представлял интересы ответчика в рамках арбитражного спора по делу N А32-17339/2009 о признании недействительным решения ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 31.03.2009 N 167. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010, заявление частично удовлетворено. Кассационная инстанция постановлением от 06.09.2010 частично изменила судебные акты нижестоящих инстанций.

Актом от 27.05.2010 N 000182 стороны констатировали оказание услуг своевременно и в полном объеме без претензий со стороны заказчика. Размер оплаты услуг установлен в данном акте в сумме 2 270 000 руб.

Актами от 19.05.2010 N 00131, от 15.02.2010 N 000048, от 08.02.2010 N 000039 и от 29.01.2010 N 000031 стороны констатировали оказание услуг по подготовке письменных дополнений к заявлению о признании недействительным решения налогового органа N 167, участию в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовке письменного обоснования затрат на производство по винограду, представление интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-17339/2009, подготовке письменных возражений на апелляционную жалобу инспекции, участию в судебном заседании в апелляционной инстанции по делу N А32-17339/2009. За оказанные услуги в данных актах установлено вознаграждение в размере 98 800 руб.

Оплата оказанных услуг по поручению N 5 со стороны ответчика не производилась.

Истец, ссылаясь на п. 3 поручения N 5 от 19.06.2009, указывает на то, что срок исполнения обязательств наступил 28.05.2010, и должник имеет задолженность перед ОАО "Аудиторско-консалтинговый центр" за оказанные ему услуги по договору N Ю/2008-32 от 03.03.2008 и поручению N 5 в размере 2 368 800 рублей. На указанную сумму, по мнению истца, подлежит начислению неустойка, в соответствии с пунктом 4.8 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2503/2010 от 25.01.2010 принято заявление о признании ОАО "Запорожское" банкротом.

Определением от 17.03.2010 в отношении ОАО "Запорожское" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2503/2010 от 02.03.2011 ОАО "Запорожское" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела N А32-2503/2010-8/48-Б-26-С рассматривалось заявление конкурсного управляющего ОАО "Запорожское" о признании недействительной сделкой поручения N 5 от 19.06.2009, заключенного между ОАО "Запорожское" и ООО "Аудиторско-консалтинговый центр", и применении последствий ее недействительности.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2012 по делу N А32-2503/2010-8/48-Б-26-С, суд признал поручение N 5 от 19.06.2009, заключенное между ОАО "Запорожское" и ООО "Аудиторско-консалтинговый центр", недействительной сделкой.

В определении суда от 03.10.2012 указано, что договор N Ю-/2008-32 от 03.03.2008 не может считаться заключенным, поскольку в нем отсутствует условие о предмете оказываемых услуг.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2013 N ВАС-5617/12 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-2503/2010-8/48-Б-26-С Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 03.10.2012 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2503/2010-8/48-Б-26-С от 24.06.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 03.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя жалобы о том, что договор N Ю-/2008-32 от 03.03.2008 на самом деле является заключенным, направлен на оспаривание определения суда первой инстанции от 03.10.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 25.12.2012 по делу N А32-2503/2010-8/48-Б-26-С в порядке, не предусмотренном законом.

Поскольку в основание настоящего иска положен незаключенный договор N Ю-/2008-32 от 03.03.2008 и недействительное поручение N 5 от 19.06.2009, то вытекающее из них требование о взыскании неустойки в размере 20 111 112 рублей, являющееся предметом настоящего иска, также отсутствует в правовом смысле и не подлежит оценке в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве текущего требования или требования, возникшего до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Указанное обстоятельство исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с указаниями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", как предъявленного за рамками дела о банкротстве.

Апелляционный суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 по делу N А32-5601/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2013 (резолютивная часть объявлена 02.08.2013), в иске ООО "Аудиторско-консалтинговый центр" к ОАО "Запорожское" о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг N Ю-/2008-32 от 03.03.2008 в размере 2 368 800 рублей отказано. Требование, вытекающее из незаключенного договора и недействительного поручения N 5 от 19.06.2009, оценено апелляционным судом как несуществующее. Истец же по настоящему делу начисляет неустойку именно на сумму указанного требования.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу N А32-29163/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов