Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 14АП-1858/14

г. Вологда

19 мая 2014 г.

Дело N А66-381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термосервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2014 года по делу N А66-381/2014 (судья Романова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Термосервис" (ОГРН 1066915036220; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.12.2013 N 7.2.-1653пл-Пс/0229-2013.

Решением суда от 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 08.11.2013 N Т-1653-пр проведена плановая выездная проверка, соблюдения обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - системы теплоснабжения города Торжка Тверской области.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта со следующими нарушениями:

- не переоформлена лицензия от 22.01.2008 N ЭВ-05-000474 в связи с осуществлением деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта 3 класса опасности - система теплоснабжения Торжка (регистрационный N А05-11309-0003) (котельная) по новому адресу, не указанному в лицензии: Тверская область, город Торжок, улица Студенческая, дом 14, что является нарушением статей 6, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ); пункта 12 части 1 статьи 12, части 2 статьи 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Закон N 99-ФЗ); Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение N 492);

- отсутствует эксплуатационный паспорт на наружные газопроводы: газопровод подземный протяженностью 59,7 п.м, газопровод надземный протяженностью 9,2 п.м, что свидетельствует о нарушении статьи 9 Закона N 116-ФЗ; пункта 5.1.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 N 9 (далее - ПБ 12-529-03);

- не разработана маршрутная карта обхода трассы подземного газопровода протяженностью 59,7 п.м, чем нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ; пункт 5.3.11 ПБ 12-529-03;

- не проведено приборное обследование наружных газопроводов: газопровода подземного протяженностью 59,7 п.м, газопровода, газопровода наземного протяженностью 9,2 п.м в установленные сроки (не реже 1 раза в 5 лет), год ввода в эксплуатацию 2007, что является нарушением статьи 9 Закона N 116-ФЗ; пункта 5.3.16 ПБ 12-529-03;

- положение о порядке технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах не согласовано с территориальным органом Ростехнадзора, чем нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 32 "Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 (далее - Порядок N 480).

По результатам проверки составлен акт проверки от 06.12.2013 N 7.2-1653пл-А/0292-2013.

По факту выявленных нарушений должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 06.12.2013N 7.2-1653пл-Пр/0229-2013 об административном правонарушении

По итогам рассмотрения административного дела общество постановлением от 24.12.2013 N 7.2-1653пл-Пс/0229-2013 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, не согласившись с названым постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Поскольку данная норма носит бланкетный характер, то привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ) или условий лицензии.

Данный Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Из статьи 6 указанного Закона следует, что эксплуатация опасных производственных объектов относится к видам деятельности в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

На основании статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, а сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов регулируется Положением о лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии (часть 2 статьи 18 Закона N 99-ФЗ).

Пунктом 5.1.6 ПБ 12-529-03 установлено, что на каждый наружный газопровод, электрозащитную установку, ГРП (ГРУ) владельцем составляется эксплуатационный паспорт, содержащий основные технические характеристики объекта, а также данные о проведенных капитальных ремонтах.

В соответствии с пунктом 5.3.11 ПБ 12-529-03 обходчики наружных газопроводов должны иметь маршрутные карты с трассой газопроводов, схемой электрозащиты, местоположением газовых и других сооружений (коммуникаций), колодцев, подвалов зданий, подлежащих проверке на загазованность до 15 м по обе стороны от газопровода. Маршрутные карты должны ежегодно выверяться. До начала самостоятельной работы обходчики должны быть ознакомлены с трассой газопровода на местности.

Согласно пункта 5.3.16 ПБ 12-529-03 наружные газопроводы подвергаются периодическому приборному обследованию, включающему: выявление мест повреждений изоляционного покрытия, утечек газа - для стальных газопроводов, выявление мест утечек газа - для полиэтиленовых. Периодическое приборное обследование технического состояния наружных газопроводов для определения мест повреждения изоляционных покрытий и наличия утечек газа должно проводиться, не реже 1 раза в 5 лет - для надземных и подземных, в том числе переходов через несудоходные водные преграды для стальных газопроводов, кроме смонтированных методом направленного бурения.

На основании пункта 32 Порядка N 480 расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта - система теплоснабжения города Торжка Тверской области.

Названный опасный производственный объект заявителя зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации от 17.09.2012 N А05-11309.

Факт эксплуатации обществом системы теплоснабжения города Торжка Тверской области, относящейся к опасным производственным объектам, с нарушением требований промышленной безопасности подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

В апелляционной жалобе общество указало, что не оспаривает событие вмененного правонарушения, однако полагает, что его действия не создали угрозы охраняемым общественным отношениям в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов, в связи с этим имеются основания для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ.

Между тем, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что требования законодательства в области промышленной безопасности направлены на поддержание состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасно производственном объекте и последствий указанных аварий, сам факт несоблюдения которых создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно на то, что отсутствие разрешительного документа (лицензии) не может создавать угрозы охраняемым законом общественным отношениям, поскольку единственным препятствием в получении лицензии являлось отсутствие правоустанавливающих документов на газопроводы, которые не были переданы обществу собственником, являются несостоятельными и не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество предпринимало все зависящие от него меры для своевременного получения указанных правоустанавливающих документов.

Доказательств невозможности получения лицензии в указанный период общество в материалы дела не представило.

С учетом изложенного вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено.

Таким образом, общество правомерно привлечено управлением к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2014 года по делу N А66-381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов