Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 17АП-4740/14

г. Пермь

19 мая 2014 г.

Дело N А71-11717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Краснова Николая Николаевича (ИП Краснов Н.Н.): не явились,

от ответчика - потребительского общества "Дом Удмуртской кухни": не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - потребительского общества "Дом Удмуртской кухни"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 февраля 2014 года,

принятое судьёй Кислухиным А.В.

по делу N А71-11717/2013

по иску ИП Краснова Н.Н. (ОГРНИП 308184018900011, ИНН 183306083412)

к потребительскому обществу "Дом Удмуртской кухни" (ОГРН 1031800002123, ИНН 1808300864)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ИП Краснов Н.Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к потребительскому обществу "Дом Удмуртской кухни" (далее - ответчик) о взыскании 95 427 руб. 54 коп. долга, 6 768 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2013 по 29.01.2014, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 95 427 руб. 54 коп. долга, 6 768 руб. 34 коп. процентов, а также 4 065 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине, 15 000 руб. судебных издержек.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что задолженность ответчика по договору поставки от 28.09.2012 отсутствует, поскольку оплачена им платежными поручениями в период с 14.05.2013 по 23.07.2013. Договор на оказание юридических услуг от 25.10.2013 и оказанные представителем услуги не имеют отношения к настоящему иску истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара, а также расходы истца на услуги представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между ИП Красновым Н.Н. (поставщик) и потребительским обществом "Дом Удмуртской кухни" (покупатель) заключён договор поставки, в соответствии с п.1.1., 1.2. которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя мясо и мясные изделия, а также субпродукты (товар), количество и ассортимент которого определяется на основании заявки покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их (л.д. 9-10).

Согласно п.3.1. договора цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара).

В соответствии с п. 3.2. передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее 30 дней с момента передачи товара.

Согласно товарным накладным N 430 от 07.05.2013, N 439 от 15.05.2013, N 440 от 15.05.2013, N 456 от 20.05.2013, N 459 от 20.05.2013, N 478 от 24.05.2013, N 519 от 10.06.2013, N 546 от 25.06.2013, N 559 от 19.07.2013, N 560 от 19.07.2013, N 563 от 23.07.2013, N 569 от 12.08.2013, N 570 от 14.08.2013, N 571 от 15.08.2013, N 574 от 23.08.2013 (л.д. 11-25) истец поставил ответчику товар на сумму 175 296 руб. 45 коп.

25.10.2013 между ИП Красновым Н.Н. (заказчик) и Анисимовой Э.Ю. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических (консультационных) услуг N 3, в соответствии с п.1.1. которого исполнитель предоставляет услуги по оказанию юридических услуг в интересах заказчика, в том числе консультации и подготовка необходимых документов, связанных с отстаиванием интересов заказчика в установленном законодательством порядке в судебном производстве по взысканию суммы задолженности и неустойки в рамках договора поставки, заключенного между ИП Красновым Н.Н. и потребительским обществом "Дом Удмурсткой кухни" (л.д. 30).

Пунктом 3.1. договора от 25.10.2013 N 3 установлено, что за оказание юридических консультаций, подготовку искового заявления, сбора всех необходимых документов для подготовки искового заявления, представление интересов в суде первой и последующих инстанциях, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб. Оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Платежным поручением N 179 от 18.11.2013 истец перечислил на счёт Анисимовой Э.Ю. денежные средства в размере 15 000 руб. с назначением платежа: за оказание юридических (консультационных) услуг согласно договору N 3 от 25.10.2013.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объёме поставленного товара, оставление без удовлетворения претензии N 3 от 10.07.2013 (л.д. 28), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 95 427 руб. 54 коп. долга, 6 768 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2013 по 29.01.2014, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждён материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара в полном объёме отсутствуют, проценты за пользование денежными средствами рассчитаны верно, факт несения истцом расходов на услуги представителя доказан.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 430 от 07.05.2013, N 439 от 15.05.2013, N 440 от 15.05.2013, N 456 от 20.05.2013, N 459 от 20.05.2013, N 478 от 24.05.2013, N 519 от 10.06.2013, N 546 от 25.06.2013, N 559 от 19.07.2013, N 560 от 19.07.2013, N 563 от 23.07.2013, N 569 от 12.08.2013, N 570 от 14.08.2013, N 571 от 15.08.2013, N 574 от 23.08.2013 на общую сумму 175 296 руб. 45 коп., и ответчиком не оспаривается.

Платежным поручением N 30 от 30.01.2014 ответчик перечислил на расчётный счёт истца денежные средства в размере 70 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору от 28.09.2012 за мясную продукцию (л.д. 114).

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объёме поставленного по указанным товарным накладным товара в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом товара подтверждён материалами дела, доказательств погашения ответчиком задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки в размере 95 427 руб. 54 коп. на основании ст.ст. 486, 516 ГК РФ.

В соответствии п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждён материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 768 руб. 34 коп. за период с 24.09.2013 по 29.01.2014. Расчёт процентов судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических (консультационных) услуг N 3 от 25.10.2013, платежное поручение N 179 от 18.11.2013.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции с учётом характера спора, обстоятельств дела, принятом решении, наличия сложившейся судебной практики и исходя из принципа разумности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика по договору поставки от 28.09.2012 отсутствует, поскольку оплачена им платежными поручениями в период с 14.05.2013 по 23.07.2013, является необоснованным.

Из содержания представленных в материалы дела платежных поручений N 242 от 14.05.2013, N 257 от 16.05.2013, N 265 от 17.05.2013, N 267 от 20.05.2013, N 280 от 23.05.2013, N 300 от 06.06.2013, N 308 от 11.06.2013, N333 от 19.06.2013, N 365 от 18.07.2013, N 399 от 23.07.2013, N 336 от 24.06.2013 следует, что денежные средства в общей сумме 176 100 руб. перечислены ответчиком за товар, поставленный по товарным накладным N 946 от 29.12.2012, N 10 от 09.01.2013, N 269 от 26.03.2013, то есть по иным товарным накладным и в счет погашения задолженности за предыдущие периоды (л.д.67-77).

Наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленные в предыдущие периоды товары подтверждается также актами сверки взаимных расчётов между ИП Красновым Н.Н. и потребительским обществом "Дом Удмуртской кухни" по состоянию на 31.12.2012 (л.д. 103-104) и на 07.02.2013 (л.д. 27).

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объёме поставленного по товарным накладным N 430 от 07.05.2013, N 439 от 15.05.2013, N 440 от 15.05.2013, N 456 от 20.05.2013, N 459 от 20.05.2013, N 478 от 24.05.2013, N 519 от 10.06.2013, N 546 от 25.06.2013, N 559 от 19.07.2013, N 560 от 19.07.2013, N 563 от 23.07.2013, N 569 от 12.08.2013, N 570 от 14.08.2013, N 571 от 15.08.2013, N 574 от 23.08.2013 товара в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг от 25.10.2013 и оказанные представителем услуги не имеют отношения к настоящему иску истца, отклоняется.

Пунктом 1.1. договора на оказание юридических (консультационных) услуг N 3 от 25.10.2013 предусмотрено, что исполнитель предоставляет услуги в судебном производстве по взысканию суммы задолженности в рамках договора поставки, заключённого между ИП Красновым Н.Н. и потребительским обществом "Дом Удмурсткой кухни".

Оказание Анисимой Э.Ю. услуг по договору от 25.10.2013 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: исковым заявлением и ходатайствами об уточнении иска.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2014 года по делу N А71-11717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.А.Романов