Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 16АП-3159/11

г. Ессентуки

9 декабря 2011 г.

Дело N А15-1830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2011 года по делу N А15-1830/2011 (судья Магомедов Т.А.),

по заявлению заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы (г. Махачкала, ул. Керимова, 23)

к индивидуальному предпринимателю Гусейнову А.В. (ОГРНИП 309056006500012, г. Махачкала, ул. Рахматуллаева, 82)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы - Белоусова Н.В. (доверенность от 05.12.2011);

от индивидуального предпринимателя Гусейнова А.В. - не явились;

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Кировского района г. Махачкалы (далее - прокуратура) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гусейнова Адама Викторовича (далее - ИП Гусейнов А.В., предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.09.2011 отказано в удовлетворении требований прокуратуры.

Прокуратура обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов прокуратура указывает на то, что доказательствами вины ИП Гусейнова А.В. являются уведомление прокуратуры от 18.08.2011 о проведении проверки, акт проверки от 19.08.2011, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ от 19.08.2011, письмо Минздрава по республики Дагестан от 28.09.2011 N 10/225, фотографии медицинского кабинета. Жалоба Мустафаева М.Н., объяснения Алибековой Л.З. необоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами. Суд не рассмотрел устные ходатайства прокуратуры, заявленные в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Гусейнов А.В. не согласен с доводами прокуратуры, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ИП Гусейнов А.В. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ИП Гусейнова А.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Гусейнов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.03.2009.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 16.06.2009 ИП Гусейновым А.В. зарегистрировано три вида экономической деятельности: деятельность в области здравоохранения, деятельность больничных учреждений широкого профиля и специализированных, врачебная практика.

Решением государственной аттестационной комиссии от 29.06.1998 Гусейнову А. В. присуждена квалификация врача по специальности "лечебное дело", выдан диплом. Решением экзаменационной квалификационной комиссии при Дагестанской государственной медицинской академии от 14.05.2009 Гусейнову А. В. присвоена специальность "функциональная диагностика", о чем выдан сертификат сроком на пять лет.

18.08.2011 ИП Гусейнов А.В. уведомлен о проведении 19.08.2011 проверки соблюдения в медицинском кабинете "Диагностик" требований законодательства при осуществлении медицинской деятельности.

Согласно акту проверки от 19.08.2011 в ходе проверки установлено, что ИП Гусейновым А. В. осуществляется медицинская деятельность без лицензии.

Из объяснений Гусейнова А.В. от 19.08.2011 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, врачом в медицинском кабинете "Диагностик", с июля 2011 года предоставляет медицинские услуги (ЭЭГ, УЗИ, МЭХ, диагностика заболеваний и т.д.) без специального разрешения (лицензии), до получения лицензии медицинскую деятельность он приостанавливает.

Согласно ответу Министерства здравоохранения Республики Дагестан от 28.09.2011 N 10/225 ИП Гусейнову А. В. лицензия на осуществление медицинской деятельности не выдавалась.

Прокуратурой представлены фотографии внешнего вида медицинского кабинета "Диагностик", копии обращения Мустафаева М. Н. в Управление Роспотребнадзора по Республики Дагестан, справок ФГУЗ "ЦГЭ в Республики Дагестан" и Дагестанской противочумной станции, объяснение Алибековой Л. С.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии) (пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон N 128-ФЗ) (утрачивает свою силу после 06.11.2011 в связи с изданием Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"), медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 4 части 2 статьи 17 Закона N 128-ФЗ установлено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по такому виду деятельности, как медицинская деятельность.

В материалах дела нет подтверждения осуществления ИП Гусейновым А.В. медицинской деятельности без лицензии, то есть наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалы дела не содержат сведений о том, когда (в какой день) совершено административное правонарушение.

Из конструкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ следует, что ответственность наступает в случае осуществления предпринимательской деятельности.

Между тем, прокуратурой не представлено ни одного относимого, допустимого и достоверного доказательства оказания ИП Гусейновым А.В. медицинских услуг на возмездной основе. Между тем, квалифицирующим признаком деятельности в качестве предпринимательской является извлечение прибыли (получение дохода).

В акте проверки и объяснениях ИП Гусейнова А.В. от 19.08.2011 не указаны конкретные факты, подтверждающие довод прокуратуры об осуществлении ИП Гусейновым А.В. медицинской деятельности и получения за это платы. Какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, прокуратурой не представлены. Само по себе отсутствие лицензии и указание в выписке из ЕГРИП видов деятельности не свидетельствует о фактическом осуществлении указанной деятельности.

Представленные фотографии и объяснения Алибековой Л.З. также не подтверждают доводы прокуратуры.

Из фотографий видно, что имеется объект с вывеской "Диагностика". Наличие кабинета и размещение в нем ИП Гусейновым А.В. не оспаривается, при этом фотографии не опровергают довода ИП Гусейнова А.В. о том, что он совершал приготовления к оказанию медицинских услуг. Однако за приготовление к совершению административного правонарушения действующим законодательством ответственность не предусмотрена.

Из объяснений Алибековой Л.С.следует, что врач по имени Адам примерно в апреле 2011 года открыл медицинский кабинет; несколько раз внутри кабинета находились люди. Врач оплачивает счета за электроэнергию. В кабинете имеется дорогостоящий аппарат для УЗИ. Ее бывшая сотрудница обращалась в начале августа к нему для УЗИ головного мозга; с ее слов она знает, что у него приемлемые цены.

Открытие медицинского кабинета, нахождение в помещении людей (без достоверного подтверждения цели их нахождения в кабинете и факта получения медицинской услуги); потребление электроэнергии; наличие медицинского оборудования и наличие прейскуранта цен на услуги сами по себе не являются доказательством фактического осуществления медицинской деятельности. Кроме того, указанные обстоятельства прокуратурой документально не подтверждены, а основаны на объяснениях физического лица, непосредственно услугу у предпринимателя не получавшего.

Наличие жалобы Мустафаева М.М. и результаты анализов, выдача которых именно ИП Гусейновым А.В. (подпись в справках не расшифрована, отсутствует печать предпринимателя, бланки реквизитов и данных предпринимателя не содержат) не подтверждены и не являются допустимыми доказательствами фактического осуществления ИП Гусейновым А.В. медицинской деятельности.

При оценке объяснений ИП Гусейнова А. В. Необходимо учитывать неравное положение участников административного производства, необходимость защиты прав и законных интересов предпринимателя от административного давления со стороны заявителя.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Презумпция невиновности предполагает необходимость доказывания события и состава правонарушении уполномоченным органом независимо от наличия признания лица, привлекаемого к административной ответственности. Признание оценивается наравне с другими доказательствами.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Непосредственных доказательств вины Гусейнова А.В. и наличия объективной стороны правонарушения в его действиях, самого совершения таких действий прокуратурой не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле. В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2011 года по делу N А15-1830/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов