Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 17АП-6493/14

г. Пермь

26 мая 2014 г.

Дело N А60-1032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сергеевым Е.О.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" (ООО "УралмашСтрой")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2014 года

о прекращении производства по делу,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках N А60-1032/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "УралМашСтрой" (ООО "УралМашСтрой", ИНН 6673240110, ОГРН 1116673008320) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "УралмашСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "УралМашСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2014 производство по заявлению ООО "УралмашСтрой" о признании ООО "УралМашСтрой" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "УралмашСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что наличие у должника финансовых средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, подтверждается представленным ООО "УралМашСтрой" в материалы дела отзывом и бухгалтерским балансом.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2013 по делу N А60-16436/2012 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО "УралмашСтрой", признана недействительной сделкой - платежи ООО "УралмашСтрой" в общей сумме 86 000 000 руб. в пользу ООО "УралМашСтрой", оформленные платежными поручениями N 1 от 17.01.2013 и N 13 от 18.01.2013, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "УралМашСтрой" в конкурсную массу ООО "УралмашСтрой" 86 000 000 руб. (л.д. 15-27).

Неисполнение ООО "УралМашСтрой" обязанности по возврату установленной вступившим в законную силу определением арбитражного суда задолженности в размере 86 000 000 руб., послужило основанием для обращения ООО "УралмашСтрой" с заявлением о признании ООО "УралМашСтрой" несостоятельным (банкротом).

Прекращая производство по заявлению ООО "УралмашСтрой", суд первой инстанции исходил из того, что имущество, достаточное для финансирования процедур банкротства, у должника отсутствует, заявитель согласие на финансирование процедуры банкротства должника не заявил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Определениями арбитражного суда от 21.01.2014 (л.д.1-4) и от 04.03.2014 (л.д. 97-100) суд предлагал ООО "УралмашСтрой" представить доказательства вероятности обнаружения имущества должника, достаточного для финансирования процедур банкротства, сведения о согласии (либо несогласии) кредитора на финансирование процедур банкротства должника, внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере достаточном для финансирования процедур банкротства, но не менее 180 000 руб.

Из отзыва ООО "УралМашСтрой", бухгалтерского баланса ООО "УралМашСтрой" за 2012 год следует, что основные средства, за счет которых может финансироваться процедура банкротства, отсутствуют.

Согласие ООО "УралмашСтрой" на финансирование процедуры банкротства не представлено, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не перечислены.

Кроме того, судом установлено, что ООО "УралмашСтрой" решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 по делу N А60-16436/2012 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С учётом того, что доказательства наличия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно прекратил в отношении ООО "УралМашСтрой" производство по делу о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие у должника финансовых средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, подтверждается представленным ООО "УралМашСтрой" в материалы дела отзывом, отклоняется как необоснованный.

Из содержания отзыва ООО "УралМашСтрой" следует, что платежными поручениями N 160 от 03.06.2013 и N 4 от 30.05.2013 в адрес ФКУ МЧС России перечислены денежные средства в общей сумме 60 993 214 руб. 50 коп, которые ФКУ УКС МЧС России пытается взыскать с должника в рамках дела N А40-42588/2013, как ошибочно перечисленные по государственному контракту на выполнение подрядных работ по строительству Спортивного комплекса по ул. Мира, Кировского района г. Екатеринбурга. Также письмом от 17.07.2013 ООО "УралМашСтрой" дополнительно просило ФКУ УКС МЧС России считать исполненное обязательство по возврату денежных средств ООО "УралМашСтрой" как исполненное должником - ООО "УралмашСтрой". Данный платеж на сегодняшний день ООО "УралМашСтрой" пытается получить как ошибочно перечисленный с ФКУ УКС МЧС России.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о фактическом наличии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о возможности выявления имущества должника, о планируемых реальных поступлениях на его расчетный счет, заявителем вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 20 марта 2014 года по делу N А60-1032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко