Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 02АП-3145/14

г. Киров

29 мая 2014 г.

Дело N А82-16500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волга"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2014 по делу N А82-16500/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Волга" (ОГРН 1025201418989; ИНН 5244009279)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727)

о взыскании 69 716 руб. 88 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Волга" (далее - истец, ОАО "Волга", общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", железная дорога) о взыскании 69 716 руб. 88 коп. пени за просрочку доставки груза по 26 железнодорожным накладным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2014 взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Волга" 54 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

ОАО "Волга" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд ограничил право истца на предоставление доказательств, доводов и объяснений, поставив ответчика в преимущественное положение, так как доводы общества, изложенные в возражениях, а также представленные доказательства не были рассмотрены судом, и им не была дана правовая оценка в решении. Обосновывая применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал как на основание уменьшения заявленных истцом требований на не предоставление доказательств негативных последствий, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, однако именно в качестве таких доказательств к возражениям на отзыв общество приложило расчет выплаченной истцом арендной платы по спорным вагонам за период просрочки их доставки, который не был рассмотрен и оценен судом. Доводы ответчика документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Сумма затрат по арендным платежам за спорные вагоны в рассматриваемый период просрочки составила 116 125 руб. 81 коп. и значительно превысила взыскиваемую сумму. Обязательства по своевременной доставке вагонов нарушены в отношении большого числа вагонов (26 штук), простой вагонов составил продолжительное время - более 4 суток. Размер неустойки предусмотрен Уставом железнодорожного транспорта, а не условиями договора. Также заявитель обращает внимание на то, что ненадлежащее неисполнение обязательств носит систематический характер.

Ответчик в отзыве (с учетом дополнения) на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что платежи по договору аренды и платежи по договору лизинга вносятся с определенной договорами периодичностью и никоим образом не связаны с наличием либо отсутствием просрочки доставки груза в вагонов, арендованных ОАО "Волга", кроме того, заявителем жалобы не представлены в материалы дела договоры аренды и договоры лизинга, только расчет и акты передачи вагонов и акты оказанных услуг из которых также можно сделать вывод что оплата по заключенным договорам аренды производится ежемесячно предоплатой по определенным договором ставкам, следовательно, суммы затрат произведены ОАО "Волга" до оказании перевозчиком услуг но перевозке груза, то есть до возникновения просрочки в их доставке, говорить о каких-либо затратах, связанных с просрочкой доставки перевозчиком вагонов, необоснованно. Кроме того, ответчик просит учесть, что обязательства по доставке вагонов выполнены в полном объеме. По общим правилам статей 316, 458 ГК РФ, лицо считается исполнившим свои обязательства с момента передачи товара перевозчику. При этом истец, являясь грузоотправителем, исполнил свои обязательства по договорам с контрагентами и передал груз перевозчику в установленные между сторонами сроки, что свидетельствует об отсутствии между сторонами основании для возникновения ответственности ОАО "Волга" за неисполнение обязательств перед контрагентами, а, следовательно, и об отсутствии у него убытков. Доказательств обратного обществом не представлено. Конкретный размер убытков истца от несвоевременной доставки груза ответчиком предоставлен быть не мог, поскольку ОАО "РЖД" не связано с производственной деятельностью истца. Доводы о несоразмерности суммы штрафа общество документально не опровергло. Также указывает, что доводы истца были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции по другим делам, таким образом, даже если суд не учел выводы истца о наличии убытков в виде выплаты арендной платы по вагонам, доставленным с просрочкой, то это не привело к принятию неправильного решения.

Истец в возражениях указал, что он произвел плату за аренду вагонов, которыми он по вине ответчика не пользовался. Неустойка не восполняет произведенную обществом оплату за аренду вагонов. Истец был вынужден использовать иные способы доставки, иногда более дорогие. Кроме того, ответчик не представил расчет, обосновывающий разумный, по его мнению, и соблюдающий баланс интересов обеих сторон, размер пени. В данном случае, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Сумма пени не превысила провозную плату по каждой накладной.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с просрочкой доставки груза ОАО "Волга" предъявило железной дороге претензию от 06.08.2013 N 11/223/3 о взыскании пени в размере 69 716 руб. 88 коп. (л.д.-8).

Претензия оставлена ОАО "РЖД" без рассмотрения.

В связи с неоплатой указанной выше пени за просрочку доставки груза, истец обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к отзыву и возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За нарушение обязательств по перевозке грузов перевозчики несут установленную законом ответственность.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Суд первой инстанции, исходя из нормативного срока доставки, пришел к обоснованному выводу о просрочке доставки порожних вагонов по заявленным истцом железнодорожным накладным и наличии оснований для взыскания пени.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.-90-93).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Исходя из установленного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размера неустойки - 9 процентов за каждые сутки просрочки следует, что данный размер неустойки, в рассматриваемом случае, является чрезмерно высоким, поэтому суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки. При определении размера подлежащей взысканию неустойки арбитражный суд учитывает, что обязательства по доставке вагонов выполнены, задержка их доставки допущена ответчиком на небольшой срок.

Указанный вывод не находится в противоречии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции при определении размера взыскиваемой пени, исходил из того, что просрочка в доставке груза по спорным накладным составила незначительный срок от 1 до 4 суток и только по одной накладной 9 суток, а также того, что истцом не представлено доказательств негативного последствия, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон и учитывая позицию ВАС РФ, изложенную в определении N ВАС-108/12 от 30.01.2012, уменьшил размер неустойки до 54000 руб.

Доказательств нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ истцом не представлено. Необоснованного уменьшения неустойки не допущено.

Не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка, предусмотренная статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не может быть уменьшена по причине соразмерности, т.к. установлена Законом, а не соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Доводы истца, основанные на расчете арендной платы по договорам аренды, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания к отмене или изменению решения, поскольку надлежащим образом документально не обоснованы, сама по себе уплата арендной платы, предусмотренной договором с третьим лицом, не свидетельствует о наличии убытков для кредитора именно в данном размере, и была бы уплачена им в любом случае.

Кроме того, приравнивание истцом арендной платы за пользование вагонами к размеру возможных для истца убытков является необоснованным, поскольку правовая природа арендных платежей заключается в их постоянном повременном характере вне зависимости от использования арендованного имущества в производственно-хозяйственной деятельности (статья 614 ГК РФ).

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд ограничил его право на предоставление доказательств, доводов и объяснений, поставив ответчика в преимущественное положение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно части 4 указанной статьи, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Частью 5 статьи 228 АПК РФ определено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как следует из материалов дела, в определении 13.01.2014 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства суд указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 06.03.2014.

Возражения истца на отзыв ответчика поступили в суд первой инстанции 06.03.2014, что подтверждается штампом на возражениях (л.д.-94-96), то есть в рамках срока, указанного судом в определении от 13.01.2014. В возражениях общество ссылается на понесенные ее дополнительные расходы в виде арендной платы.

К возражениям на отзыв приложен расчет суммы выплаченной арендной платы за время просрочки доставки спорных вагонов (л.д.-97).

Решение по данному делу вынесено судом 13.03.2014.

Определение о возврате представленных ОАО "Волга" возражений и приложенного к ним расчета арендной платы судом не выносилось.

Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, из материалов дела не следует, что суд первой инстанции при вынесении решения не исследовал доводы, изложенные в возражениях на отзыв, а также приложенный к ним расчет.

Указание в судебном акте на непредставление истцом возражений на отзыв ответчика, не привело к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции не допущено нарушений прав истца на предоставление доказательств, доводов и объяснений.

Систематическое нарушение сроков доставки грузов по иным перевозкам, в данном случае, не имеет правого значения по делу.

Доказательств того, что ОАО "Волга" использовало иные более дорогие способы доставки груза во время задержки спорных вагонов, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам апелляционная инстанция не находит.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2014 по делу N А82-16500/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Сандалов