Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 18АП-5221/14

г. Челябинск

03 июня 2014 г.

Дело N А76-26889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКС ЭЛЕКТА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2014 по делу N А76-26889/2013 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКС ЭЛЕКТА" - Казакова Н.И. (доверенность от 17.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕКС ЭЛЕКТА" (далее - ООО "ЛЕКС ЭЛЕКТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:16:0600011:72, находящегося по адресу: Челябинская обл., Нязепетровский р-н, д. Аптрякова, в 1140 м на северо-запад от жилого дома N 2 по ул. Победы, общей площадью 487 836 кв. м равной его рыночной стоимости в размере 614 673 руб. 36 коп.; об установлении кадастровой стоимости земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:16:0600011:73, находящегося по адресу: Челябинская обл., Нязепетровский р-н, д. Аптрякова, в 750 м на северо-запад от жилого дома N 2 по ул. Победы, общей площадью 618 247 кв. м равной его рыночной стоимости в размере 778 991 руб. 22 коп.; об установлении кадастровой стоимости земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:16:0600011:76, находящегося по адресу: Челябинская обл., Нязепетровский р-н, д. Аптрякова, в 4240 м на северо-запад от жилого дома N 2 по ул. Победы, общей площадью 111 756 кв. м равной его рыночной стоимости в размере 140 812 руб. 56 коп.; об установлении кадастровой стоимости земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 74:16:0600011:78, находящегося по адресу: Челябинская обл., Нязепетровский р-н, д. Бозово, в 2350 м на юго-восток от жилого дома N 15 по ул. Центральная, общей площадью 181 333 кв. м равной его рыночной стоимости в размере 228 479 руб. 58 коп.; об установлении кадастровой стоимости земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:16:0600006:71, находящегося по адресу: Челябинская обл., Нязепетровский р-н, д. Аптрякова, в 600 м на север от жилого дома N 2 по ул. Победы, общей площадью 1 026 314 кв. м равной его рыночной стоимости в размере 1 293 155 руб. 64 коп.; об установлении кадастровой стоимости земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:16:0600006:73, находящегося по адресу: Челябинская обл., Нязепетровский р-н, д. Аптрякова, в 4360 м на северо-запад от жилого дома N 2 по ул. Победы, общей площадью 233207 кв. м равной его рыночной стоимости в размере 293 840 руб. 82 коп.; об установлении кадастровой стоимости земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:16:0600006:80, находящегося по адресу: Челябинская обл., Нязепетровский р-н, д. Аптрякова, в 2800 м на север от жилого дома N 2 по ул. Победы, общей площадью 1 501 000 кв. м равной его рыночной стоимости в размере 1 891 260 руб.; об установлении кадастровой стоимости земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:16:0600007:41, находящегося по адресу: Челябинская обл., Нязепетровский р-н, д. Аптрякова, в 4900 м на северо-запад от жилого дома N 2 по ул. Победы, общей площадью 316 291 кв. м равной его рыночной стоимости в размере 398 526 руб. 66 коп.; об установлении кадастровой стоимости земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:16:0600007:42, находящегося по адресу: Челябинская обл., Нязепетровский р-н, д. Аптрякова, в 4340 м на северо-запад от жилого дома N 2 по ул. Победы, общей площадью 603 015 кв. м равной его рыночной стоимости в размере 759 798 руб. 90 коп.; об установлении кадастровой стоимости земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:16:0600007:43, находящегося по адресу: Челябинская обл., Нязепетровский р-н, д. Бозово, в 2240 м на восток от жилого дома N 15 по ул. Центральная, общей площадью 372 143 кв. м равной его рыночной стоимости в размере 468 900 руб. 18 коп.; об установлении кадастровой стоимости земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:16:0600002:50, находящегося по адресу: Челябинская обл., Нязепетровский р-н, п. Котово, в 7300 м на восток от жилого дома N 9 по ул. Зеленая, общей площадью 790 793 кв. м равной его рыночной стоимости в размере 996 399 руб.18 коп. (т. 1, л. д. 9-16).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб., а также расходов на получение экспертного заключения по отчету об определении рыночной стоимости земельных участков в размере 24 200 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо, т. 1, л. д. 1-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2014 (резолютивная часть объявлена 18.03.2014) исковые требования ООО "ЛЕКС ЭЛЕКТА" об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости удовлетворены. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказал (т. 2, л. д. 131-148).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЛЕКС ЭЛЕКТА" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов (т. 3, л. д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что при снижении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд необоснованно указал на небольшой объем работы, выполненной представителем. Также суд не учел, что участие только в одном заседании арбитражного суда первой инстанции оценивается в 15 000 руб. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы отчёта в размере 24 200 руб.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ФГБУ "ФКП Росреестра" и Управления Росреестра не явились. С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма Коллегии адвокатов Курчатовского района города Челябинска о стоимости оказания юридических услуг и письма Адвокатской палаты Челябинской области о стоимости оказания юридических услуг.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, истец не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование размера рыночной стоимости земельных участков представлен отчёт по оценке рыночной стоимости земельных участков N 01-0513-Р (т. 1, л. д. 54-164), выполненный индивидуальным предпринимателем Заводуном Валерием Вячеславовичем, являющимся членом в Саморегулируемой организации оценщиков - Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков".

Кроме того, истец представил в материалы дела экспертное заключение по указанному выше отчёту от 10.02.2014, выполненное Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" (т. 2, л. д. 77-87) на основании договора на проведение экспертизы отчёта от 31.01.2014 N 02-0114 (т. 2. л. д. 74-76).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору равна 24 200 руб.

В доказательство оплаты 24 200 руб. за проведение экспертизы отчёта истец представил платёжное поручение от 31.01.2014 N 10 с указанием назначения платежа "за проведение экспертизы" (т. 2, л. д. 73).

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде истец обращался к услугам адвоката Казаковой Натальи Ивановны (далее - представитель).

Так, на основании соглашения на оказание юридической помощи от 17.10.2013 (т. 2, л. д. 71), заключенного между адвокатским кабинетом Казаковой Натальи Ивановны (адвокат) и ООО "ЛЕКС ЭЛЕКТРА" (клиент), клиент поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных данным соглашением в интересах клиента (пункт 1.1 соглашения).

В силу пункта 1.2 соглашения адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: подготовка документов, составление искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области по вопросу установления кадастровой стоимости одиннадцати земельных участков, принадлежащих клиенту, из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в Нязепетровском районе Челябинской области с указанными выше кадастровыми номерами, равной их рыночной стоимости; оказание юридической помощи по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Челябинской области, по указанному вопросу, включающей в себя участие адвоката в судебных заседаниях первой инстанции в качестве представителя клиента, устные консультации клиента, ознакомление с различными документами в интересах клиента в рамках спора, встреча с официальными лицами и гражданами в интересах клиента, составление запросов, заявлений, ходатайств, жалоб и иных документов в случае необходимости, изучение и дача заключения по представленным документам по спору, беседы с клиентом, в том числе по телефону.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения оплата за оказание юридической помощи определена сторонами в размере 68 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных ООО "ЛЕКС ЭЛЕКТРА" юридических услуг истцом в материалы дела представлен приходный ордер от 17.10.2013 серии АМ N 824436 на сумму 68 000 руб. (т. 2, л. д. 72).

Интересы ООО "ЛЕКС ЭЛЕКТРА" при рассмотрении настоящего дела представляла Казакова Н.И.

Указанный представитель представил в суд доказательства, подписал заявление о взыскании судебных расходов (т. 2, л. д. 70).

Также представитель принимал участие в судебных заседаниях:

20.02.2014 - предварительное судебное заседание продолжалось 5 мин., представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения, исковые требования поддержал в полном объёме, судебное разбирательство отложено на 18.03.2014 (т. 2, л. д. 89-91);

18.03.2014 - судебное заседание продолжалось 40 мин., представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств, исковые требования и заявление о взыскании с ответчика судебных расходов поддержал, судом принято решение, оглашена его резолютивная часть (т. 2, л. д. 123-125).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, отметил, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, сослался на стоимость юридических услуг в регионе, представил информацию с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг (т. 2, л. д. 102-111).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов истца на подготовку экспертного заключения в размере 24 200 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом расходы понесены им во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований по делу. Суд учёл специфику настоящего спора и отметил, что судебная процедура по спорам, аналогичным настоящему, инициируется истцами не в силу наличия спора как такового с ответчиком (органом кадастрового учета) о размере стоимости земельного участка, а в силу наличия у истца желания воспользоваться установленной законом процедурой.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов истца на оплату услуг представителя частично, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов. Суд исходил из того, что категория спора не является сложной, по данным делам имеется обширная судебная практика, исковое заявление об установлении кадастровой стоимости рассмотрено в одном предварительном судебном заседании и одном судебном заседании, при этом отложение судебного разбирательства было связано с заявлением представителя истца ходатайства о взыскании судебных издержек. Таким образом, выполненный представителем истца объем работ в настоящем случае не является значительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ООО "ЛЕКС ЭЛЕКТРА" расходов на оплату за проведение экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в размере 24 200 руб.

Так, арбитражный суд первой инстанции обоснованно учёл специфику настоящего спора.

Установление кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной в судебном порядке по спорам настоящей категории является правом правообладателей земельных участков. Судебная процедура такого установления инициируется истцами не в силу наличия спора как такового с ответчиком (органом кадастрового учета) о размере стоимости земельного участка, а в силу наличия у истца желания воспользоваться такой процедурой для изменения в индивидуальном порядке кадастровой стоимости земельных участков, определенной по результатам массовой оценки земель, на рыночную стоимость земельных участков, которая определяется путем индивидуальной оценки.

В силу указанного представленное истцом экспертное заключение по отчету об оценке рыночной стоимости земельных участков является документом, необходимым для проведения такой судебной процедуры, без которого проведение процедуры невозможно.

Таким образом, заявленные истцом расходы в указанной части понесены им во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 5 статьи 125 данного Кодекса, при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

То обстоятельство, что расходы на экспертизу отчёта понесены истцом в период рассмотрения спора, не освобождает истца от обязанности нести данные расходы в целях подтверждения позиции по делу в силу изложенного выше.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты.

Применительно к расходам на оплату услуг представителя арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как было отмечено ранее, в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "ЛЕКС ЭЛЕКТРА" представлено соглашение на оказание юридической помощи от 17.10.2013 (т. 2, л. д. 71), а также приходный ордер от 17.10.2013 серии АМ N 824436 на сумму 68 000 руб. (т. 2, л. д. 72).

Факт оказания представителем истцу юридических услуг также подтвержден материалами дела.

Таким образом, указанными документами подтверждается наличие и размер понесенных заявителем судебных расходов в сумме 68 000 руб.

Между тем, в отзыве на исковое заявление истца ответчик заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя, обосновал свою позицию, представил в подтверждение своей позиции информацию с интернет-сайтов с указанием стоимости юридических услуг в г. Челябинске, из которой следует, что, в частности, стоимость услуг по составлению иска в арбитражный суд составляет от 1000 до 3500 руб., по представлению интересов в суде от 2000 до 5000 руб. (т. 2, л. д. 102-111).

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание указанное в совокупности с оценкой обстоятельств настоящего дела.

В частности, арбитражный суд первой инстанции в настоящем случае обоснованно руководствовался тем, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объёма доказательств. По данной категории споров имеется обширная судебная практика. Работа представителя при рассмотрении дела не требовала анализа значительного числа нормативных актов, а также возможного разрешения правовых коллизий.

Исковое заявление об установлении кадастровой стоимости рассмотрено в одном предварительном судебном заседании и одном судебном заседании.

Таким образом, выполненный представителем объём работ в настоящем случае не является большим.

На основании изложенного определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

С учётом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ЛЕКС ЭЛЕКТРА".

При подаче апелляционной жалобы ООО "ЛЕКС ЭЛЕКТРА" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 20 000 руб. по платежному поручению от 01.04.2014 N 64, которая в силу статьи 333-40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2014 по делу N А76-26889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКС ЭЛЕКТА" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕКС ЭЛЕКТА" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 01.04.2014 N 64 государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова