Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 15АП-6489/14

город Ростов-на-Дону

30 мая 2014 г.

дело N А53-14300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Завизион Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2014 по делу N А53-14300/2013 по заявлению Завизион Елены Николаевны о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Паустовойт Елены Михайловны (ИНН 616710276670, ОГРНИП 308616704500099)

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Паустовойт Елены Михайловны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Завизион Елены Николаевны (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов 8 002 687 руб. 50 коп., в том числе 7 807 500 руб. задолженность по договору, 195 187 руб. 50 коп. задолженность по уплате процентов (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.03.2014 в удовлетворении заявления Завизион Елены Николаевны о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Паустовойт Елены Михайловны отказано.

Завизион Елена Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда от 28.03.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действительности безденежность договора займа от 05.07.2012 не имела место. Кроме того, должник признавал существование длительных заемных правоотношений с июля 2009 года. По договору займа от 05.07.2012 денежные средства не были переданы должнику, так как данные обязательства являются новированными с одновременным погашением ранее возникших правоотношений. Претензии к должнику не оспаривались иными кредиторами и временным управляющим должника.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на договор займа от 05.07.2012, заключенный с должником. Поручителем по договору является Паустовойт Сергей Вячеславович, который принял на себя обязательство перед займодавцем отвечать за исполнение обязательства заемщика.

Согласно условиям договора займа от 05.07.2012 заимодавец (заявитель) передает заемщику (должник) заем в размере 8 000 000 руб., а заемщик возвращает выданный заем не позднее 05.07.2013 и выплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 10 % годовых (п. 2 договора).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других

вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В обоснование передачи денежных средств заявителем ссылается на расписку приведенную должником в п. 6 договора о получении денежных средств заемщиком в размере 8 000 000 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения, основанного на них требования, в реестр.

При этом, суд признал необходимым отметить, что судебная практика сформировала следующие подходы при рассмотрении заявлений кредиторов об установлении требований, вытекающих из договора займа.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывая вероятность фальсификации таких документов, суду следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его заработной платы или иного дохода) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Применительно к данному делу это означает, что от заимодавца суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику -индивидуальному предпринимателю.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для проверки доводов заявителя, а также правильного разрешения спора, суд первой инстанции определениями от 09.12.2013, от 17.01.2014, от 03.03.2014 неоднократно истребовал у заявителя доказательства подтверждающие, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов), позволяло предоставить должнику заем в размере 8 000 000 руб.; данные об источниках их приобретения; пояснения о порядке и обстоятельствах их передачи должнику; обосновать форму расчета по договору займа-наличными денежными средствами.

У должника в соответствии с указанными определениями были также истребованы: данные бухгалтерского учета и отчетность, подтверждающие заявленную кредиторскую задолженность; доказательства порядка расходования полученных денежных средств по договору займа.

Определениями от 17.01.2014 и от 03.03.2014 судом дополнительно предлагалось представить должнику всю первичную документацию о расходовании денежных средств (договоры, акты, накладные, платежные документы и прочие). С учетом того, что в спорный период у должника имелись аналогичные договоры займа со Свиридовой А.Я на сумму 3 000 000 руб., Кравченко С.Н.. на сумму 12 000 000 руб., денежное обязательство перед Гояевой О.Б. на сумму 11 820 145 руб., также были заключены кредитные договоры с банками - Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ОАО "Альфа-Банк", имелись кредитные карты указанных кредитных учреждений; обосновать необходимость заключения договора займа с кредитором по настоящему требованию, а также представить доказательства расходования всех денежных средств полученных от кредиторов, в том числе кредитных организаций в спорный период.

Во исполнение определений суда кредитором представлены в суд дополнительные пояснения.

Так, согласно письменных пояснений кредитора от 19.02.2014 и пояснений представителя должника, приведенных в судебном заседании, денежные средства должником занимались у кредитора для строительства дома общей площадью 900 кв.м. по ул. Свердловской, д. 6 г. Ростов-на-Дону, с целью последующего перевода в нежилое помещение и сдачу его в аренду. Денежными средствами, полученными от кредитора, должник также осуществлял погашение ранее взятых в банке МБРР кредитов на третьих лиц - Луценко О.А. и Лозовую С.Е. Кроме того, в декабре 2009 г. заявитель приобрел для дальнейшей застройки два земельных участка на сумму 800 000 руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.04.2010 построенный дом был признан самовольной постройкой, Паустовойт Т.М. суд обязал снести (демонтировать) 2-ой и 3-тий этажи строительства по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Свердловской, д. 6.

При этом кредитор и должник пояснили суду, что изначально денежные средства на строительства указанного выше строения передавались кредитором должнику в июле 2009 году в размере 4 000 000 руб. по расписке в обычной письменной форме с условием уплаты процентов по ставке 3 % в месяц с выплатой процентов и долга по окончанию строительства.

Поскольку дальнейшее строительство дома по ул. Свердловской, д. 6 г. Ростова-на-Дону стало невозможно, в связи с принятием решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.04.2010 о сносе самовольной постройки, стороны 05.07.2012 подписали новый договор займа, по которому сумму задолженности по предыдущему договору увеличили до 8 000 000 руб., но договорились снизить процентную ставку до 10 % годовых. При этом стороны пояснили суду, что ими был произведен расчет задолженности по расписке от июля 2009 г., согласно которому по состоянию на июль 2012 г. задолженность со стороны должника составила 4 000 000 руб. основной долг и 4 320 000 руб. проценты. Как пояснил заявитель в своих письменных пояснениях и подтвердил представитель должника в судебном заседании расписка о получении займа в июле 2009 г. не сохранилась, а именно после оформления отношений сторон договором займа от 05.07.2010 г. была уничтожена.

По мнению должника, заключением договора займа от 05.07.2012 стороны фактически осуществили новацию, т.е. замену обязательства по займу возникшего в 2009 г. на договор займа от 05.07.2012.

Суд определением от 03.03.2014 выяснял у кредитора, следует ли рассматривать пояснения кредитора от 19.02.2014 в качестве изменения оснований заявления. Требования определения суда от 03.03.2014 кредитор не исполнил.

Поскольку суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, и самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, при рассмотрении настоящего требования суд оценивает и дает правовую квалификацию всей совокупности представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Судом правомерно отклонены доводы должника о том, что заключением договора займа от 05.07.2012 стороны фактически осуществили новацию, т.е. замену обязательства по займу возникшего в 2009 г. на договор займа от 05.07.2012.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ новацией является соглашение сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством с прекращением первоначального.

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, которые в соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть включены в предмет доказывания (судебного исследования) по делу, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.

Поскольку новация представляет собой изменение договора, то она должна совершаться по правилам статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же форме, что и договор, а также содержать условие о замене первоначального обязательства. Однако такие документы в материалах дела отсутствуют, в договоре займа от 05.07.2012 отсутствует какое-либо условие о замене первоначального обязательства. Иные документы как пояснили представители должника и кредитора у сторон отсутствуют. Из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Из содержания договора займа от 05.07.2012 (при толковании его условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что стороны прекратили обязательства по ранее заключенному договору и произвели замену первоначального обязательства другим.

Анализ сложившихся между сторонами правоотношений позволяет отметить факт отсутствия каких-либо обязательств, допускающих их новацию. По существу, целью новации является замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии факта замены обязательства и предполагаемых сторонами новых обязательствах с иным предметом или способом исполнения.

Более того, факт уничтожения сторонами расписки о получении займа в 2009 г. не позволяет суду проверить действительность первоначального и нового обязательства. В том числе установить, что сумма займа в действительности изначально составляла 4 000 000 руб., а не иную меньшую сумму, которая была оплачена должником.

Между тем, как установлено судом, спорный договор займа от 05.07.2012 на сумму займа 8 000 000 руб. фактически являлся "безденежным", поскольку денежные средства кредитором должнику в размере 8 000 000 руб. по данному договору не передавались, что было подтверждено как должником, так и кредитором. Доводы сторон о состоявшейся новации своего документального подтверждения в материалах дела не нашли.

Ссылка кредитора на то, что реальность договора займа от 05.07.2012 подтверждена представленными в материалы платежными поручениями N 28 от 15.11.2012 на сумму 1 000 руб., N 32 от 16.11.2012 на сумму 26 500 руб., N 52 от 19.12.2012 на сумму 26 500 руб., N 53 от 19.12.2012 на сумму 1 000 руб., N 3 от 15.01.2013 на сумму 27 500 руб., N 466 от 28.02.2013 на сумму 27 500 руб., N 538 от 26.04.2013 на сумму 27 500 руб., N 571 от 07.06.2013 на сумму 27 500 руб., N 576 от 04.07.2013 на сумму 27 500 руб., N 578 от 26.07.2013 на сумму 27 500 руб., отклонена судом.

Как уже указывалось, стороны в своих пояснениях подтвердили факт "безденежности" договора займа от 05.07.2012, поскольку кредитором должнику в момент подписания договора денежные средства в сумме 8 000 000 руб. фактически не передавались. Судом также учтено, что согласно позиции кредитора денежное обязательство по займу изначально возникло в 2009 года, в дальнейшем имело место замена обязательства по займу возникшего в 2009 г. на договор займа от 05.07.2012. Между тем, доказательств осуществления должником в адрес кредитора каких-либо платежей в счет возврата долга по расписке от июля 2009 году до 15.11.2012 в материалы дела не представлено, однако каких-либо действий по взысканию суммы займа заявителем не производилось. Отсутствие у сторон расписки подтверждающей получение должником от кредитора в июле 2009 г. суммы займа не позволяет суду признать правомерным довод сторон о том, что первоначально стороны договорились о том, что заем подлежит возврату по окончанию строительства дома по ул. Свердловской, д. 6 г. Ростова-на-Дону.

Платежи в пользу кредитора со ссылкой на погашение займа по договору от 05.07.2012 должником и его супругом - Паустовойт С.В. начали осуществляться в ноябре 2012 (платежное поручение N 28 от 15.11.2012), т.е. накануне возникновения судебного спора с Гояевой О.Б. относительно строительства жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Смотровая, д. 7, следствием которого явилось решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2013 о взыскании солидарно с Паустовойт Е.М. и Паустовойт С.В. в пользу Горяевой О.Б. неосновательного обогащения в размере 11 815 145 руб. и в преддверии обращения Паустовойт Е.М. и Паустовойт С.В. в суд с заявлениями о признании должников несостоятельными (банкротами) - июль 2013 года.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что процедура банкротства инициирована была непосредственно самим должником.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

В заявлении о признании должника банкротом должник указал, что у него имеются следующие кредиторы:

- Гояева О.Б. с суммой задолженности 11 820 145 руб. - установленной решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2013;

- ООО "Бюро кадастра и геодезии "Донгеосервис" - с суммой задолженности 375 000 руб.;

- Банк ВТБ 24 (ЗАО) - с суммой задолженности 908 923 руб. 88 коп. на основании кредитного договора N 629/2005-0001039 от 10.08.2012, а также задолженностью 293 724 руб. 70 коп. по кредитной карте 4622350000716620;

- ОАО "Альфа-Банк" с суммой задолженностью 573 922 руб. 34 коп. на основании кредитного договора M0QLI320S120702011159 от 02.07.2012, а также задолженностью по кредитному договору TP6WPRR100408BXITV от 09.04.2010.

Иных кредиторов должник в своем заявлении не указывал.

Довод должника о том, что денежные средства Паустовойт Е.М. получила как физическое лицо правомерно отклонен судом как необоснованный. Сам должник указал, что денежные средства были им получены для строительства дома с целью последующего перевода его в нежилое помещение со сдачей в аренду, то есть для использования в предпринимательской деятельности (систематического получения прибыли), а не в целях, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Кроме того, суд установил, что кредитором не представлено доказательств подтверждающих, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов), позволяло предоставить должнику заем в размере 8 000 000 руб. или же 4 000 000 руб. как было указано кредитом в пояснениях от 19.02.2014.

В качестве таких доказательств кредитор указывает на наличие личных накоплений, однако источники данных накоплений перед судом кредитором раскрыты не были, в том числе не представлено доказательств наличия возможности предоставить заем в размере 4 000 000 руб. на момент подписания сторонами расписки от июля 2009. Расписка от июля 2009 г. в подтверждение факта займа на сумму 4 000 000 руб. в материалы дела не представлена. Суд пришел к выводу о том, что факт наличия у кредитора личных накоплений своего подтверждения не получил. Как не получили подтверждения обстоятельства связанные с источниками поступления в распоряжения кредитора каких-либо денежных средств, которые бы позволили кредитору выдать должнику спорную сумму займа. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что кредитор имел финансовую возможность предоставить заем в размере 8 000 000 руб. как и в размере 4 000 000 руб.

Суд также пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств о том, как полученные средства были истрачены должником.

В материалы настоящего требования таких документов должником представлено не было, однако, представитель должника в качестве таковых просил рассматривать документы, представленные в материалы требований Кравченко С.Н. и Свиридовой А.Я.

Судом установлено, что должником представлены в материалы дела по требованию Кравченко С.Н. копии товарных чеков с платежными чеками к ним, копии накладных на получение товара с платежными чеками к ним и копии товарных накладных за период с 2008 по 2010, всего на сумму не превышающую 7 300 000 руб. (сумма судом определена с учетом качества представленных в материалы дела светокопий названых документов).

Аналогичные документы (за исключением платежных поручений за период с июль 2008 - апрель 2009) были представлены должником в материалы дела по требованию Свиридовой А.Я.

При оценке документов представленных в материалы требований Кравченко С.Н. судом установлено, что должником платежные документы представлены лишь к товарным чекам и к накладным с незначительными суммами покупок. Какие-либо платежные документы к представленным в материалы дела товарным накладным в материалы не представлены, в части товарных накладных в качестве получателя и плательщика указан индивидуальный предприниматель Паустовойт С.В.

Представленные в материалы требования Свиридовой А.Я. платежные поручения за период с июль 2008 - апрель 2009 правомерно не приняты судом в качестве доказательств расходования денежных средств, полученных от заявителя по настоящему требованию - Завизион Е.Н., поскольку согласно пояснениям кредитора денежные средства в размере 4 000 000 руб. передавались по расписке в июле 2009 г., т.е. после периода июль 2008 - апрель 2009 г.

Судом отклонены доводы должника о том, что за счет денежных средств полученных от заявителя по настоящему делу должником осуществлялось погашение, в том, числе кредитов в банке МБРР за третьих лиц - Луценко О.А. и Лозовую С.Е., по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела по требованию Кравченко С.Н. документов, оплаты за названых третьих лиц должником производились со счета должника открытого в Банк ВТБ 24 (ЗАО). Однако доказательств зачисления полученных наличных денежных средств от кредитора на счет должника, в частности квитанций к приходным кассовым ордерам выдаваемых банком при зачислении на счет наличных средств, должником не представлено. При этом суд учитывает, что с Банк ВТБ 24 (ЗАО) у должника был заключен кредитный договор N 629/2005-0001039 от 10.08.2012, а также имелась кредитная карта названого банка, на что указывал должник при обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем не исключена возможность осуществления спорных оплат за счет привлеченных кредитных средств.

Кроме того должник не исполнил требований определений суда от 17.01.2014 и от 03.03.2014 по представлению суду доказательств, расходования денежных средств на строительство с учетом того, что в спорный период у должника имелись аналогичные договоры займа со Свиридовой А.Я на сумму 3 000 000 руб., Кравченко С.Н.. на сумму 12 000 000 руб., денежное обязательство перед Гояевой О.Б. на сумму 11 820 145 руб., также были заключены кредитные договоры с банками - Банк ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 1 000 000 руб. и ОАО "Альфа-Банк" на сумму 750 000 руб., а также имелись кредитные карты указанных кредитных учреждений.

Должник также не представил доказательств отражения полученных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, в частности не представлены кассовая книга, книга доходов и расходов, иные доказательства использования денежных средств.

Довод должника о том, что денежные средства он получил как физическое лицо, в связи с чем не отразил в книге доходов индивидуального предпринимателя поступление денежных средств правомерно отклонен судом как необоснованный. Как уже указывалось, сам должник указал, что денежные средства были им получены для строительства дома с целью последующего перевода его в нежилое помещение со сдачей в аренду, то есть для использования в предпринимательской деятельности (систематического получения прибыли), а не в целях, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Более того, из договора о совместной деятельности по строительству от 05.05.2008, заключенного между должником и Паустовойт Т.М. следует, что договор названые лица подписали в качестве лиц обладающих статусом индивидуальных предпринимателей, в связи с чем полученные средства должны были быть отражены в бухгалтерском учете индивидуального предпринимателя Паустовойт Елены Михайловны.

Учитывая отсутствие доказательств передачи денежных средств, принимая во внимание то обстоятельство, что при обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом должник не ссылался на наличие задолженности по спорному договору займу, либо иному договору займа заключенному с Завизион Е.Н., суд правомерно относся критически к представленному кредитором в обоснование правомерности заявленных требований по договору займа от 05.07.2012 с распиской о получении 8 000 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд, установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих документов, подтверждающих получение дохода в размере, достаточном для оперирования суммой займа в размере 8 000 000 руб. как и суммой 4 000 000 руб. (с учетом пояснений кредитора от 19.02.2014). Данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о том, что договор не исполнен, передача денежных средств не подтверждена, а действия сторон направлены не на удовлетворение требований заявителя, а на сохранение контроля со стороны должника за процедурой банкротства, так как предъявленная заявителем сумма (с учетом ранее рассмотренного судом требования Кравченко С.Н., определением от 14.03.2014 в удовлетворении которого судом было отказано по аналогичным основаниям) превышает размер всех остальных требований должника включенных на момент принятия настоящего определения в реестр требований должника.

С учетом изложенного суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2014 по делу N А53-14300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева