Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 15АП-6230/14

город Ростов-на-Дону

26 мая 2014 г.

дело N А32-40067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная аналитическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 по делу N А32-40067/2013

по иску Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городское дорожное специализированное управление"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная аналитическая компания"

о взыскании 8 017,89 руб.,

принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г.Костромы "Городское дорожное специализированное управление" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная аналитическая компания" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 8 017,89 руб., в том числе 6 500 руб. долга и 1 517,89 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях на иск ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявитель обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, мотивировав свои доводы пропуском срока исковой давности со стороны истца, просил принять новый судебный акт.

Дело рассматривалось в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-5524/2011 от 27.04.2012 муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городское дорожное специализированное управление" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2012 конкурсное производство продлили до 22.03.2013.

26.10.2010 МУП г. Костромы "ГДСУ" перечислило на расчётный счёт ООО "Южная аналитическая компания" платёжным поручением N 015 денежные средства в размере 6 500 рублей за приобретение компьютерной программы (далее - товара).

В свою очередь ответчик обязательства со своей стороны по передаче товара не исполнил.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части передачи товара явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованности доводов апелляционной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

При исчислении срока исковой давности суду первой инстанции следуемо было исходить из следующих обстоятельств.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Из материалов дела и доводов истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что 26.10.2010 истец перечислил платежным поручением N 015 от 26.10.2010 денежные средства в размере 6 500 руб. за приобретение компьютерной программы, ответчик же обязательство по договору со своей стороны не исполнил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из вышеуказанной нормы, суд апелляционной инстанции усматривает, что требование к ответчику о передаче уплаченного товара или возврате суммы предварительной оплаты товара истцом заявлено не было, исходя из того, что данный факт документально в материалах дела не подтвержден, невозможно установить, когда в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса истец узнал о нарушении своего права, учитывая, что договором не обусловлены разумные сроки поставки товара.

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая, что истцом денежные средства согласно платежному поручению перечислены 26.10.2010, истец знал о нарушении своих прав и интересов, с претензий о восстановлении нарушенных прав в адрес ответчика не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, по штемпелю почтовый службы видно, что истец обратился за восстановлением нарушенных прав в суд первой инстанции 20.11.2013, то есть с пропуском срока исковой давности. Из расчета просрочки представленного истцом в исковом заявлении усматривается, что истец рассчитывает период просрочки с 03.11.2010 - следовательно, не позднее указанного момента надлежит исчислять срок исковой давности по предъявленным им требованиям. Данный срок пропущен 03.11.2013.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 по делу N А32-40067/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов