Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 13АП-5512/14

г. Санкт-Петербург

22 мая 2014 г.

Дело N А21-307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5512/2014) ОАО "НПХ "Системная безопасность "Энергия" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2013 по делу N А21-307/2011 (судья О.М. Педченко), принятое

по иску (заявлению) ГУ МЧС России по Калининградской области

к ОАО "Научно-производственный холдинг "Системная Безопасность "Энергия"

3-е лицо: ФГУ "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения"

о взыскании 57637671,53 руб.

установил:

Главное управление МЧС России по Калининградской области (ИНН: 3906129263; ОГРН:1043902848835, адрес: 236029, Калининградская область, г. Калининград, ул. Озерная, 31; далее - истец, ГУ МЧС) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в ходе рассмотрения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Научно-производственный холдинг "Системная Безопасность "Энергия" (ИНН:7718532741, ОГРН:1047796959066, адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д.17, стр. 9, оф. 945; далее - ответчик, общество, ОАО "НПХ "СБ "Энергия") о взыскании полученных по государственному контракту N 110 от 08 апреля 2008 года и неиспользованных целевым образом денежных средств в сумме 47 354 494 руб, а также о взыскании 170 249 475 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по указанному контракту за период с 02.12.2010 по 02.10.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения" (далее - ГОСАКВАСПАС, учреждение).

Решением от 24.12.2013 арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества в пользу ГУ МЧС 47 354 494 руб. неосновательного обогащения, 15 000 000 руб. пени, 500 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе, а также 200 000 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета РФ. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда ОАО "НПХ "СБ "Энергия" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, отказать ГУ МЧС в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции незаконно и необоснованно назначена повторная судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем выводы, содержащиеся в заключении эксперта N 1081/16 от 10.06.2013 неправомерно положены в основу решения суда первой инстанции. Также ОАО "НПХ "СБ "Энергия" считает неправомерным взыскание с него неосновательного обогащения, поскольку в первоначальном исковом заявлении и во всех последующих уточнениях истцом заявлялось взыскание неиспользованных целевым образом денежных средств, что по мнению ответчика, является иным предметом требований, в связи с чем, взыскание неосновательного обогащения в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что суд вышел за пределы предмета требований, что является грубым процессуальным нарушением. Кроме того, ответчик указывает на неправомерность взыскания с него пеней за просрочку выполнения работ, поскольку имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, по мнению подателя жалобы, являются надлежащими доказательствами.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, по результатам аукциона между ГУ МЧС (Государственный заказчик) и обществом (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 110 от 08.04.2008 (т.1 л.д. 8-19) на капитальный ремонт городка МЧС России для размещения Северо-Западного филиала ГУ ГОСАКВАСПАС, ГПС, ГИМС в г. Балтийске Калининградской области.

Согласно пункту 1.1 контракта Генеральный подрядчик на свой риск, в срок, установленный контрактом, обязуется выполнить работы по капитальному ремонту городка МЧС России для размещения Северо-Западного филиала ГУ ГОСАКВАСПАС, ГПС, ГИМС в г.Балтийске Калининградской области в соответствии с локальными сметами N 1,2,3,4,5 (Приложение 31), согласованными в установленном порядке проектной документацией, графиком выполнения работ (Приложение N 2).

Из п. 1.2 контракта следует, что Государственный заказчик обязуется принять выполненные Генеральным подрядчиком работы в соответствии с требованиями контракта, при условии соответствия их результатов требованиям контракта и оплатить их, в пределах утвержденных и выделенных бюджетных ассигнований на обеспечение данного контракта.

В п. 2.2 контракта предусмотрен срок начала работ - в течение 10-ти дней с момента подписания контракта, срок окончания работ - 1 декабря 2010 года (п. 2.3 контракта). Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов работ установлены сторонами в графике выполнения работ (Приложение N 2).

Даты указанные в пунктах 2.2-2.3 и приложениях к контракту, являются исходными для взыскания неустойки в случаях нарушения сроков выполнения работ (п. 2.5 контракта).

Согласно п.1.3 контракта с учетом условий дополнительного соглашения N 1 от 23.06.2008 (т.1 л.д. 143) технический надзор и контроль выполнения работ осуществляет Главное управление МЧС России по Калининградской области.

Пунктом 3.1 контракта установлена общая стоимость (цена) контракта - 149 250 000 руб., в том числе НДС -18%. Дополнительным соглашением N 2 от 12.11.2009 (т.1 л.д. 144-145) к контракту пункт 3.1 изменен, общая стоимость (цена) контракта установлена в сумме 164 175 000 руб., в том числе НДС -18%. Также, дополнительным соглашением N 2 контракт дополнен локальными сметами N 6, 7, 8, 9, 10, 11.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено что при нарушении Генеральным подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ (п. 2.5), а также условиями настоящего контракта, Государственный заказчик вправе требовать от Генерального подрядчика уплаты пени, эквивалентной 0,1% от цены контракта, выполняемых Генеральным подрядчиком по контракту, за каждый день просрочки.

Из материалов дела (т.1, л.д. 20-37) следует, что 29.06.2010 сторонами подписаны 5 актов приемки промежуточных работ по контракту, из которых следует, что работы выполнялись в период с апреля 2008 г. по март 2010 г., но работы не закончены, объект не принят в эксплуатацию. Обществу предложено в этих актах устранить выявленные недостатки до 01.11.2010 г.

По вопросу завершения проведения работ по контракту сторонами проводились совещания, результаты которых оформлены представленными в материалы дела протоколами (т.1, л.д.39 - 53). По состоянию на 01.12.2010 г. объект не был принят в эксплуатацию (протокол от 01.12.2010).

Обществом и ГУ МЧС без замечаний по объемам, стоимости и качеству выполненных работ, по контракту подписано 8 актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и 8 справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) без номеров и дат на общую сумму 158 360 880,29 руб. (т.1, л.д. 154 -162, 176-190, т.2, л.д. 12-24, 34-44, 52-58, 63-64, 71-77, 95-105), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 20.11.2009 на сумму 826 832,66 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 без даты на сумму 826 832,66 руб. (т.2, л.д. 60-61), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 20.11.2009 на сумму 3 262 016,05 руб. (т.2, л.д. 109-111), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 20.11.2009 на сумму 4 052 796,15 руб. (т.2, л.д. 115-117) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 без даты на сумму 7 314 812,20 руб. (т.2, л.д. 118).

Таким образом, материалами дела установлено, что обществом сдано, а ГУ МЧС принято работ по контракту на общую сумму 166 502 525,15 руб.

Истец оплатил в период с декабря 2008 г. по ноябрь 2008 г. выполненные обществом работы по контракту сумму 161 250 000 руб., что подтверждается представленными МЧС в материалы дела платежными поручениями, и не оспаривается сторонами.

МЧС, ссылаясь на завышение обществом объемов, стоимости выполненных работ в указанных актах, на некачественность выполненных работ, а также на сдачу работ с нарушением установленного контрактом срока - 01.12.2010, обратилось в суд с иском.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам исследований материалов дела, доводов сторон, а также с учетом результатов строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Правоотношения сторон регулируются также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшим на момент существования спорных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 по контракту, представленные в материалы дела, подписаны Государственным заказчиком без разногласий.

Между тем, согласно статье 748 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обществом заявлялось ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для проверки объемов и качества выполненных работ, указанных в актах приемки к государственному контракту N 110 от 08.04.2008. Ходатайство удовлетворено судом. Проведение строительно-технической экспертизы поручено экспертам Государственного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте России Воронцову Михаилу Эдуардовичу и Макееву Андрею Викторовичу.

Истец, ссылаясь на то, что экспертов на объекте не было, что осмотр производился в отсутствие представителей ГУ МЧС, без необходимых обмеров объемов работ, выразил сомнения в правдивости экспертного заключения. Кроме того, истец сослался на противоречия в экспертизах, проведенных по данному и уголовному делу N 000383/11. В материалы дела представлены таблицы несоответствия выводов экспертиз по одним и тем же актам. В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции вызвал в судебное заседание экспертов ГУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте, которым поручено проведение экспертизы, Воронцова М.Э. и Макеева А.В. для дачи пояснений по экспертному заключению. Эксперты в судебное заседание не явились по причине занятости экспертов. Письмом экспертное учреждение предложило выслать экспертам вопросы, разрешение которых невозможно без участия в судебном заседании экспертов.

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы капитального ремонта объекта. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции счел необходимым назначить повторную экспертизу объекта - городка МЧС России для размещения Северо-Западного филиала ГУ ГОСАКВАСПАС, ГПС, ГИМС в г.Балтийске Калининградской области, и удовлетворил заявленное ходатайство ГУ МЧС.

Проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы качества и объемов выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту объекта поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Гнатюк Н.В. и Борячок Л.Н. Указанными экспертами 26.07.2013 арбитражному суду первой инстанции представлено заключение N 1081/16 от 10.06.2013 (тома 5-9).

По ходатайству общества в судебно заседание вызвались эксперты Гнатюк Н.В., Борячок Л.Н., которые явились в судебное заседание, дали ответы на вопросы общества и соответствующие пояснения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности назначения повторной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Частью 2 статьи 55 АПК РФ установлено, что лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Основанием для назначения повторной экспертизы является наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по одним и тем же вопросам. Суд может устранить возникшую неясность также путем допроса эксперта. В рамках этого допроса можно поставить новые вопросы, касающиеся исследованных обстоятельств. эксперт может при допросе дать ответы и пояснить свое заключение только в случае, если для этого не требуется проведение дополнительных исследований. Как установлено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции вызывал экспертов в судебное заседание для устранения неясностей и разрешения противоречий экспертиз по одним и тем же документами на один и тот же объект. Эксперты в судебное заседание не явились.

Ответчиком не заявлялись возражения по поводу правильности, качественности и полноты экспертного заключения, доводов о несоответствии заключения закону также не приведено.

В связи с изложенным, а также с учетом наличия противоположных выводов экспертов по одному и тому же объекту исследования, апелляционный суд считает обоснованным назначение повторной экспертизы.

Арбитражным судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции заключение экспертов N 1081/16 от 10.06.2013 проверено на предмет соответствия требованиям АПК РФ, нормам Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Апелляционный суд считает верными выводы арбитражного суда о законности и обоснованности указанного заключения, суд пришел к правомерному выводу о том, что заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у судов обеих инстанций не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Исследование проводилось путем осмотра, установления объема выполненных работ, замеров.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и считает экспертное заключение N 1081/16 от 10.06.2013 надлежащим доказательством по делу.

Согласно экспертному заключению N 1081/16 от 10.06.2013 объем выполненных обществом на объекте работ, указанных в актах приемки во исполнение локальных смет N 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 6, 8, 9, 10, 11 не соответствует фактическому объему выполненных работ. Выявленные несоответствия отражены экспертами в таблицах N 1-11 исследовательской части заключения.

Экспертами установлено, что качество выполненных обществом работ, указанных в актах приемки во исполнение локальных смет N 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 6, 8, 9, 10, 11 не соответствует требованиям санитарных норм и правил, а также условиям государственного контракта.

Применение повышающих коэффициентов (производство работ в зимнее время, временные здания и сооружения, транспортные расходы и резерв средств на непредвиденные расходы) в актах приемки работ, в соответствии с позицией экспертов, обществом выполнено на основании соответствующих смет к контракту, но не в соответствии с методикой МДС81-35.2004.

Стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости примененных материалов исходя из расценок, указанных в локальных сметах к контракту согласно таблице N 12 исследовательской части заключения составила 122 552 822 руб. с учетом НДС.

Экспертами установлена стоимость качественно выполненных работ с учетом стоимости примененных материалов исходя из расценок, указанных в локальных сметах к контракту согласно таблице N 15 исследовательской части заключения, в сумме 122 382 260 руб. с учетом НДС. При этом экспертами указано, что выявленные отступления при выполнении работ не являются существенными и могут быть устранены.

Стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ с учетом с учетом повышающих коэффициентов согласно нормативной документации с учетом стоимости примененных материалов исходя из расценок, указанных в локальных сметах к контракту согласно таблице N 12 исследовательской части заключения составила 113 895 506 руб. с учетом НДС.

Поскольку экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ с учетом повышающих коэффициентов согласно нормативной документации с учетом стоимости примененных материалов исходя из расценок, указанных в локальных сметах к контракту составила 113 895 506 руб., а ГУ МЧС выплачено ответчику 161 250 000 руб., то разница между суммой, подлежащей оплате за фактически выполненные обществом по контракту работы и оплаченной истцом суммой составляет 47 354 494 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 47 354 494 руб. неосновательного обогащения, а доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неосновательного обогащения отклоняются судом апелляционной инстанции. Ссылка подателя жалобы на то, что истцом заявлялись ко взысканию неиспользованные целевым образом денежные средства, в связи с чем взыскание судом неосновательного обогащения является грубым процессуальным нарушением, отклоняется апелляционным судом, как ошибочная, поскольку под неосновательным обогащением в данном случае подразумевается получение ответчиком излишне полученных по контракту денежных средств в связи с завышением объемов и стоимости работ на сумму 47 354 494 руб., что по сути является неиспользованными целевым образом денежными средствами, полученными ответчиком по государственному контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Таким образом, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора строительного подряда.

Срок окончания работ по контракту - 01.11.2010. Представленные в материалы дела 8 актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и 8 справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 158 360 880,29 руб. не содержат даты их подписания. Три акта на общую сумму 8 141 644,86 руб. подписаны сторонами 20.11.2009.

Согласно п. 4.11 контракта работы считаются выполненными в полном объеме после подписания акт приема-сдачи выполненных работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства выполнения работ по контракту в полном объеме. Итогового акта приемки работ суду не представлено.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", применяется акт формы КС-14, который предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления обществом работ по причине невозможности их выполнения до выполнения ГУ МЧС своих обязательств по контракту.

Таким образом, факт просрочки выполнения работ подтвержден ГУ МЧС, а обществом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств своевременного исполнения обязательств по контракту или невозможности своевременного исполнения обязательств. При таких обстоятельствах взыскание неустойки с общества признается апелляционной инстанции обоснованным, доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки отклоняются, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Обществом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до суммы 15 000 000 руб., в то время как истцом заявлялась ко взысканию неустойка в размере 170 249 475 руб. в соответствии с расчетом пени согласно условий пункта 7.2 контракта, исходя из стоимости (цены) работ по контракту - 164 175 000 руб. и фактической просрочки за период с 01.12.2010 по 02.10.2013 (1037 дней просрочки). Расчет истца проверен в судебном заседании суда первой инстанции и установлено, что расчет сделан правильно. Между тем, суд удовлетворил заявление общества и снизил размер пени до суммы 15 000 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае суд первой инстанции счел необходимым применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что в п.7.2 контракта установлен чрезмерно высокий процент пени, эквивалентной 0,1% от цены контракта - 164 175 000 руб., выполняемых Генеральным подрядчиком по контракту, за каждый день просрочки. Судом правомерно установлено, что сумма предъявленной МЧС пени превышает сумму контракта, что не соответствует компенсационному характеру неустойки, а также что имеет место значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в контракте высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным снижение неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ до 15 000 000 руб.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 декабря 2013 года по делу N А21-307/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НПХ "Системная безопасность "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас