Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 13АП-8837/14

г. Санкт-Петербург

27 мая 2014 г.

Дело N А56-57853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: представитель Кибич О.В. по доверенности от 20.05.2014 г. N 19/2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8837/2014) ООО "Фабер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 г. по делу N А56-57853/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ЗАО "Клинкманн СПБ"

к ООО "Фабер"

о взыскании 867 645, 15 руб.

установил:

ЗАО "Клинкманн СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ФАБЕР" (далее - ответчик) о взыскании 867 645 руб. 15 коп., из них: 764 782 руб. 24 коп. стоимость поставленного товара по договору N ДП/038-2011 от 01.11.2011 г. по накладным N 80660555, N80654742, N 80654743, N 80654740 и N 80654741 за период с 30.11.2012 г. по 29.12.2012 г. и 102 862 руб. 91 коп. пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты за период с 30.12.2012 г. по 24.09.2013 г.

Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца 764 782 руб. 24 коп. задолженности, 79 154 руб. 73 коп. неустойки. Определением от 22.01.2014 принято уменьшение размера иска в части пени до 76 478 руб. 22 коп.

Решением от 27.01.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение в части взыскания пени в сумме 76 478 руб. 22 коп. изменить, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал размер задолженности по оплате товара; в отзыве ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки подлежащей взысканию вследствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; период просрочки не является значительным и задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением сложившимся в 2013 году; из сопоставления данных бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ФАБЕР" за 9 месяцев 2012 и 2013 г. следует, что доходы ответчика уменьшились на 21 185 726 руб.

14.05.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца не возражал против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 г. ЗАО "Клинкманн СПб" (Поставщик) и ООО "ФАБЕР" (Покупатель) заключен договор поставки N ДП/038-2011, по которому Поставщик обязуется поставить Покупателю электротехнические изделия, а Покупатель обязуется принимать и своевременно производить оплату Товара на условиях Договора.

Истец, обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счет-фактурами, счетами.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и неустойки послужило нарушение ответчиком обязательства в части расчетов по договору поставки от 01.11.2011 N ДП/038-2011.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, как по праву, так и по размеру. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Факт оказания услуг по договору поставки от 01.11.2011 N ДП/038-2011 ответчиком не оспаривается.

Материалами дела установлено, что на момент принятия обжалуемого решения документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствовали.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает неустойку в размере 0, 05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от общей суммы неоплаченной задолженности.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, его процент не превышает обычно применяемый в гражданском обороте, исходя из периода просрочки, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 г. по делу N А56-57853/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова