Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 15АП-5832/14

город Ростов-на-Дону

29 мая 2014 г.

дело N А32-23178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ФГБУ "Краснодарское водохранилище": Чеботарева Т.А., паспорт, по доверенности от 14.01.2014 г.

от ООО "ГраффТ": Панасюк А.П., паспорт, по доверенности от 09.10.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Краснодарское водохранилище"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.02.2014 по делу N А32-23178/2013

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Краснодарское водохранилище"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ГраффТ"

о взыскании неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГраффТ"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Краснодарское водохранилище"

о взыскании неустойки

принятое судьей Куликовым О.Б.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Краснодарское водохранилище" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГраффТ" (далее - ООО "ГраффТ", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 70 065 руб. 50 коп. за период с 01.04.2013 по 28.05.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 к производству принят встречный иск общества о взыскании с учреждения 54 301 руб. 40 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2014 года по первоначальному иску с общества в пользу учреждения взыскано 70 065 руб. 50 коп. неустойки, а также 2 802 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску с учреждения в пользу общества взыскано 53 921 руб. 91 коп. неустойки, а также 2 156 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества в пользу учреждения взыскано 16 143 руб. 59 коп. неустойки, а также 645 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров до устранения недостатков и доукомплектования товаров. Данная позиция закреплена сторонами в п. 4.5 договора. Представителями сторон был составлен акт от 23 апреля 2013 г., который содержит перечень недостатков поставленной техники, где указана некомплектность самоходной машины (отсутствие инструмента для ремонта и обслуживания и фар на стреле, которые предусмотрены в сопроводительных технических документах), и недопоставка отдельных предметов, входящих в комплект самоходной машины (отсутствие гидравлических ножниц и грейферного механизма). Таким образом, акт от 23.04.2013 г. содержит основания, дающие право учреждению отказаться о принятия транспортного средства и его оплаты до момента восполнения недостающего или устранения допущенных недостатков. Акт приема-передачи по договору подписан сторонами 28 мая 2013 г., товарная накладная на экскаватор-амфибию датирована также 28.05.2013 г., на акте сборки (шефмонтажа) и ввода техники в эксплуатацию указана дата 28.05.2013 г., в связи с чем учреждение произвело оплату за поставленную технику в полном объеме 05.06.2013 г. в соответствии с условиями договора. Представленные обществом в документы о стоимости частей самоходной машины не могут быть приняты во внимание по причине того, то в договоре нет информации о стоимости отдельных элементов экскаватора-амфибии, цена определена за поставку самоходной машины в размере 11 700 000 рублей. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", стороны не наделены правом в одностороннем порядке изменять его условия в процессе исполнения обязательств, в частности самостоятельно определять стоимость отдельных частей самоходной машины. Учреждение является государственным заказчиком, оплата стоимости самоходной машины производилась за счет средств федерального бюджета. В связи с вышеизложенным просрочка оплаты товара по спорному договору отсутствует. Заявитель также указывает на то, что в расчетах неустоек сторонами допущены арифметические ошибки, при этом суд первой инстанции, исправив соответствующую ошибку в расчете общества, не исправил ее в расчете учреждения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2013 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14 января 2013 года N 0318100019512000126-1 был заключен договор N 0318100019512000126-0004881-01 на поставку товара для нужд учреждения (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик принимает на себя обязательства передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить экскаватор-амфибию SWAMPKING SK300SD, именуемый в дальнейшем "самоходная машина", согласно спецификации по цене с НДС и с учетом расходов по доставке (приложение N 1 к договору) до места нахождения заказчика.

Цена договора составляет 11 700 тыс. рублей, в том числе НДС 18% 1 784 745 рублей 80 копеек (пункт 2.1 договора). Цена включает в себя стоимость самоходной машины, все налоговые и иные обязательные платежи, в том числе НДС, транспортные расходы по доставке самоходной машины по адресу поставки, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), предпродажную подготовку, гарантийное обслуживание (пункт 2.2 договора). Цена договора является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения (пункт 2.3 договора).

В соответствиис пунктом 3.1 договора оплата самоходной машины производится из средств федерального бюджета по факту ее поставки не позднее 10 (десяти) рабочих дней, после предоставления счета, накладной и акта приема-сдачи самоходной машины, счета-фактуры. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязуется доставить самоходную машину заказчику в срок до 31.03.2013 со дня заключения договора по адресу: 350080, г. Краснодар, ул. Горная 13. Одновременно с поставкой самоходной машины поставщик принял обязательство передать заказчику принадлежности самоходной машины и относящиеся к ней следующие документы (сопроводительные документы): товарную накладную; оригинал паспорта самоходной машины и иные документы для регистрации самоходной машины в органах гостехнадзора; счет, счет-фактуру; сертификат соответствия, акт приема-передачи; а также ключи зажигания не менее 2 (двух) комплектов, инструкцию по эксплуатации (руководство). Обязательство поставщика по поставке самоходной машины, ее принадлежностей и относящихся к ней документов в собственность заказчика считаются исполненными с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи. При получении самоходной машины заказчик проверяет соответствие самоходной машины сведениям, указанным в сопроводительных документах и акте приема-передачи, а также принимает самоходную машину с соблюдением правил, предусмотренных законодательством (пункты 4.2, 4.3, 4.4 договора).

23 апреля 2013 года заказчику была поставлена самоходная машина, которая не была принята в связи с отсутствием навесного оборудования, предусмотренного технической документацией, и необходимого для использования самоходной машины в соответствии с ее назначением. По результатам доставки и сборки техники составлен соответствующий акт. Данный факт обществом не отрицается.

26 апреля 2013 года учреждение направило обществу письмо с требованием поставить технику, отвечающую условиям договора, и уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств (исх. N 01 -19/480).

29 апреля 2013 года общество гарантировало допоставку недостающего навесного оборудования и устранение выявленных в ходе сборки недостатков.

6 мая 2013 года учреждение направило обществу претензию с требованием передать самоходную машину согласно условиям договора и перечислить неустойку за нарушение сроков поставки товара.

20 мая 2013 года общество уведомило учреждение о готовности поставить и передать самоходную машину в полной комплектации в течение 2 - 3 недель (письмо от 20.05.2013 N 0068-01).

28 мая 2013 года учреждение по акту приема-передачи приняло от общества самоходную машину, соответствующую требованиям документации.

4 июня 2013 года учреждение направило в адрес общества претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору (письмо от 04.06.2013 N 01-19/688).

Общество платежным поручением от 11.06.2013 N 114 произвело частичную уплату неустойки в сумме 85 447 рублей.

1 июля 2013 года учреждение обратилось с требованием погасить задолженность по уплате неустойки в оставшейся части.

Неисполнение обществом названного требования послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как следует из выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 24 от 22 июня 2006 года "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 24 от 22 июня 2006 года) правовой позиции, заключаемые учреждением договоры дифференцируются на два вида: договоры, заключаемые учреждениями в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд и контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на день заключения спорного контракта (далее - Закон N 94-ФЗ), предусматривает два вида договоров, заключаемых в правовом режиме, установленным данным законом: государственные и муниципальные контракты, заключаемые заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, и гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, заключаемые от имени бюджетного учреждения.

Из части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в совокупности с содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 24 от 22 июня 2006 года толкованием норм материального права следует, что государственное учреждение действует в интересах и от имени публичного образования в случаях, когда оно уполномочено органом государственной власти выполнять функции государственного заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации). Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

Из материалов дела следует, что предметом спорного договора являлась поставка товара, который предназначен для использования учреждением при осуществлении собственной уставной деятельности.

Истец является бюджетным учреждением.

Доказательства того, что при заключении спорного договора учреждение выступало от имени Российской Федерации в целях удовлетворения потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий соответствующего публичного образования, государственных заказчиков, в деле отсутствуют.

Таким образом, спорный договор по своей правовой природе представляет собой гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товаров, заключение которого предусмотрено частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ субъектом возникшего из гражданско-правового договора бюджетного учреждения обязательства является не публичное образование, а само бюджетное учреждение.

С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор на поставку товаров, к правоотношениям из которого применяются правила о договоре поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения стороной обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка от стоимости самоходной машины начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как правильно установил суд, факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок (31.03.2013) подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи по договору от 28 мая 2013 г., товарной накладной на экскаватор-амфибию от 28.05.2013 г., актом сборки (шефмонтажа) и ввода техники в эксплуатацию от 28.05.2013 г. и ответчиком не оспаривается.

Размер неустойки за нарушение сроков поставки самоходной машины за период с 01.04.2013 г. по 28.05.2013 г. составляет 186 615 руб. (11 700 000 руб. * 8,25% / 300 дней * 58 дней)

Общество платежным поручением от 11.06.2013 N 114 в добровольном порядке произвело частичную уплату неустойки в сумме 85 447 рублей.

Таким образом, оставшийся размер неустойки, на которую истец имеет право, как верно указал суд первой инстанции, составляет 101 168 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 70 065, 50 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 70 065, 50 руб., которая находится в пределах суммы, на которую истец имеет право, и отсутствием у суда права выходить за пределы заявленных требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 к производству принят встречный иск общества о взыскании с учреждения 54 301 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Как указал суд первой инстанции, фактически самоходная машина, обозначенная в спецификации к договору, поставлена 23.04.2013, о чем свидетельствует акт от 23.04.2013.

Из представленных обществом документов следует, стоимость самоходной машины составляет 11 700 тыс. рублей, из которых 8 585 203 рубля - стоимость экскаватора-амфибии SWAMPKING SK300SD, 1 637 100 рублей - стоимость ножниц для резки деревьев NM350, 1 230 325 рублей - стоимость корчевателя деревьев DG200, 252 437 рублей - стоимость быстросъемного устройства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость экскаватора-амфибии SWAMPKING SK300SD в части 8 585 203 руб. заказчик должен был оплатить 13 мая 2013 года, с учетом чего взыскал с учреждения в пользу общества неустойку за просрочку уплаты данной задолженности в сумме 53 921 руб. 91 коп. Решение суда первой инстанции в части взыскания данной неустойки мотивировано пунктом 4.5 договора, в соответствии с которым, если к моменту передачи самоходной машины окажется, что поставщиком не выполнены условия по передаче отдельных предметов, входящих в комплект самоходной машины или самоходная машина не соответствует сведениям, указанным в сопроводительных документах, заказчик оплачивает фактически поставленные части, недостающие части подлежат допоставке в оговоренные сроки.

Между тем, удовлетворяя встречные требования общества, суд первой инстанции не учел следующее.

Из сущности отношений купли-продажи вытекает обусловленность обязанности покупателя по оплате товара исполнением продавцом обязанности по его передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Статьей 479 ГК РФ предусмотрено, что, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Из этого следует, что обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной только после поставки всех элементов оборудования, входящих в комплект товара по спорному договору.

Как указано выше, актом от 23 апреля 2013 года была установлена некомплектность самоходной машины: отсутствие инструмента для ремонта и обслуживания; отсутствие двух фар; недопоставка входящих в комплект самоходной машины гидравлических ножниц и грейферного механизма.

Пунктом 1 статьи 480 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Последствия, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 480 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 520 ГК РФ следует, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты некомплектных товаров впредь до доукомплектования товаров либо их замены.

Условие пункта 4.5 спорного договора не может рассматриваться как исключающее право покупателя применить предусмотренный законом способ защиты при нарушении поставщиком обязанности по поставке товара в надлежащем комплекте (надлежащей комплектности).

При ином подходе покупателю фактически предоставляется право в одностороннем порядке изменять условия спорного договора в части предмета и сроков его поставки, что противоречит части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Обязанность по поставке товара в соответствии с установленной техническим заданием комплектацией и комплектностью была исполнена обществом 28 мая 2013 года, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи по договору от 28 мая 2013 г., товарной накладной на экскаватор-амфибию от 28.05.2013 г., актом сборки (шефмонтажа) и ввода техники в эксплуатацию от 28.05.2013 г. и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, до указанной даты (28.05.2013 г.) учреждение вправе было не оплачивать поставленный товар.

В соответствие с пунктом 3.1 договора оплата самоходной машины производится из средств федерального бюджета по факту ее поставки не позднее 10 (десяти) рабочих дней, после предоставления счета, накладной и акта приема-сдачи самоходной машины, счета-фактуры. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика (пункт 3.2 договора).

Таким образом, сроком оплаты товара являлось 7 июня 2013 года.

Оплата поставленного обществом товара была произведена учреждением 5 июня 2013 года (платежное поручение N 7624935). Доказательства зачисления перечисленных данным платежным поручением денежных средств на счет банка общества позже 7 июня 2013 года в деле отсутствуют; соответствующий довод обществом не приводился.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата спорного товара была произведена учреждением своевременно, в связи с чем основания для взыскания с последнего пени за просрочку оплаты товара отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене, в части удовлетворения первоначального иска - оставлению без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска общества, расходы последнего по уплате госпошлины по встречному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Расходы учреждения по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет общества, в связи с чем с общества в пользу учреждения подлежат взысканию понесенные последним на основании платежного поручения N 274085 от 7 марта 2014 года расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 по делу N А32-23178/2013 в части удовлетворения встречного иска отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"По первоначальному иску: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГраффТ" (ИНН 7710592354, ОГРН 1057747556976) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Краснодарское водохранилище" (ИНН 2312012492, ОГРН 1022301977433) 70 065 рублей 50 копеек неустойки, а также 2 802 рубля 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГраффТ" (ИНН 7710592354, ОГРН 1057747556976) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Краснодарское водохранилище" (ИНН 2312012492, ОГРН 1022301977433) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев