Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 15АП-4644/14

город Ростов-на-Дону

05 мая 2014 г.

дело N А32-32160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабинская жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014

по делу N А32-32160/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лабинская жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1082314000977 ИНН 2314021968) к ответчику индивидуальному предпринимателю Строгановой Людмиле Павловне (ОГРНИП 307231405000044 ИНН 231401061409) о взыскании убытков, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лабинская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Строгановой Людмиле Павловне (далее - ответчик) о взыскании 145 643 руб. убытков, 7 282,15 руб. штрафа, 4 369,29 руб. штраф и 6 019,79 руб. процентов.

Решением от 27.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтены все обстоятельства дела. Исковые требования подлежат удовлетворению на основании п. 5.7 договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 21.03.2013 заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Лабинск, улица Некрасова, 30/2.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения работ 25 календарных дней с момента подписания договора.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 Договора определена сторонами в 446 070 руб.

В соответствии с актом формы КС-2 N 1,2,3 от 31.05.2012, от 31.05.2012, от 22.06.2012 результат работ принят истцом от ответчика без каких либо замечаний.

Обязательства истца по оплате работ в сумме 446 070 руб. исполнены.

Истец в обоснование своих требований указывает, что в результате эксплуатации кровли выявлены недостатки, за которые несет ответственность ответчик. Ответчик от устранения недостатков отказался, в связи с чем, истец был вынужден самостоятельно устранить выявленные недостатки, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с условиями пункта 6.2 договора гарантийный период на работы установлен сторонами в течение 5 лет с момента сдачи работ.

На основании пункта 5.7 договора истец, в случае не устранения ответчиком выявленных в период гарантийного срока недостатков, имеет вправо самостоятельно устранить выявленные недостатки, в этом случае ответчик обязан возместить истцу все его расходы и уплатить штраф, предусмотренный пунктом 5.5 договора.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом, каких-либо достоверных и надлежащих доказательств того, что истец уведомлял ответчика о необходимости участия в осмотре кровли и составлении акта установления дефектов работ, истец не представил.

Представленные истцом акты осмотра кровли от 01.04.2013 N 1, от 22.04.2013 N 2, от 27.05.2013 N 3, с указанными в них недостатками, допустимыми, достоверными и надлежащими доказательствами вины ответчика в их появлении являться не могут, так как истец в нарушение положений 6.4 договора не уведомлял ответчика об их составлении.

Кроме того, вышеуказанные акты не содержат каких-либо технических выводов относительно того, что выявленные в них недостатки являются следствием выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

Претензия относительно дефектов, указанных в актах осмотра кровли от 01.04.2013 N 1, от 22.04.2013 N 2, от 27.05.2013 N 3 датирована 14.08.2013, то есть после того, как истец в соответствии с представленными формами КС-2 от 27.05.2013 на сумму 136 579 руб. и от 27.05.2013 на сумму 9 064 руб. принял меры по их самостоятельному устранению.

Поскольку истец, совершил вышеуказанные действия по устранению недостатков в нарушение положений 6.4 и 5.7 договора, он лишил себя возможности требовать с ответчика возмещения их стоимости.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей со статьей 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлено, каких-либо досудебных исследований по определению качества выполненной ответчиком работы, а так же определению причин появления выявленных недостатков до их самостоятельного устранения истцом не представлено.

Доводы истца о том, что акты осмотра кровли от 01.04.2013 N 1, от 22.04.2013 N 2, от 27.05.2013 N 3 составлены с участием представителей ТСЖ и органов местного самоуправления, являются несостоятельными, так как подобная фиксация дефектов договором не предусмотрена.

Из искового заявления следует, что дефекты в ремонте кровли были выявлены при незначительных сезонных изменениях в погоде, однако, в акте от 27.05.2013 на сумму 136 579 руб. указано, что выполненные работы являются восстановительными после произошедшей стихии.

В претензии истца от 01.03.2013 указывается на наличие мусора, недостаточное крепление металлической части свеса кровли, невозврат металлического ограждения и протечку кровли над квартирой N 58, между тем, вышеуказанные недостатки, каким либо двухсторонним актом не зафиксированы, являются явными и должны были быть установлены при приемке работ в 2012 году, что в силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает права истца на них ссылаться.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к не согласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Вместе с тем все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 по делу N А32-32160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко