Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 18АП-4606/14

г. Челябинск

16 мая 2014 г.

Дело N А07-13710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Героя Хамита Аглиуллина" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2014 по делу N А07-13710/2013 (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Героя Хамита Аглиуллина" (далее - ООО "Героя Хамита Аглиуллина", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кильдибекову Ринату Раисовичу (далее - ИП Кильдибеков, ответчик) о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 464 697 руб. 88 коп. Также истец просил взыскать с ответчика сумму 39 848 руб. 15 коп. за выполнение работ по съемочному обоснованию земельного участка, сумму 50 000 руб. судебных расходов на представителя (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 85).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благоварскому району Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма им. Фрунзе" (далее - Администрация, Комитет, ООО "Агрофирма им. Фрунзе", третьи лица, т. 1, л. д. 80-81).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2014 (резолютивная часть объявлена 07.03.2014) в удовлетворении заявленных требований ООО "Героя Хамита Аглиуллина" отказано в полном объёме (т. 2, л. д. 59-70).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Героя Хамита Аглиуллина" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 1, л. д. 79-81).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что истец не знал об использовании в 2012 году ответчиком земельного участка с кадастровым номером 02:14:000000:147. Суд не учел, что высевать озимую пшеницу после озимой ржи нельзя, что следует из выводов специалистов. Расчет убытков истцом подтвержден.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу до начала судебного заседания не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания ИП Кильдибеков представил в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола проведения торгов в форме аукциона от 30.01.2013, постановления Администрации от 01.02.2013 N 38 "Об утверждении протокола торгов в форме аукциона от 30.01.2013 по продаже исключительного права на заключение договора аренды земельных участков и предоставлении земельных участков в аренду ООО "Героя Хамита Аглиуллина" между Комитетом (арендодатель) и ООО "Героя Хамита Аглиуллина" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков N 2-13-10зем (т. 1, л. д. 26-28).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 5450,2 га со следующими кадастровыми номерами:

- 02:14:000000:41 площадью 1393 га, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Республика Башкортостан, Благоварский район, сельское поселение Удрякбашевский сельсовет, для сельскохозяйственного производства;

- 02:14:000000:147 площадью 3706 га, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Республика Башкортостан, Благоварский район, сельское поселение Удрякбашевский сельсовет, для возделывания сельскохозяйственных культур;

- 02:14:000000:169 площадью 351,2 га, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Республика Башкортостан, Благоварский район, сельское поселение Удрякбашевский сельсовет, для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровых паспортах участков, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемыми частями.

В силу пункта 2.1 договора срок его действия устанавливается с 08.02.2013 по 01.02.2028.

На основании пункта 2.2 договора в соответствии со статьёй 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия настоящего договора распространяются на отношения, фактически возникшие между сторонами с 02.05.2012.

Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 08.02.2013, в котором указано, что стороны претензий друг к другу не имеют (т. 1, л. д. 29).

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 21.02.2013 (т. 1, л. д. 16, л. д. 147).

Как следует из искового заявления истца, при ревизии полей выяснилось, что на земельном участке с кадастровым номером 02:14:000000:147 ответчиком использовано 41 га пашни путём засева озимой культуры.

Также материалами дела установлены следующие обстоятельства.

На основании постановления Администрации от 29.04.2008 N 233 "О предоставлении в аренду земель ООО "Агрофирма им. Фрунзе" (т. 1, л. д. 121) между Комитетом и ООО "Агрофирма им. Фрунзе" заключен, в том числе, договор аренды от 30.04.2008 N 27-08-10зем на земельный участок, расположенный на территории Благоварского района, СП Удрякбашевский сельсовет, общей площадью 3706 га, кадастровый номер 02:14:000000:147, для сельскохозяйственного производства, сроком на 49 лет (т. 1, л. д. 123-127).

Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке 12.05.2008 (т. 1, л. д. 127).

15 марта 2010 года между ООО "Агрофирма им. Фрунзе" (арендодатель) и ИП Кильдибековым (арендатор) подписан договор субаренды земельного участка (т. 1, л. д. 48, 49).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 159 га, с кадастровым номером 02:14:180502:57, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, на территории Благоварского района, ООО "Агрофирма им. Фрунзе", используемый в целях сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

В силу пункта 2.1 договора он заключен сроком на 1 год, при этом действие договора устанавливается с 01.04.2010.

15 марта 2011 между ООО "Агрофирма им. Фрунзе" (арендодатель) и ИП Кильдибековым (арендатор) подписан договор субаренды земельного участка площадью 159 га, с кадастровым номером 02:14:180502:57, сроком на один год, срок действия с 01.04.2011 по 01.04.2012 (т. 1, л. д. 51-52).

05 декабря 2011 года ООО "Агрофирма им. Фрунзе" (арендодатель) и ИП Кильдибековым (арендатор) подписан договор субаренды земельного участка площадью 159 га, с кадастровым номером 02:14:180502:57, сроком на один год, срок действия с 01.04.2012 по 01.04.2013 (т. 1, л. д. 53-54).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2012 по делу N А07-8662/2012 договор аренды от 30.04.2008 N 27-08-10зем, заключенный между Комитетом и ООО "Агрофирма им. Фрунзе", признан расторгнутым.

04 июля 2013 года между ООО "Героя Хамита Аглиуллина" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Геосервис" (подрядчик) (далее - ООО "Геосервис") заключен договор N 02/52-13-29 на выполнение работ по съемочному обоснованию земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, сельское поселение Удрякбашевский сельсовет (т. 1, л. д. 30-33).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих видов работ: горизонтальная съемка земельного участка площадью 34.34 га в кадастровом квартале 02:14:000000:147, в учётной части 02:14:180502:57; составление плана границ земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, сельское поселение Удрякбашевский сельсовет.

Согласно заключению ООО "Геосервис" ИП Кильдибеков использует земельный участок с кадастровым номером 02:14:000000:147 в учётной части 02:14:180502:57 общей площадью 34,34 га.

Указанные работы оплачены истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.07.2013 N 295 на сумму 39 848 руб. 15 коп (т. 1, л. д. 22).

В материалы дела представлен совместный акт от 06.11.2013, составленный представителем истца и ответчиком, из которого следует, что ответчик в августе 2012 года на земельном участке с учетным номером 02:14:180502:57 общей площадью 34,34 га, являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 02:14:000000:147, засеял озимую рожь (т. 1, л. д. 41, 42).

Указанное обстоятельство ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Истец, ссылаясь на то, что ему по вине ответчика были причинены убытки в виде упущенной выгоды, состоящей из стоимости озимой пшеницы, которую можно было бы засеять на земельном участке, использованном ответчиком, обратился в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил необходимые доказательства того, что именно действия ответчика послужили причиной неполучения истцом дохода. При этом суд отметил, что из договора аренды от 08.02.2013 N 2-13-10зем следует, что фактические отношения истца и арендодателя сложились с 02.05.2012, то есть земельный участок с кадастровым номером 02:14:000000:147 полностью или в части использовался истцом с 02.05.2012. В силу указанного истец не мог не знать о том, что часть земельного участка используется ответчиком. Суд указал, что, исходя из пояснений специалистов, истец для подготовки почвы и посева озимой пшеницы в августе 2012 года с точки зрения технологии ведения сельского хозяйства мог произвести вспашку земельного участка, использованного ответчиком, независимо от того, какая культура посеяна на данном участке. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика истцом не доказана.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков, под которыми согласно статье 15 названного Кодекса понимаются также неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы такое нарушение отсутствовало (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 указанной статьи).

В силу положений статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред при наличии в действиях этого лица состава правонарушения: противоправности, вины, наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями. При этом вина ответчика предполагается, а наличие остальных элементов состава обязана доказать сторона, заявившая требование о возмещении вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При определении упущенной выгоды учитываются также предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в настоящем случае истцом не доказано наличие совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Так, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в неполучении истцом исчисленного им дохода, а также противоправности в действиях ответчика.

Из материалов дела следует и не отрицается лицами, участвующими в деле, что ответчиком на части земельного участка с кадастровым номером 02:14:000000:147 (учётная часть 02:14:180502:57 общей площадью 34,34 га) засеяна озимая рожь в августе 2012 года, то есть до заключения с истцом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:14:000000:147.

Данное обстоятельство указывает на то, что истец принял в аренду в части уже засеянный в 2012 году земельный участок.

Кроме того, указанные работы проведены ответчиком и до вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2012 по делу N А07-8662/2012, которым договор аренды от 30.04.2008 N 27-08-10зем, заключенный между Комитетом и ООО "Агрофирма им. Фрунзе", признан расторгнутым. То есть на момент посева ответчиком озимой ржи в августе 2012 года между ответчиком и ООО "Агрофирма им. Фрунзе" имели место субарендные правоотношения в отношении земельного участка.

Таким образом, осуществляя посев, ИП Кильдибеков исходил из наличия у него правовых оснований для использования земельного участка.

Также с учетом условия договора аренды от 08.02.2013 N 2-13-10зем о том, что фактические отношения истца и арендодателя сложились с 02.05.2012, арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что истец не мог не знать о том, что часть земельного участка используется ответчиком. При этом земельный участок получен ООО "Героя Хамита Аглиуллина" по акту приема-передачи от 08.02.2013 с указанием на отсутствие претензий сторон договора друг к другу (т. 1, л. д. 29).

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований истца у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы истца без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2014 по делу N А07-13710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Героя Хамита Аглиуллина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова