Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 15АП-4562/14

город Ростов-на-Дону

27 мая 2014 г.

дело N А32-16155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": представитель Седыхова О.Б. по доверенности от 03.06.2013 от ООО "СБ Инвест": представитель Цой И.В. по доверенности от 27.12.2013

от ООО "Юг": представитель Гретченко Н.А. по доверенности от 12.07.2013, представитель Кичак Е.А. по доверенности от 02.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Юг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014 по делу N А32-16155/2011 об установлении размера требований кредитора

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" об установлении размера требований кредитора

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" о процессуальном правопреемстве

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Юг"

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) и ООО "СБ Инвест" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов ОАО "Юг" (далее - должник) в сумме 438 138 288,39 руб.

Требования мотивированы неисполнением должником судебных актов в полном объеме.

ООО "СБ Инвест" представило заявление о процессуальном правопреемстве, просило заменить ОАО "Сбербанк России" на ООО "СБ Инвест".

Определением суда от 05.03.2014 ходатайство о замене заявителя удовлетворено - ОАО "Сбербанк России" заменено на ООО "СБ Инвест".

От ООО "СБ Инвест" поступило заявление о возобновлении рассмотрения заявления ООО "СБ Инвест" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Юг" по делу N А32-16155/2011 и включении требования ООО "СБ Инвест" в реестр требований кредиторов ОАО "Юг" в размере 120 042 905,49 руб., которое судом первой инстанции удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ, как уточнение заявленных требований.

Требования ООО "СБ Инвест" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Юг" в сумме 88 180 245,31 руб. задолженности и отдельно в сумме 31 862 660,18 руб. неустойки.

ОАО "Юг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт; в обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял расчет кредитора ООО "СБ Инвест" за основу и удовлетворил его требования в полном объеме, в то время как в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза на предмет установления действительного размера задолженности должников-поручителей. В дополнении к апелляционной жалобе должник сослался на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения - суд принял и рассмотрел заявление ООО "СБ Инвест", не установив его процессуальное положение; ООО "СБ Инвест" не обращалось в установленный срок с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО "Юг".

В судебном заседании суд огласил, что от ООО "Юг" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе, от ООО "СБ Инвест" - дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Юг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители ООО "СБ Инвест", ОАО "Сбербанк России" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 ОАО "Сбербанк России" на основании договора уступки прав (требований) N 178/2009-Ц переуступило ООО "СБ Инвест" право требования к ОАО "Юг" задолженности в сумме 422 683 066,93 руб., установленной определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.06.2011 по делу N 2-44/2011 об утверждении мирового соглашения от 24.06.2011, а также определениями об изменении порядка исполнения мирового соглашения от 15.12.2011 и 04.06.2012.

14.09.2012 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16155/2011 в отношении ОАО "Юг" введена процедура наблюдения.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2012 N 178.

22.10.2012 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Юг" обращаются ОАО "Сбербанк России" и ООО "СБ Инвест", при этом в просительной части указывается о включении требований только ОАО "Сбербанк России" в размере 438 138 288,39 руб.

Заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 30.11.2012.

30.11.2012 судебное заседание по проверке обоснованностей требований кредитора отложено на 16.01.2013.

Определением от 12.02.2013 (резолютивная часть оглашена 16.01.2013) производство по заявлению было приостановлено до вынесения судебного акта по результатам проверки обоснованности требований о признании должника банкротом.

18.01.2013 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено определение арбитражного суда от 14.09.2012 о введении наблюдения в отношении ОАО "Юг".

14.03.2013 определением Мостовского районного суда Краснодарского края установлено процессуальное правопреемство ООО "СБ Инвест" в деле N 2-44/2011 об утверждении мирового соглашения от 24.06.2011.

30.05.2013 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16155/2011 в отношении ОАО "Юг" введено наблюдение.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ОАО "Юг" опубликовано в газете "Коммерсант" 29.06.2013 N 112.

29.07.2013 (согласно почтовому штемпелю на конверте) ООО "СБ Инвест" направляет в суд заявление, в котором просит возобновить рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Юг" и включить требования ООО "СБ Инвест" в реестр требований ОАО "Юг" в размере 120 042 905,49 руб. в третью очередь. К заявлению, в числе прочего, была приложена копия определения о процессуальном правопреемстве от 14.03.2013.

21.08.2013 возобновлено производство по заявлению о включении в реестр требований СБРФ, назначено судебное заседание на 15.10.2013.

В судебном заседании 15.10.2013 указанное выше заявление ООО "СБ Инвест" суд первой инстанции оценил как уточнение требований и удовлетворил в порядке статьи 49 АПК РФ.

13.01.2014 ООО "СБ Инвест" и ОАО "Сбербанк России" заявили о процессуальном правопреемстве, просили в порядке статьи 48 АПК РФ заменить ОАО "Сбербанк России" на ООО "СБ Инвест".

Ходатайство о замене заявителя удовлетворено судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Пленум ВАС РФ в пункте 23 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснил следующее. Если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК Ф). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки суду необходимо выяснить подтвержденный размер требований первоначального кредитора к должнику, полностью или частично уступается по договору право (требование) к новому кредитору, проверить соответствие договора уступки требованиям статей 382 и 384 ГК РФ.

Как видно из приведенной выше хронологии событий, по состоянию на дату обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора - 22.10.2012, банк утратил право требования к должнику в связи с его уступкой в материальном правоотношении - 17.07.2012.

С заявлением о замене кредитора в процессуальном правоотношении ООО "СБ Инвест" и ОАО "Сбербанк России" обратились в суд 13.01.2014 в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению об установлении размера требований кредитора - ОАО "Сбербанк России".

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, вопрос о процессуальном правопреемстве при изложенных обстоятельствах не мог быть разрешен судом в деле о банкротстве. В удовлетворении заявления о замене СБ РФ на ООО "СБ Инвест" следовало отказать.

Требования СБРФ о включении в реестр, заявленные 22.10.2012 г. удовлетворению также не подлежали, поскольку банк утратил право в заявленной части, передав его по цессии.

Вместе с тем, 29.07.2013, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве (сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" 29.06.2013 N 112), ООО "СБ Инвест" обратилось с заявлением в порядке статьи 71 АПК РФ о возобновлении производства по делу и об установлении размера требований кредитора и просило включить его требования в реестр требований ОАО "Юг" в размере 120 042 905,49 руб. в третью очередь; к заявлению, в числе прочего, была приложена копия определения о процессуальном правопреемстве от 14.03.2013 в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35. Суд первой инстанции не решил вопрос о принятии данного заявления к производству, а ошибочно квалифицировал его в порядке статьи 49 АПК РФ как заявление об уточнении требований. В последствии, суд рассмотрел данное заявление как заявление о включении в реестр в порядке процессуальной замены требований СБРФ. Таким образом, суд первой инстанции не рассмотрел самостоятельное заявление СБ-Инвест о включении в реестр в соответствии с требованиями ст.71 ФЗ.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал; в этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, поскольку заявление ООО "СБ Инвест" об установлении размера требований кредитора от 29.07.2013 исх. N 190 не было рассмотрено судом первой инстанции как самостоятельное заявление кредитора, постольку оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014 по делу N А32-16155/2011 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "СБ-Инвест" о процессуальном правопреемстве отказать.

В удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Заявление ООО "СБ-Инвест" направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко