Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 07АП-3743/14

г. Томск

4 июня 2014 г.

Дело N А27-17741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Л.И. Ждановой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Богданова Н.А., лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Натальи Александровны Богдановой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2014 по делу N А27-17741/2013 (рег. 07АП-3743/14) (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Меджик Фуд", город Новосибирск, (ОГРН 1094223002092, ИНН 4223710629), к индивидуальному предпринимателю Наталье Александровне Богдановой, город Междуреченск, Кемеровская область, (ОГРНИП 309421425100030, ИНН 421404365725), о взыскании 64130 руб. 76 коп. долга, 183690 руб. 81 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меджик Фуд" (далее - ООО "Меджик Фуд", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Богдановой Наталье Александровне (далее - ИП Богданова Н.А., ответчик) с иском о взыскании 64 130,76 рублей долга, 183 690,81 рубль пени, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 7 956,43 рублей расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 420, 486, 506-516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору поставки N Ф/30/03/12/5 от 30.03.2012 товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2014 (резолютивная част объявлена 03.03.2014) исковые требования ООО "Меджик Фуд" удовлетворены.

ИП Богданова Н.А. не согласилась с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2014, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии искового заявления в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства; принятии судебного акта на основании не проверенных фактов и доказательств, о которых не было известно стороне ответчика. Кроме того, судом первой инстанции при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил; отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2012 год, копии паспорта гражданина РФ, копии договора аренды N 81 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Междуреченский городской округ" от 27.03.2012, копии договора субаренды части торгового павильона от 01.02.2012.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции в целях полной и всесторонней оценки обстоятельств настоящего дела для разрешения заявленного спора приобщил дополнительные доказательствам материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 между ООО "Меджик Фуд" (поставщиком) и ИП Бородиной Н.А. (покупателем, в настоящем - Богдановой) заключен договор поставки N Ф/30/03/12/5, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить в установленном порядке товар. Наименование, количество, ассортимент, цена и сумма поставки каждой партии товара указываются в товарных накладных формы N ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 договора поставки продавец обязуется поставлять товары по ценам, согласованным с покупателем. Оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа. Отсрочка платежа составляет 21 календарный день с даты поставки, указанной в товарно-транспортной накладной, после поставки товара поставщиком.

Согласно пункту 10.7 договора поставки договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012. Настоящий договор пролонгируется на новый период по истечении срока его действия, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор.

Во исполнение условий настоящего договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 64 578,35 рублей, что подтверждается товарными накладными N 3667 от 31.03.2012 на сумму 7 789,54 руб., N 3668 от 31.03.2012 на сумму 10 782,46 руб., N 3670 от 31.03.2012 на сумму 14 562,83 руб., N 3994 от 06.04.2012 на сумму 10 398,22 руб., N 3995 от 06.04.2012 на сумму 21 045,30 руб.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, задолженность составила 64 103,76 рублей.

Претензия истца от 15.05.2013 N 37 о погашении образовавшейся задолженности в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Меджик Фуд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, руководствовался статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности ООО "Меджик Фуд" исполнения своих обязательств по поставке товара в рамках договора поставки N Ф/30/03/12/5 от 30.03.2012 и передаче его ИП Богдановой Н.А. по товарным накладным, а также непредставления ответчиком доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт поставки истцом товара во исполнение договора поставки N Ф/30/03/12/5 от 30.03.2012 на спорную сумму подтвержден товарными накладными.

Возражая против иска, ответчик ссылается на неосуществление в 2012 году предпринимательской деятельности, а также на отсутствие арендуемой точки по адресу доставки товара согласно товарно-транспортных накладных, в подтверждение чего представил копии налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2012 год, договора аренды N 81 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Междуреченский городской округ" от 27.03.2012, договора субаренды части торгового павильона от 01.02.2012.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что они не опровергают выводы суда первой инстанции о доказанности истцом факта поставки товара на спорную сумму, не свидетельствуют о невозможности, наличии препятствий для ответчика на получение товара по поставке.

ИП Богданова Н.А., возражая против получения товара по товарным накладным, факт подписания представленных истцом в материалы дела договора поставки N Ф/30/03/12/5 от 30.03.2012, товарных накладных, товарно-транспортных накладных не оспорила, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявила.

При доказанности истцом факта поставки товара ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора поставки стороны согласовали ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 0,5% от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 183 690,81 рубль за период с 21.04.2012 по 25.11.2013.

Проверив расчет, суд установил наличие арифметических ошибок в количестве дней просрочки, однако, учитывая пределы заявленных истцом требований, удовлетворил их в заявленном размере. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению за необоснованностью.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявлял, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Кроме того, соразмерность неустойки согласно указанному постановлению, предполагается.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении суммы неустойки, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 64 130,76 рублей и договорную пеню в сумме 183 690,81 рубль.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии к рассмотрению искового заявления в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

К материалам искового заявления приложена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении почтового отправления в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (т. 1 л.д. 11), что соответствует приведенным нормам права. Указанная квитанция является стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России.

У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо доказательства того, что копия искового заявления и приложенные к нему документы не направлялись ответчику. Также у суда отсутствовали какие-либо основания ставить под сомнение достоверность представленной истцом квитанции.

Кроме того, ответчику как лицу, участвующему в деле, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право знакомиться с материалами дела. В случае отсутствия у ответчика каких-либо документов, представленных истцом, ответчик мог воспользоваться указанным правом.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание ответчика по причине нахождения его на больничном, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Рассмотрением дела в отсутствие ответчика суд первой инстанции не нарушил положения статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действовал в соответствии со статьями 152, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность участия в судебном заседании ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, следовательно, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доказательства того, что отсутствие в судебном заседании ответчика привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дважды откладывалось судебное разбирательство по причине невозможности явки ответчика в судебное заседание в связи с болезнью.

Довод апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции судебного акта на основании не проверенных фактов и доказательств противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельный.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика - ИП Богданову Н.А.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2014 по делу N А27-17741/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.И. Жданова О.Б. Нагишева