Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 17АП-4377/14

г. Пермь

14 мая 2014 г.

Дело N А50-20518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ОАО "Кочеволес", Иванов С.А., паспорт, доверенность от 02.06.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Кочеволес",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2014 года

по делу N А50-20518/2013,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску ОАО "Кочеволес" (ОГРН 1025903378302, ИНН 8104000225)

к Специализированному государственному бюджетному учреждению Пермского края "Пермский лесопожарный центр" (ОГРН 1075903000887, ИНН 5903077035)

третье лицо: Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

о взыскании затрат на выполнение работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Кочеволес" обратилось в арбитражный суд с иском к СГБУ Пермского края "Пермский лесопожарный центр" о взыскании затрат на выполнение работ (услуг) в связи с принятием мер по недопущению распространения лесных пожаров и их ликвидации в размере 611 943 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами 12 663 руб. 83 коп.

Определением суда от 13.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Решением суда от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 441 852 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Кочеволес" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что работы им были выполнены на основании гарантийных писем, которыми СГБУ Пермского края "Пермский лесопожарный центр" гарантировало полную оплату выполненных работ. Все справки о затратах в связи с участием в ликвидации четырех пожаров были подписаны без замечаний директорами ГКУ "Юрлинское лесничество" и ГКУ "Кочевское лесничество" на общую сумму 611 943 руб. 48 коп. с учетом НДС.

Истец ссылается на Рекомендации Федерального агентства лесного хозяйства по Порядку формирования и учета затрат на тушение лесных пожаров за счет субвенций из федерального бюджета, предоставляемых на осуществление органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданных отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, утвержденными руководителем Рослесхоза и Письмом Министерства сельского хозяйства РФ, Федерального агентства лесного хозяйства от 10.11.2009 N АС-05-54/7018, где предусмотрено, что накладные расходы возмещаются в размере до 20% от суммы прямых расходов, нормативная прибыль - до 15%.

При этом, 16.08.2013 на совещании в Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края с участием представителей истца было решено возместить затраты, понесенные ОАО "Кочеволес", в полном объеме.

Истец также не согласен с выводом суда о том, что осуществление деятельности в рамках чрезвычайной ситуации не предполагает возможность получения возмещения накладных расходов и прибыли. Кроме того, неясно, чем руководствовался суд первой инстанции, утверждая, что истец осуществлял деятельность в рамках чрезвычайной ситуации, поскольку указанный режим не вводился и не объявлялся компетентными органами власти.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, июле-августе 2013 года ОАО "Кочеволес" на основании гарантийных писем ответчика выполнило работы по недопущению и ликвидации лесных пожаров в ГКУ "Юрлинское лесничество" и ГКУ "Кочевское лесничество".

ГКУ "Юрлинское лесничество" и ГКУ "Кочевское лесничество" справки о затратах подписаны без замечаний.

Полагая, что понесенные затраты подлежат возмещению в полном объеме, чего не было сделано ответчиком, ОАО "Кочеволес" обратилось с иском в арбитражный суд с требованиями о взыскании затрат на выполнение работ (услуг) в связи с принятием мер по недопущению распространения лесных пожаров и их ликвидации в размере 611 943 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами 12 663 руб. 83 коп.

Заявленные требования были удовлетворены частично, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, в связи с чем взысканию подлежали только убытки, понесенные истцом в связи с принятием мер по недопущению распространения лесных пожаров и их ликвидации.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст.432 ГК РФ).

На основании ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалах дела имеются гарантийные письма истцу от 05.07.2013 и от 08.07.2013, в которых ответчик просит направить силы и средства для тушения лесных пожаров, возникших в Юрлинском и Кочевском лесничествах. Указанными письмами ответчик гарантировал оплату выполненных работ.

Письмом от 20.08.2013 N 27и-164-03-03 истец направил в СГБУ Пермского края "Пермский лесопожарный центр" проект договора на оказание услуг по тушению лесных пожаров с просьбой его рассмотреть и согласовать.

Письмом от 04.09.2013 N 839 СГБУ Пермского края "Пермский лесопожарный центр" сообщило о своем предложении заключить два самостоятельных договора. В указанном письме ответчик пояснил, что предъявление к возмещению накладных затрат считает незаконным, поскольку они не являются прямыми затратами и не подлежат возмещению.

Письмом от 10.09.2013 N 224 ОАО "Кочеволес" направило документы на возмещение затрат, связанных с выполнением комплекса мер по недопущению распространения лесных пожаров с просьбой в течение пяти дней рассмотреть их и произвести оплату за выполненные работы.

Представленная в материалы дела дальнейшая переписка сторон не позволяет сделать вывод о том, что стороны пришли к какому бы то ни было соглашению, оговорили существенные условия договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии между сторонами договорных отношений, дана верная квалификация предъявленных к возмещению расходов в качестве убытков.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя апелляционной жалобы на Рекомендации Федерального агентства лесного хозяйства по Порядку формирования и учета затрат на тушение лесных пожаров за счет субвенций из федерального бюджета, предоставляемых на осуществление органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданных отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, утвержденными руководителем Рослесхоза и Письмом Министерства сельского хозяйства РФ, Федерального агентства лесного хозяйства от 10.11.2009 N АС-05-54/7018, является несостоятельной, поскольку соответствующий договор заключен не был. Следовательно, предъявление к оплате накладных расходов в размере до 20% от суммы прямых расходов и нормативной прибыли - до 15% не является правомерным.

Ссылка истца на решение от 16.08.2013, принятое на совещании в Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, также является необоснованной, поскольку ОАО "Соликамскбумпром", участвовавший в данном мероприятии, не является стороной по делу. Из протокола совещание не следует, что какое-либо решение принималось в отношении истца.

Суд согласился с позицией ответчика и третьего лица, согласно которой подлежат взысканию только расходы на транспортные услуги и предоставление работников в размере 441 852 руб. 68 коп.

При этом, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом было правомерно отказано, поскольку начисление процентов на сумму убытков не предусмотрено гражданским законодательством.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2014 года по делу N А50-20518/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П.Григорьева