Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 08АП-3199/14

город Омск

30 мая 2014 г.

Дело N А75-10054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3199/2014) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИКС" (ОГРН 1068602153872, ИНН 8602016482) к закрытому акционерному обществу "Компания "КС" (ОГРН 1108602002321, ИНН 8602168132) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Администрация города Сургута, закрытое акционерное общество "ЭЛИКС", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИКС" - Яблонская И.В. по доверенности N 008 от 28.10.2013 сроком действия три года;

от закрытого акционерного общества "Компания "КС" - Зурначян А.Г. по доверенности N 15 от 01.12.2013 сроком действия три года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИКС" (далее - ООО "ЭЛИКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Компания КС" (далее - ЗАО "Компания КС", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующих объектов:

- встроенное нежилое помещение, РММ, общей площадью 342,1 кв.м (условный N 86-86-03/102/2012-420), расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Сосновая, д. 62;

- встроенное нежилое помещение, Административно-бытовой корпус, общей площадью 271,5 кв.м (условный N 86-86-03/102/2012-421), расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Сосновая, д. 62;

- земельный участок, общей площадью 6 119 кв.м (кадастровый N 86:10:0101193:75), расположенный по адресу: Восточный промрайон, на берегу реки Черной, территориальная зона 11.2-30, г. Сургут;

- земельный участок, общей площадью 2 440 кв.м (кадастровый N 86:10:0101193:76), расположенный по адресу: Восточный промрайон, на берегу реки Черной, территориальная зона 11.2-30, г. Сургут,

и обязании ответчика передать данное имущество истцу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2014 по делу N А75-10054/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛИКС" отказано.

Возражая против принятого решения, ООО "ЭЛИКС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи N 10 от 01.11.2010 является оспоримой сделкой и его необходимо оспаривать по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является ошибочной. Также не согласен с выводом суда о том, что истец не доказал обстоятельства принадлежности ему спорного имущества на праве собственности и нахождения его у ответчика в незаконном владении.

ЗАО "Компания КС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отзыве на апелляционную жалобу оставляет её разрешение на усмотрение суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А75-10054/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.05.2014.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2010 между ООО "ЭЛИКС" в лице директора Каменецкого С.П. (продавец) и ЗАО "Компания КС" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимости от N 10, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 86:10:0101193:28, расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, на берегу реки Черной, общей площадью 8 559,0 кв.м, и расположенное на нем нежилое здание: электроцех, производственного назначения, общей площадью 626,1 кв.м., этажность - 2, инвентарный N 71:136:001:001111840, находящееся по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, на берегу реки Черной.

Впоследствии, указанные объекты разделены ответчиком на четыре новых объекта недвижимости:

- встроенное нежилое помещение, РММ, общей площадью 342,1 кв.м (условный N 86-86-03/102/2012-420), расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Сосновая, 62;

- встроенное нежилое помещение, Административно-бытовой корпус, общей площадью 271,5 кв.м (условный N 86-86-03/102/2012-421), расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Сосновая, 62;

- земельный участок, общей площадью 6 119 кв.м (кадастровый номер N 86:10:0101193:75), расположенный по адресу: Восточный промрайон, на берегу реки Черной, территориальная зона 11.2-30 г. Сургут;

- земельный участок, общей площадью 2 440 кв.м (кадастровый номер N 86:10:0101193:76), расположенный по адресу: Восточный промрайон, на берегу реки Черной, территориальная зона 11.2-30 г. Сургут.

Ссылаясь на то, что спорное имущество отчуждено в условиях корпоративного конфликта, директором, решение, о назначении которого впоследствии признано недействительным, что подтверждается судебными актами по делам N А56-38528/2010 и N А56-23119/2012, ООО "ЭЛИКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами существуют договорные отношения по поводу спорного имущества, а истцом заявлен виндикационный иск, который носит внедоговорной характер, и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что спорные правоотношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи недвижимости от N 10 от 01.11.2010, должны быть урегулированы в порядке применения последствий недействительности сделки.

При повторном рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 11 ГК РФ и статьи 2 АПК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В настоящем случае основанием для перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от истца к ответчику послужил договор купли-продажи недвижимости от N 10 от 01.11.2010.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которому если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи 301 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

В настоящем случае доказательств признания договора купли-продажи N 10 от 01.11.2010 N 10 недействительным в судебном порядке в материалы дела не представлено, соответствующее требование не заявлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что спорная сделка являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела N А75-2472/2011 по требованию ЗАО "Компания КС" и встречному иску ООО "ЭЛИКС" о признании недействительным договора купли-продажи N 10 от 01.11.2010 N 10. Определением суда от 13.05.2011 производство по делу N А75-2472/2011 прекращено в связи отказом сторон от исков.

Из совокупного анализа норм пункта 2 статьи 2 и статьи 4 АПК РФ, а также статьи 12 ГК РФ, следует вывод о том, что ненадлежащий выбор истцом способа защиты нарушенного права будет иметь место в том случае, если избранный им способ защиты не предусмотрен действующим законодательством и (или) он не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

В рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "ЭЛИКС" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2014 года по делу N А75-10054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова