Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 13АП-7001/14

г. Санкт-Петербург

21 мая 2014 г.

Дело N А56-50057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца: Чекулаев С.А. по доверенности от 01.10.2013

от ответчика: Соболев М.С. по доверенности от 30.08.2013

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7001/2014) ООО "Охранная организация "СКАТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу N А56-50057/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "СКАТ"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Музей истории Кронштадта"

о признании незаконным расторжения договора и взыскании упущенной выгоды, убытков, расходов на юриста

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "СКАТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным расторжения договора N 0372200031913000004-0227523-01 и взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Музей истории Кронштадта" упущенной выгоды в сумме 1 155 316 руб. 34 коп., убытков в сумме 68 463 руб. 60 коп., взыскании судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг юриста в размере 100 000 руб. и госпошлины в размере 25 237, 80 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 07.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда первой инстанции от 07.02.2014 ООО "Охранная организация "СКАТ" подана апелляционная жалоба, в которой податель просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. По мнению подателя жалобы при оказании ООО "Охранная организация "СКАТ" услуг по охране объекта не было допущено нарушений условий договора, послуживших основанием для расторжения договора. Кроме того, податель жалобы считает противоречащим нормам статьи 19.2 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пункту 7.3. договора расторжение последнего по инициативе заказчика. Общество просит взыскать с ответчика убытки в виде реальных расходов на монтаж и демонтаж оборудования, ссылаясь на то, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Кроме того, общество просит взыскать с ответчика неполученные доходы (упущенную выгоду) в размере 1 155 316, 34 руб., и судебные издержки.

Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Музей истории Кронштадта" (далее - СПб ГБУ "Музей истории Кронштадта") представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. СПб ГБУ "Музей истории Кронштадта" считает довод апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для расторжения договора несостоятельным, поскольку с первого дня заключения договора истцом были допущены нарушения, позволяющие сделать вывод о ненадлежащем качестве исполнения истцом обязательств. Ответчик указывает, что истец согласился с допущенными нарушениями, но предложений по изменению количества охранников не вносил. Ответчик также ссылается на то, что истцом не выполнен ряд действий: не установлен предусмотренный договором сторожевой домик; не предприняты меры по пресечению правонарушения, в результате которого погас вечный огонь над Братской могилой рабочих и матросов, правонарушитель в результате бездействия истца не был привлечен к ответственности. В отзыве ответчик поясняет, что 07.08.2013 он уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке на основании ст. 782 ГК РФ. Ответчик обращает внимание также и на то обстоятельство, что после уведомления истца о расторжении договора, последним также допускались нарушения условий договора, в том числе, установлено, что охранники истца, неся службу по охране объекта, находясь в служебном автомобиле, спали; отсутствие на объекте необходимой документации, отсутствие на униформе знаков отличия; не обеспечивался периодический осмотр объекта, не установлен сторожевой домик. Ответчик указывает на то, что им соблюдены требования по порядку одностороннего расторжения договора, предусмотренные нормами ГК РФ и специального закона. Услуги, оказанные истцом с 05 по 18 августа 2013, оплачены в сумме 119 810, 88 руб. Истец в иске факт оплаты оказанных услуг не оспаривает. Ответчик полагает, что им не нарушены положения пункта 6 статьи 19.2 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Ответчик считает необоснованным довод о взыскании убытков, поскольку нормы Общей части ГК РФ применяются при не урегулировании спорного правоотношения нормами Особенной части ГК РФ. Сумма реальных расходов не определена. Система видеонаблюдения имеет характер двойного назначения, поскольку на выделенном истцу КПП N 1 военного городка N 28 Общество оказывает помощь на безвозмездной основе по обеспечению охраны военного городка за счет ответчика. Дополнительное соглашение по демонтажу системы видеонаблюдения заключено после прекращения действия договора на оказание услуг охраны объекта. СПб ГБУ "Музей истории Кронштадта" считает необоснованным требование истца о взыскании упущенной выгоды, поскольку на основании ч. 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, но не упущенной выгоды.

Кроме того, ответчик выражает несогласие с доводом о взыскании с него судебных издержек, поскольку истцом не представлены доказательства несения таковых и не имеется оснований для возложения указанных расходов на ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Охранная организация "СКАТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленный иск.

Представитель СПб ГБУ "Музей истории Кронштадта" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены судом апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2013 года Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Музей истории Кронштадта" на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0372200031913000004 от 11.07.2013 г о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора Санкт-Петербурга на оказание услуг физической охраны объекта - Мемориал "Вечный огонь над Братской могилой рабочих и матросов", мемориальные доски на стене Докового Адмиралтейства, расположенного по адресу: г. Кронштадт, Якорная площадь, д.5, сооружение 1. литер А, с начальной (максимальной) ценой контракта 1 429 827 (Один миллион четыреста двадцать девять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 84 копейки (далее Аукцион).

18.07.2013 ООО "Охранная организация "СКАТ" направила заявку на участие в аукционе.

26.07.2013 протоколом подведения итогов аукциона N 0372200031913000004-3 от 26.07.2013 для заказа N 0372200031913000004 ООО "Охранная организация "СКАТ" было признано победителем аукциона.

01 августа 2013 года Истцом в электронной форме был подписан гражданско- правовой договор на оказание услуг физической охраны объекта - Мемориал "Вечный огонь над Братской могилой рабочих и матросов", мемориальные доски на стене Докового Адмиралтейства, расположенного по адресу: г. Кронштадт, Якорная площадь, д.5, сооружение 1, литер А (далее - Договор).

06 августа 2013 года Заказчиком (ответчиком) в электронной форме был подписан Договор.

06 августа 2013 года, то есть в тот же день, что и день подписания, Заказчик направил Заявителю уведомление о намерении расторжения Договора в одностороннем порядке.

07 августа 2013 года СПб ГБУ "Музей истории Кронштадта" (заказчик) посредством факсимильной связи направил Заявителю уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке.

08 августа 2013 года заказчик разместил сведения о расторжении Договора на официальном сайте http://zakupki.gov.ru.

В соответствии с п. 5 ст. 19.2 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом размещения заказчиком 08 августа 2013 года сведений о расторжении договора, последний считается расторгнутым с 18 августа 2013 года.

Истец обратился в суд с иском о признании незаконным расторжения государственного контракта и взыскании упущенной выгоды, рассчитанной как разница между ценой контракта (1 275 127 рублей 22 копейки) и стоимости фактически отработанных охраной часов (119 810 рублей 88 копеек), что составляет 1 155 316 рублей 34 копейки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных им расходов.

Частью 1 ст.19.2 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 7.3 Договора было предусмотрено право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что не противоречит ст. 782 ГК РФ. Данная норма не содержит указания, что такой отказ возможен только в случае существенных нарушений исполнителем условий договора. Закон в данном случае предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. Причина такого отказа заказчика от договора не имеет значения, при том, что таковыми причинами могут быть и претензии заказчика относительно выполнения исполнителем своих обязательств.

В соответствии с п. 5 ст. 19.2 94-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть 18 августа 2013 года.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

По материалам дела усматривается, что услуги, оказанные ООО "Охранная организация "СКАТ" в период с 05 по 18 августа 2013 оплачены СПб ГБУ "Музей истории Кронштадта" в полном объеме в сумме 119 810, 88 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 114 от 18 августа 2013 года.

Истец в исковом заявлении факт оплаты оказанных услуг не оспаривает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным расторжения договора и взыскании упущенной выгоды. Апелляционный суд отмечает, что исходя из квалификации гражданского - правового договора, ранее заключенного между сторонами по результатам проведенного аукциона, данный договор надлежит рассматривать в качестве разновидности договора возмездного оказания услуг. В свою очередь, нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие порядок заключения и исполнения указанной категории договоров, устанавливают безусловное и не зависящее от воли исполнителя право заказчика на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, с условием оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, получившим надлежащее документальное подтверждение и имеющим прямое отношение к факту исполнения обязательств в рамках ранее заключенного договора. Таким образом, следует признать, что законом установлено право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, при этом в отношении подобного договора, заключаемого в качестве государственного либо муниципального контракта, данное право заказчика также предполагается, если оно получило дополнительное закрепление в условиях указанного контракта. Поскольку вышеназванный договор между сторонами такое условие и право заказчика предусматривал, то указанное право было правомерно реализовано ответчиком посредством направления соответствующего уведомления и с учетом порядка, установленного законом и договором. Доводы подателя жалобы о необходимости применения статьи 450 ГК РФ и условий, указанных в пункте 6 статьи 19.2 Федерального закона N 94-ФЗ, как полагает апелляционный суд, подлежат отклонению как по вышеизложенным основаниям, так и ввиду отсутствия совокупности условий, определяющих порядок применения пункта 6 статьи 19.2 вышеназванного Федерального закона N 94 - ФЗ. Апелляционный суд считает, что в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на факты полного и надлежащего устранения исполнителем всех выявленных нарушений условий договора в период его фактического действия и соответствующего срока уведомления о расторжении, направленного заказчиком, при том, что в рассматриваемом случае, исходя из разновидности и правовой квалификации договора в качестве договора возмездного оказания услуг, названный пункт по существу и не мог быть применим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование ООО "Охранная организация "СКАТ" о взыскании убытков, выраженных в виде реальных расходов на монтаж и демонтаж видеооборудования: монтаж - 49 418 рублей 40 копеек, демонтаж - 19 045 рублей 20 копеек также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору, в том числе стоимость обмундирования, транспорта, специальных средств и т.д., а также расходов по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей. Стоимость оказываемых услуг является твердой, корректировке не подлежит. Установка системы видеонаблюдения истцом с СПб ГБУ "Музей истории Кронштадта" в месте его реального размещения исполнителем по существу не была согласована между сторонами, с учетом того, что в соответствии со спецификацией услуг физической охраны объекта система видеонаблюдения должна была размещаться на сторожевом домике, который фактически не был установлен. Вопрос о количестве размещения видеокамер в иных местах, вопросы оплаты их монтажа или демонтажа при заключении вышеназванного договора не был сторонами разрешен, наряду с отсутствием фактов проверки комплектности оборудования при его установке. В свою очередь, система видеонаблюдения состоит из оборудования многоразового использования (видеокамеры, регистратор, жесткий диск), которые после демонтажа остаются в собственности истца и могут использоваться неоднократно.

Дополнительное соглашение по демонтажу системы видеонаблюдения заключено 19.08.2013, то есть после прекращения действия договора на оказание услуг физической охраны объекта - Мемориал "Вечный огонь над Братской могилой рабочих и матросов", мемориальные доски на стене Докового Адмиралтейства.

Ссылки и доводы подателя жалобы на решение Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов от 04.10.2013 N 11/14883, применительно к существу рассматриваемого дела также не могут быть признаны в качестве оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данное решение основанием для принятия соответствующего решения арбитражным судом в рамках настоящего дела не являлось.

Поскольку судом не установлено каких-либо оснований для удовлетворения заявленного истцом иска, в том числе в отношении требований о возмещении понесенных расходов, которым дана судом надлежащая оценка, то у суда не имелось и оснований, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, рассматривать вопрос о возмещении истцу судебных расходов, включая издержек истца по оплате услуг представителя.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу N А56-50057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева