Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 07АП-3076/14

г. Томск

21 мая 2014 г.

Дело N А45-7577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (рег. N 07АП-3076/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года (судья Гуль Т.И.) по делу N А27-13290/2013

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Колос-1" (ОГРН 1064205117437, ИНН 4205111911), г. Кемерово

к индивидуальному предпринимателю Гайдарову Александру Алексеевичу (ОГРН 308420517100291), г. Кемерово, обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" (ОГРН 1114205037803, ИНН 4205228973), г. Кемерово

о признании договоров от 01.10.2012 г. N 1 и от 01.01.2013 N 3 недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился 13.09.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Колос-1", индивидуальному предпринимателю Гайдарову Александру Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора N 2 простого товарищества от 01.11.2012, заключенного между ООО "Колос-1" и ООО "Трейд-Сервис" (л.д. 4-5, 94-95, т. 1).

Исковые требования обоснованы статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор N 2 простого товарищества от 01.11.2012 является притворной сделкой, совершенный с целью прикрытия сделки субаренды земельного участка, для совершения которой в соответствии с частью 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.4.6 договора аренды требуется письменное согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды, которое ООО "Колос-1" получено не было.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 в иске отказано.

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области не согласился с состоявшимся судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недоказанность направленности действий участников на достижение цели совместной деятельности. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что условия договора простого товарищества свидетельствуют о встречном удовлетворении интересов каждой из сторон, а взаимные расчеты между участниками являются арендной платой, в связи с чем оспариваемый договор по своей правовой природе является договором субаренды. Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что арендатор при передаче прав и обязанностей по договору аренды в Комитет для получения разрешения не обращался, а оспариваемый договор заключен с целью избежания перерасчета размера арендной платы.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, что не препятствует арбитражному апелляционному суду рассмотреть дело в отсутствие сторон (статьи 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области N 10-2/843 от 13.03.2009 между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (арендодателем) и ООО "Колос-1" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 07-08-н/09 от 05.08.2009, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 13 215 кв.м., кадастровый номер 42:24:0201001:1857, расположенный по адресу: г. Кемерово, северный берег озера Красное, участок N 1, разрешенное использование: для временного размещения объектов для организации культурно-массового отдыха горожан.

Срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 30.06.2012 (пункт 2.1 договора).

По акту приема передачи земельного участка от 05.08.2009 арендодатель передал, а арендатор принял спорный земельный участок во временное владение и пользование.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 11.09.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

01.11.2012 между ООО "Трейд-Сервис" (участником 1) и ООО "Колос-1" (участником 2) заключен договор N 2 простого товарищества, в соответствии с пунктом 1.1 которого участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях временного размещения и дальнейшей эксплуатации банно-оздоровительного комплекса для организации культурно-массового отдыха горожан, который будет располагаться в границах части земельного массива, имеющего следующие предварительные адресные ориентиры: г. Кемерово, Ленинский район, пр. Ленинградский, между оз. Красное и р. Томь.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора простого товарищества вкладом участника 1 в общее имущество товарищества являются денежные средства, строительные материалы, строительно-монтажные работы для возведения объекта. Вкладом участника N 2 являются арендные права на земельный участок, а также предоставление под строительство и временное размещение объекта части земельного участка, в границах арендованного, ориентировочной площадью 3 750 кв.м.

Согласно пунктов 6.1.1, 6.1.2 результаты совместной деятельности распределяются между участниками в следующем порядке: участник 2 получает доход от совместной деятельности в размере, эквивалентном размеру арендной платы площади этого земельного участка, занятого размещенным на нем объектом, при этом участник 1 осуществляет выплаты с момента заключения настоящего договора в счет будущих доходов от совместной деятельности. Оставшаяся часть является доходом участника 1.

Полагая, что договор N 2 простого товарищества от 01.11.2012 является притворной сделкой, заключен с целью прикрыть совершение сделки субаренды земельного участка без получения согласия арендодателя и внесения пониженного размера арендной платы, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора N 2 простого товарищества от 01.11.2012 недействительным по признаку притворности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

По смыслу положений главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для договора простого товарищества являются общая цель совместной деятельности, определение и объединение вкладов сторон для достижения указанной цели.

Целью спорного договора стороны определили временное размещение и дальнейшую эксплуатацию банно-оздоровительного комплекса для организации культурно-массового отдыха горожан.

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Вкладом ООО "Трейд-Сервис" в совместную деятельность согласно условий договора простого товарищества являются денежные средства, строительные материалы, строительно-монтажные работы для возведения объекта.

Вкладом ООО "Колос-1" в совместную деятельность являются арендные права на земельный участок, а также предоставление под строительство и временное размещение объекта части земельного участка, в границах арендованного, ориентировочной площадью 3 750 кв.м.

Наряду с названными существенными условиями договора о совместной деятельности существенным условием договора простого товарищества также является условие о совместном ведении общих дел товарищей.

Как указано в статье 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

В пунктах 5.2, 5.3, 5.4 договора простого товарищества стороны предусмотрели, что ведение общих дел, содержание имущества, а также ведение бухгалтерского учета и эксплуатация общего имущества осуществляются участником 1 (ООО "Трейд-Сервис").

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами согласованы все существенные условия договора простого товарищества, в связи с чем, указанный договор отвечает всем требованиям именно договора простого товарищества, а не какого-либо иного договора.

Довод подателя жалобы о том, что указанная сделка является притворной не нашел подтверждения в материалах дела, поскольку притворной в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на даты совершения оспариваемых сделок дарения) является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки.

В то же время истцом не представлено доказательств, что обе стороны по договору простого товарищества имели в виду иную сделку, в частности, договор субаренды.

По мнению подателя жалобы, целью заключения договора N 2 простого товарищества от 01.11.2012 явилось избежание необходимости получения согласия на субаренду от арендодателя (истца), предусмотренного пунктом 4.4.6 договора аренды N 07-08-Н/09 от 05.08.2009, а также внесение пониженного размера арендной платы без учета коэффициента 1,2.

Однако истец не подтвердил, что волеизъявление сторон при заключении спорного договора было направлено исключительно на указанные цели.

Сходство сложившихся отношений с субарендными при таком содержании договора простого товарищества не означает само по себе ничтожности сделки как совершенной для прикрытия договора субаренды.

Более того, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что участниками договора N 2 простого товарищества от 01.11.2012 поставленная цель достигнута.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года по делу N А27-13290/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко