Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 17АП-4947/14

г. Пермь

30 мая 2014 г.

Дело N А60-42907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от истца Министерства промышленности и науки Свердловской области (ИНН 6671143248, ОГРН 1046603980499) - Боровков П.С., доверенность от 19.05.2014, распоряжение от 09.01.2014

от ответчика ООО "Лаборатория Титова" (ИНН 6674243667, ОГРН 1086674004416) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Министерства промышленности и науки Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года

по делу N А60-42907/2013, принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску Министерства промышленности и науки Свердловской области

к ООО "Лаборатория Титова"

о взыскании 4 000 000 руб.

установил:

Министерство промышленности и науки Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Лаборатория Титова" (далее - ответчик) о взыскании субсидии, подлежащей возврату в областной бюджет, в размере 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности. Считает, что спорные правоотношения возникли из бюджетных отношений, в связи с чем, не регулируются нормами гражданского законодательства.

Также указывает на законность исковых требований, поскольку ответчиком расходы, указанные в финансовом отчете, не подтверждены, так как представленные документы содержат недостоверные сведения.

В представленном письменном отзыве ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и просит его оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством промышленности и науки Свердловской области (Министерство) и обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория Титова" (исполнитель) заключено соглашение N НТ-2 на предоставление субсидий из областного бюджета в 2008 году на возмещение части затрат по выполнению научно - исследовательских и опытно - конструкторских работ в сфере нанотехнологий в интересах инновационного развития Свердловской области по теме "Создание производства наноматериалов, обеспечивающих нейтрализацию выхлопных газов двигателей внутреннего сгорания до требований стандартов "Евро-5" при одновременном снижении загрузки драгоценных металлов".

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения требования к выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в сфере нанотехнологий по теме проекта определяются в техническом задании (приложении N 1 к настоящему соглашению).

Согласно пункту 2.1. стороны установили, что планируемый объем затрат на проведение работ в соответствии со сметой (приложение N 2 к соглашению) составляет 5334000 руб. Сумма субсидии на возмещение затрат по настоящему соглашению за счет средств областного бюджета 2008 в соответствии со сметой (приложение N 3 к настоящему соглашению) составляет 4000000 руб., но не более 75 процентов от реально понесенных затрат.

Возмещение затрат производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основе финансового отчета организации о понесенных затратах на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в сфере нанотехнологий и отчета организации о выполнении технического задания по проведенным научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам по теме проекта в сфере нанотехнологий, утвержденных Министерством согласно порядку предоставления субсидий (пункт 2.2. соглашения).

Согласно пункту 3.4 соглашения при завершении выполнения технического задания ответчик представляет Министерству отчет, подтверждающий расходы по выполнению технического задания и научный отчет.

По итогам проведенных работ ответчиком составлен финансовый отчет по затратам на проведение работ по теме: "Поиск составов, разработка технологий и создание производства наноматериалов, обеспечивающих нейтрализацию выхлопных газов двигателей внутреннего сгорания до требований стандартов "Евро-5" при одновременном снижении загрузки драгоценных металлов", который утвержден истцом Министерством промышленности и науки Свердловской области 6.11.2008.

В период с 28 августа по 9 сентября 2013 года на основании приказа от 27.08.2013 N 207 Министерством промышленности и науки Свердловской области проведена проверка целевого использования средств областного бюджета, направленных на выплату субсидии на возмещение части затрат организациям, выполняющим научно-исследовательских и опытно-конструкторские работы в сфере нанотехнологий в интересах инновационного развития Свердловской области за период 2008-2011.

По результатам проверки составлен акт от 9.09.2013, в котором отражены выводы, что исполнителем ООО "Лаборатория Титова" нарушены условия получения субсидии, предусмотренные пунктами 6 и 10 Порядка, а также целевой характер получения средств областного бюджета в 2008 году не подтверждается. Исполнитель не обеспечил соблюдение условий, целей и порядка использования субсидий на возмещение части затрат организациям, выполняющим научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в сфере нанотехнологий в интересах инновационного развития Свердловской области, установленных при их предоставлении. В связи с чем, в соответствии с пунктом 17 Порядка субсидия в полном объеме подлежит возврату.

На основании выводов указанного акта проверки истец обратился с иском к ответчику о возврате субсидии в размере 4 000 000 руб., рассмотрев который, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Исковые требования основаны на положениях ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам должны определять:

- цели, условия и порядок предоставления субсидий;

- порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Таким образом, законодатель установил, что основанием для возврата субсидий является нарушение условий, установленных при их предоставлении.

Нарушение порядка для предоставления субсидий в статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве основания для возврата субсидии не указано.

Проверка соблюдения условий при предоставлении субсидии, в силу вышеприведенного Порядка предоставления субсидии, является компетенцией распорядителя средств областного бюджета в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату предоставления ответчику субсидии, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В силу пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в частности из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно Соглашению N НТ-2 от 25.08.2008 общество "Лаборатория Титова" отобрано по итогам конкурсного отбора организаций, выполняющих научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в сфере нанотехнологий в интересах инновационного развития Свердловской области, для предоставления субсидий из областного бюджета в 2008 году, в соответствии с решением комиссии по проведению конкурсного отбора организаций, выполняющих научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в сфере нанотехнологий от 25.07.2008 N 2.

Предметом Соглашения (п. 1.1) является предоставление Министерством Исполнителю субсидии на возмещение части затрат по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в сфере нанотехнологий по теме проекта: "Создание производства наноматериалов, обеспечивающих нейтрализацию выхлопных газов двигателей внутреннего сгорания до требования стандартов "Евро-5" при одновременном снижении загрузки драгоценных металлов". Указанная тема проекта утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 30.11.2007 N 1187-ПП & 1 "О приоритетных направлениях развития нанотехнологий в Свердловской области на 2008-2010 годы".

Согласно п. 1.2 Соглашения требования к выполнению научно- исследовательских и опытно-конструкторских работ в сфере нанотехнологий по теме проекта определяются в техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Соглашению).

В пункте 2.1 Соглашения указано, что планируемый объем затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в сфере нанотехнологий в интересах инновационного развития Свердловской области по теме проекта в соответствии со сметой (Приложение N 2 к настоящему Соглашению) составляет 5 334 000 руб. Сумма субсидии на возмещение части затрат по настоящему Соглашению за счет средств, предусмотренных в областном бюджете на 2008 год, составляет 4 000 000 руб., но не более 75 процентов от реально понесенных затрат.

Возмещение затрат производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании финансового отчета организации о понесенных расходах по проведенным научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам по теме проекта в сфере нанотехнологий (далее - финансовый отчет) и отчета организации о выполнении технического задания по проведенным научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам по теме проекта в сфере нанотехнологий (далее - научный отчет), утвержденных Министерством согласно порядку предоставления субсидий (пункт 2.2 Соглашения).

Пунктом 3.1 Соглашения установлен срок выполнения технического задания по Соглашению: с момента начала выполнения технического задания и до полного выполнения технического задания, но не позднее 01 октября 2008 года. Полученные результаты по выполнению технического задания должны соответствовать требованиям технического задания (п. 3.2 Соглашения).

Согласно п. 3.4 Соглашения при завершении выполнения технического задания Исполнитель представляет Министерству финансовый отчет, подтверждающий расходы по выполнению технического задания и научный отчет.

Условиями предоставления субсидии, в соответствии с пунктом 3.6 Соглашения, являются:

1) выполнение организацией технического задания на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по теме проекта в сфере нанотехнологий;

2) подтверждение организацией расходов на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по теме проекта в сфере нанотехнологий.

Министерство обязуется компенсировать затраты на выполнение технического задания из средств областного бюджета в форме субсидий в пределах, установленных настоящим соглашением, в случае положительного заключения экспертного совета и положительного решения комиссии (пункт 4.1 Соглашения).

В обязанности Исполнителя, согласно пункту 4.3 Соглашения, в частности входит:

- обеспечение выполнения технического задания, предусмотренного Соглашением,

- представление в Министерство научного отчета и финансового отчета не позднее установленного срока,

- нести ответственность за правильность учета расходования бюджетных средств, выделенных на компенсацию затрат по выполнению технического задания.

Приложением N 1 к Соглашению является Техническое задание на проведение работ по представленному проекту.

Приложением N 2 к Соглашению является смета расходов на сумму субсидий по соглашению, расчет затрат на оплату труда работников, непосредственно занятых в НИОКР, расчет стоимости материалов, расчет затрат по статье Услуги.

Приложением N 3 к Соглашению является подписанная обеими сторонами смета расходов на сумму субсидии по соглашению, расчет затрат на оплату труда работников, непосредственно занятых в НИОКР, расчет стоимости материалов.

Предусмотренный Соглашением вышеприведенный порядок предоставления субсидии из областного бюджета соответствует "Порядку предоставления из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат организациям, выполняющим научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в сфере нанотехнологий в интересах инновационного развития Свердловской области, в 2008 году", утвержденному Постановлением Правительства Свердловской области от 06.06.2008 N556-ПП.

Согласно пункту 4 Порядка предоставления субсидий главным распорядителем субсидий является Министерство промышленности и науки Свердловской области.

Субсидии организациям предоставляются на безвозмездной основе в целях частичного возмещения затрат по факту выполнения в 2008 году научно-исследовательских и опытно-конструкторские работы в сфере нанотехнологий в интересах инновационного развития Свердловской области. Субсидии предоставляются на основании соглашения, заключаемого с Министерством (пункты 6, 7 Порядка).

В соответствии с пунктами 8-10 Порядка предоставления субсидий для её получения организация должна не позднее 15 октября 2010 года представить отчет о выполнении технического задания по проведенным научно-исследовательским и опытно-конструкторским работы в сфере нанотехнологий по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку (научный отчет) и финансовый отчет о понесенных расходах по проведенным научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам по теме проекта в сфере нанотехнологий по форме согласно приложению N 3 к настоящему Порядку (финансовый отчет) с представлением заверенных копий документов, подтверждающих расходы организации.

Министерство предоставляет организации субсидию на основании решения комиссии по проведению конкурсного отбора организаций, выполняющих научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в сфере нанотехнологий (далее - комиссия), с учетом заключения экспертного совета по нанотехнологиям при Министерстве (далее - экспертный совет) в следующем порядке:

1) экспертный совет рассматривает и проводит экспертизу научного отчета не позднее 20 дней с момента его поступления в экспертный совет, по экспертизы выносится заключение о соответствии научного отчета параметрам заданного технического задания (далее - заключение экспертного совета). В случае отрицательного заключения экспертного совета Министерство отказывает организации в предоставлении субсидии;

2) не позднее 20 дней с момента принятия положительного заключения экспертного совета комиссия рассматривает заключение экспертного совета, финансовый отчет и документы, подтверждающие расходы организации, и принимает решение о предоставлении субсидии организации (далее - решение комиссии).

Субсидия предоставляется при условии:

1) положительного заключения экспертного совета о соответствии научного отчета параметрам заданного технического задания;

2) подтверждения организацией расходов на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по теме проекта в сфере нанотехнологий в соответствии с Перечнем проектов для разработки и внедрения по приоритетным направлениям развития нанотехнологий в Свердловской области на 2008 - 2009 годы, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 30.11.2007 N 1187-ПП § 1 (пункт 10 Порядка предоставления субсидий).

Согласно пункту 12 Порядка предоставления субсидий основанием для предоставления субсидии организации является соглашение, а также приказ министра промышленности и науки Свердловской области, подготовленный на основании решения комиссии и с учетом заключения экспертного совета.

Пунктом 13 Порядка предоставления субсидий предусмотрено, что Министерство отказывает в предоставлении субсидии организации в случае нарушения условий, указанных в пункте 10 настоящего Порядка.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что в целях предоставления субсидии в срок, установленный Соглашением и Порядком предоставления субсидий из областного бюджета - 15 октября 2008 года, ответчиком в Министерство промышленности был представлен научный отчет, которому экспертным советом Министерства дано положительное заключение о соответствии параметрам заданного технического задания.

Также ответчик представил финансовый отчет о понесенных расходах по проведенным научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам в сфере нанотехнологий по теме проекта.

Финансовый отчет 06.11.2008 утвержден Министерством промышленности и обществом "Лаборатория Титова".

К финансовому отчету приложены справка по затратам на оплату труда работников, справка по отчислениям ЕСН на пенсионное страхование от несчастных случаев, справка по стоимости материалов, справка по смете подрядные работы, справка по накладным расходам.

Как было указано выше, в соответствии с утвержденным Порядком предоставления субсидий из областного бюджета, субсидия могла быть предоставлена организации только при соблюдении одновременно двух условий: положительного заключения экспертного совета о соответствии научного отчета параметрам заданного технического задания и подтверждении организацией расходов на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по теме проекта в сфере нанотехнологий. При этом оценка представленному организацией финансовому отчету должна была быть дана Министерством промышленности на основании приложенных к финансовому отчету заверенных копий документов, подтверждающих расходы организации.

Субсидия обществу "Лаборатория Титова" была перечислена Министерством промышленности из областного бюджета платежным поручением N 856 от 11.11.2008 в размере 4 000 0000 руб. из заявленных 5 334 000 руб.

В акте проверки указано, что субсидия в 2008 году выделена на основании решения комиссии по проведению конкурсного отбора организаций, выполняющих НИОКР в сфере нанотехнологий в интересах инновационного развития Свердловской области, на основании решения экспертного совета по нанотехнологиям при Министерстве промышленности от 14.10.2008 с заключением экспертного совета с формулировкой "научный отчет соответствует требованиям технического задания", в соответствии с представленными научным и финансовыми отчетами.

С учетом указанного и в отсутствие доказательств обратного, в целях получения субсидии - возмещения части затрат по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работы в сфере нанотехнологий по теме проекта: "Создание производства наноматериалов, обеспечивающих нейтрализацию выхлопных газов двигателей внутреннего сгорания до требования стандартов "Евро-5" при одновременном снижении загрузки драгоценных металлов" ответчиком в Министерство промышленности был представлен, в частности соответствующий финансовый отчет.

В отсутствие одного из необходимых условий для получения субсидии, указанного в пункте 10 Порядка, в частности условия о подтверждении организацией расходов по работам на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, на основании пункта 13 Порядка предоставления субсидий из областного бюджета Министерство промышленности должно было отказать ответчику в предоставлении субсидии.

При этом в ходе судебного разбирательства истцом не приводились доводы о том, что для получения субсидии с финансовым отчетом ответчиком не были представлены документы, подтверждающие расходы, заявленные в финансовом отчете.

Согласно пункту 16 Порядка предоставления субсидий финансовый контроль за целевым использованием бюджетных средств (субсидий) осуществляют Министерство и Министерство финансов Свердловской области.

При выявлении Министерством либо органами, осуществляющими финансовый контроль, нарушения условий, установленных для предоставления субсидий, а также факта представления недостоверных сведений субсидии подлежат возврату в областной бюджет в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего требования (пункт 17 Порядка предоставления субсидий).

Поскольку, в силу вышеизложенного, материалами дела не установлен и не подтвержден факт нарушения условий, установленных для получения субсидий, то требование о возврате субсидии, выплаченной ответчику на возмещение части затрат по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работы в сфере нанотехнологий в интересах инновационного развития Свердловской области в 2008 году, может быть основано только на установленном факте предоставления организацией недостоверных сведений в целях получения возмещения в отсутствие к тому предусмотренных оснований и нецелевого использования субсидии.

Однако, выводы, указанные в акте проверки о том, что не подтвержден целевой характер получения средств областного бюджета, являются несостоятельными, поскольку цель, для достижения которой субсидия выплачена, достигнута, техническое задание ответчиком выполнено, результат работ получил положительную оценку экспертной комиссии Министерства промышленности.

Доводы о нарушении обществом "Лаборатория Титова" условий получения субсидии, предусмотренных пунктами 6 и 10 Порядка предоставления субсидии, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Рассматривая выводы акта проверки о том, что ответчик не обеспечил соблюдение порядка использования субсидии, судом установлено следующее.

Указанный вывод сделан по результатам анализа справки по затратам на оплату труда работников, непосредственно занятых в НИОКР за период с 01.04.2008 по 30.09.2008, согласно которой выплаты составили 2 700 000 руб., а также анализировалась представленная в ходе проверки ведомость начисления заработной платы за апрель-сентябрь 2008 года. Кроме того, комиссией проанализированы заявленные ответчиком расходы по начислениям на фонд оплаты труда по статье "единый социальный налог в ПФР" и "отчислениям на страхование от несчастных случаев".

Проверяющими установлено, что документы, представленные в подтверждение произведенных расходов на оплату труда, составлены с нарушением унифицированной формы, предусмотренной для первичной учетной документации по учету труда и его оплате, а также то, что эти документы не отражают фактические обстоятельства, позволяющие достоверно оценить использование бюджетных средств на цели, для которых были предоставлены.

Однако анализируемые истцом ведомости начисления заработной платы за апрель-сентябрь 2008 года в материалы дела истцом не представлены, в связи с чем, не представляется возможным оценить обоснованность доводов в отношении проверяемых ведомостей.

Доводы, указанные в акте проверки о том, что обществом не велся раздельный учет заработной платы работников, непосредственно занятых НИОКР, в связи с чем, по мнению проверяющих, в полном объеме не подтверждены расходы, указанные в финансовом отчете по заработной плате работников, непосредственно занятых НИОКР, страховые взносы в ПФ и отчисления на страхование от несчастных случаев, судом не могут быть приняты во внимание, так как условий о ведении раздельного учета по выплате заработной платы и соответствующих отчислений в рамках осуществляемой субсидируемой деятельности, не предусмотрено ни Порядком предоставления субсидий из областного бюджета, ни Соглашением.

Акт проверки не содержит доводов о том, что общество в проверяемом периоде фактически осуществляло какую-либо иную деятельность, помимо той, для возмещения части затрат по которой выделена субсидия, что требовало бы ведения раздельного учета в целях установления обстоятельств целевого расходования средств областного бюджета. Наличие таких обстоятельств не подтверждается и материалами дела.

Обстоятельств неправильного учета расходования бюджетных средств, выделенных на частичное возмещение затрат по выполнению технического задания (п. 4.3.4 Соглашения), влекущих возврат субсидии, материалами дела не подтверждено.

Выводы акта об отсутствии кассовой книги, расходных кассовых ордеров, свидетельствуют о нарушении ответчиком правил ведения бухгалтерского учета, однако указанное не свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств. Доводы, изложенные проверяющими в акте о том, что к финансовому отчету не были приложены оригиналы документов, подтверждающих накладные расходы, указанные в справке за подписью главного бухгалтера, не являются основанием для возврата субсидии, поскольку согласно Порядку ее предоставления к финансовому отчету должны быть приложены заверенные копии документов, подтверждающих расходы по выполнению технического задания.

С учетом вышеизложенного, выводы акта проверки фактически свидетельствуют об имеющихся нарушениях порядка ведения бухгалтерского учета обществом "Лаборатория Титова". Между тем, указанное не подтверждает отсутствие целевого использования субсидии.

При обстоятельствах достижения результата, в целях которого ответчику частично возмещены затраты из областного бюджета, а также использования средств бюджета на достижение соответствующей цели, оснований для возврата субсидии не имеется. Материалами дела не подтверждено представление ответчиком недостоверных сведений для предоставления субсидии.

Доводы истца, положенные в основу требования о возврате субсидии, сводятся к оценке содержания финансового отчета, который исследовался Министерством промышленности в целях принятия решения о возмещении части затрат общества денежной субсидией из областного бюджета, а решение могло быть принято только при представлении обществом заверенных копий документов, подтверждающих затраты.

Между тем, как указывает Министерство финансов в представленном отзыве, встречная проверка общества "Лаборатория Титова" была инициирована в связи с отсутствием необходимых к финансовому отчету приложений копий документов, подтверждающих указанные в финансовом отчете расходы. Указанное также подтверждает установленные по делу обстоятельства - выплаты субсидии при отсутствии к финансовому отчету подлежащих представлению копий документов, подтверждающих затраты получателя субсидии.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, субсидия была выплачена ответчику в отсутствие необходимых документов, подтверждающих расходы, отраженные в финансовом отчете. При таких обстоятельствах имеет место несоблюдение распорядителем средств бюджета установленного Порядка для предоставления субсидии, а не нарушение получателем субсидии порядка при её предоставлении.

Однако, как было указано выше, в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил свои затраты по теме научно-исследовательских работ, а ненадлежащее их оформление с точки зрения бухгалтерского учета не является основанием для возврата субсидии.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации основания для возврата субсидии в областной бюджет.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется также на требования в случаях, установленных законом.

Согласно п. 4 ст. 93.4. Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) исковая давность, установленная гражданским законодательством, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением); из договоров и иных сделок об обеспечении исполнения указанных в настоящем пункте обязательств. В действующей редакции Бюджетного кодекса РФ срок исковой давности по требованиям Российской Федерации установлен в пять лет.

Исходя из смысла указанных норм материального права, положения о сроке исковой давности распространяются на бюджетные отношения, в которых кредитором выступает непосредственно Российская Федерация.

Министерство промышленности и науки Свердловской области, заявляя настоящие требования, действовало от имени субъекта Российской Федерации (Свердловской области), а не от имени Российской Федерации, следовательно, норма п. 4 ст. 93.4. Бюджетного кодекса Российской Федерации в части сроков исковой давности не может быть применена к спорным правоотношениям.

Кроме того, в Постановлении Конституционного суда РФ N 20-П от 20.07.2011 указано, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий. Поскольку иной срок давности по требованиям субъекта Российской Федерации законодательством не установлен, подлежит применению общий срок давности, установленный гражданским законодательством.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию о возврате субсидии, предоставленной из областного бюджета, арбитражный апелляционный суд считает с 01.01.2011, когда окончилось действие программы по развитию нанотехнологий в Свердловской области на 2008-2010 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 30.11.2007 N 1187-ПП, в рамках которой ООО "Лаборатория Титова" выступала в 2008-2011 годах получателем субсидий из областного бюджета на возмещение затрат, связанных с проведением научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в сфере нанотехнологиий.

Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился 05.11.2013, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем, ошибочный вывод суда о пропуске срока давности для взыскания субсидии не привел к принятию незаконного решения, поскольку из материалов дела не усматривается факт нарушения условий, установленных для получения субсидии, а также факт представления ответчиком недостоверных сведений.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Министерства промышленности и науки Свердловской области о взыскании с ООО "Лаборатория Титова" субсидии, предоставленной из областного бюджета в 2008 году, в сумме 4 000 000 руб., является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ее заявителя, который в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года по делу N А60-42907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова