Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 12АП-5599/14

г. Саратов

03 июня 2014 г.

Дело N А57-14297/12

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Самохвалова А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Попова Владимира Николаевича, г.Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2013 года по делу N А57-14297/2012, судья Плетнева Н.М.

об освобождении Любочко Екатерины Михайловны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Восторг", г.Саратов, ОГРН 1086453005396, ИНН 6453102241,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Попова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2013 года по делу N А57-14297/2012 об освобождении Любочко Екатерины Михайловны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Восторг".

Как предусмотрено частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из части 3 статьи 223 Кодекса, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок обжалования определения суда первой инстанции от 17 февраля 2014 года, которым Любочко Екатерина Михайловна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Восторг", составляет 10 дней.

В силу части третьей статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Апелляционная жалоба сдана в суд апелляционной инстанции согласно штампу входящей корреспонденции 02 июня 2014 года, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 17 февраля 2014 года истек 03 марта 2014 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

В ходатайстве Попов Владимир Николаевич просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы, так как он пропущен в связи неполучением обжалуемого судебного акта. Иных причин пропуска срока податель жалобы не указал.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Попова Владимира Николаевича, апелляционный суд считает, что последним не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Попов Владимир Николаевич не является лицом, участвующим в обособленном споре об освобождении конкурсного управляющего ООО "Восторг" Любочко Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (стороной спора), в связи с чем у суда первой инстанции и остальных лиц, участвующих в деле, отсутствовала необходимость извещать Попова В.Н. о рассмотрении указанного требования. Кроме того, являясь кредитором должника, Попов В.Н. мог и должен был самостоятельно предпринять меры по получению информации по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем имел объективную возможность реализовать свое право как заявлять возражения относительно ходатайства Любочко Е.М., знакомиться с материалами дела, так и обжаловать принятый судебный акт в установленный законом срок.

Кроме того мотивированное определение суда от 17.02.2014 было размещено 18.02.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

При таких обстоятельствах Попов В.Н. имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом десятидневный срок.

Однако в этот срок при отсутствии каких-либо уважительных причин определение суда первой инстанции не было обжаловано.

В рассматриваемом случае податель жалобы пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности. Он подал ходатайство о восстановлении этого срока тогда, когда уже истек и срок на апелляционное оспаривание определения и в силу части 1 статьи 115 АПК РФ утратил право на совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы.

Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование конкурсный управляющий не привел.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку предпринимателю было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9604/12 от 11.12.2012.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 117, частью 3 статьи 223, частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Попову Владимиру Николаевичу в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2013 года по делу N А57-14297/2012.

Возвратить апелляционную жалобу Попова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2013 года по делу N А57-14297/2012.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

А.Ю. Самохвалова