Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 17АП-4732/14

г. Пермь

21 мая 2014 г.

Дело N А60-46985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Энергопром": Мардугаллямов Р.Т. по доверенности N 56 от 27.11.2013

от ответчика - ЗАО "КриоЭнергоМаш": представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "КриоЭнергоМаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года

по делу N А60-46985/2013,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ОГРН 1117746014583, ИНН 7730637370)

к закрытому акционерному обществу "КриоЭнергоМаш" (ОГРН 1069672062250, ИНН 6672215752)

о взыскании задолженности по контракту, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "КриоЭнергоМаш" (далее - ответчика) задолженности в размере 6 130 010 руб. 91 коп., неустойки, начисленной за период с 04.09.2011 по 29.12.2011 в сумме 590 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 30.12.2011 по 30.11.2013 в сумме 1 380 901 руб. 03 коп., расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2014 года) исковые требования удовлетворены: с закрытого акционерного общества "КриоЭнергоМаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" взыскана задолженность в размере 6130010 руб. 91 коп., неустойку в размере 590000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1380901 руб. 03 коп. С закрытого акционерного общества "КриоЭнергоМаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 63504 руб. 56 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что претензия от 28.12.2011 N 1233 не содержит предусмотренных п. 9.5. контракта обязательных для расторжения требований, и ее нельзя расценивать как письменное уведомление о расторжении контракта, поскольку не содержит извещения о его прекращении. Таким образом, до настоящего времени контракт N 42/201-07 от 20.07.2011 не расторгнут, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на нормах права, статья 395 ГК РФ к данным отношениям применена быть не может.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергопром" (именуемым в контракте покупатель) и ЗАО "КриоЭнергоМаш" (именуемым в контракте поставщик) 20 июля 2011 г. заключен контракт N 42/20-07, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию (блок разделения для станции СКДС-100В-1), указанную в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта.

В спецификации N 1 к контракту N 42/20-07 от 20.07.2011 стороны определили, что поставке подлежит блок разделения для станции СКДС-100В-1 в количестве - 1 шт., общей стоимостью 11 800 000 руб. 00 коп.

В указанной спецификации сторонами согласован следующий порядок оплаты товара:

- покупатель производит 50% авансовый платеж в размере 5 900 000 руб. 00 коп в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего контракта и выставления поставщиком счета на предоплату.

- покупатель производит 35 % авансовый платеж в размере 4 130 000 руб. 00 коп. в течение 10 банковских дней с даты получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

- окончательный расчет за продукцию 15% от общей стоимости, что составляет 1 770 000 руб. 00 коп. покупатель оплачивает в течение 15 банковских дней с момента принятия продукции на склад грузополучателя покупателя.

Во исполнение условий договора N 42/20-07 от 20.07.2011 г. и Спецификации к нему ООО "Энергопром" произвело предварительную оплату товара в сумме 10 030 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 153 от 04.08.2011. N 191 от 12.09.2011.

Вместе с тем ответчик обязательство по поставке товара, оплаченного в предварительном порядке, не исполнил, оплаченный товар представителю истца не передал.

Претензией исх. N 123 от 28.12.2011 истец потребовал от ответчика возврата суммы предварительной оплаты.

Гарантийным письмом N 397 от 30.12.2011 ответчик гарантировал возврат истцу предварительной оплаты в сумме 10 030 000 руб. в срок до 30.04.2012.

Платежными поручениями N 570 от 20.07.2012, N 829 от 23.072012, N 844 от 23.07.2012, N 264 от 26.07.2012, N 38 от 17.08.2012, N 44 от 12.09.2012, N 11 от 05.09.2012 ответчик частично возвратил сумму предварительной оплаты, на текущий момент задолженность перед истцом составляет 6 130 010 руб. 91 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности допущенной просрочки исполнения обязательства; наличия оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ в обжалуемой части, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт N 42/20-07 от 20.07.2011 на поставку товара.

Вместе с тем, товар истцу поставлен не был, что не отрицается ответчиком. При этом, предварительную оплату в соответствии с условиями спецификации истец ответчику за товар произвел.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п.4 ст. 487 ГК РФ).

Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по передаче товара им не отрицается. Наличие задолженности в сумме 6 130 010 руб. 91 коп. им признано.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3. заключенного между сторонами контракта от 20.07.2011 в случае нарушения сроков поставки поставщиком, против сроков, указанных в п. 3.1 контракта, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы не произведенной поставки за каждый день просрочки по день поставки, но не более 5 % от суммы поставки.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору истцом правомерно на основании п. 8.3. контракта предъявлено требование о взыскании пени в размере 590 000 руб.

Также правомерным, вопреки доводам жалобы, является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, претензией исх. N 123 от 28.12.2011 истец потребовал от ответчика возврата суммы предварительной оплаты.

Гарантийным письмом N 397 от 30.12.2011 ответчик гарантировал возврат истцу предварительной оплаты в сумме 10 030 000 руб. в срок до 30.04.2012.

На основании изложенного, требование истца о возврате ответчиком аванса по контракту от 20.07.2011 в размере 10 030 000 руб. и гарантийное письмо ответчика N 397, выражающее согласие возвратить полученный аванс, свидетельствуют о том, что фактически контракт N 42/20-07 от 20.07.2011 расторгнут.

В связи с чем доводы апеллянта в данной части следует признать необоснованными. Кроме того, вопреки доводам жалобы, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ у истца имеется независимо от расторжения заключенного контракта.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года по делу N А60-46985/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова