Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 02АП-4088/14

г. Киров

04 июня 2014 г.

Дело N А17-6922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СпецРесурс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2014 по делу N А17-6922/2013, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ПРОТЕКТ" (ИНН: 3711031940, ОГРН: 1133711000015)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецРесурс" (ИНН: 6452103059, ОГРН: 1136450003205)

о взыскании 258 719 руб. 63 коп. неустойки

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецРесурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ПРОТЕКТ"

взыскании 87 075 руб. 50 коп. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ПРОТЕКТ" (далее - ООО "ГК Протект", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецРесурс" (далее - ООО "СпецРесурс", Ответчик, Заявитель) 258 719 руб. 63 коп. неустойки, начисленной Истцом в связи с просрочкой Ответчиком оплаты текстильной продукции (далее - Товар), поставленной Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 25.03.2013 N 52/13 (далее - Договор).

ООО "СпецРесурс", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с встречным иском о взыскании с ООО "ГК Протект" 87 075 руб. 50 коп. пени (далее - Пеня), начисленной за период с 11.04.2013 по 29.04.2013 в связи с просрочкой Истцом поставки Товара.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2014 иск ООО "ГК Протект" удовлетворен, а встречный иск ООО "СпецРесурс" удовлетворен частично - с Истца в пользу Ответчика взысканы 42 548 руб. 61 коп. Пени.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит изменить упомянутое решение и взыскать с ООО "ГК Протект" в пользу ООО "СпецРесурс" 87 075 руб. 50 коп. Пени.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с условиями Договора Истец должен был поставить Ответчику Товар 11.04.2013, но нарушил этот срок, в связи с чем Ответчик обоснованно начислил Истцу 87 075 руб. 50 коп. Пени. При этом Заявитель настаивает на правомерности примененной им методики расчета суммы Пени.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Истцом, что последний поставил Ответчику Товар с нарушением установленного Договором (спецификацией) срока, в связи с чем на основании пункта 7.7 Договора Ответчик начислил Пеню.

Однако примененная ООО "СпецРесурс" методика расчета суммы Пени является неверной, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, начисление Пени на стоимость каждой партии Товара, начиная с 11.04.2013, означает начисление Пени на одну и ту же сумму за один и тот же период времени (т.к. стоимость каждой последующей партии Товара уже участвовала в расчете суммы Пени, начисленной в отношении предыдущей партии Товара).

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что встречный иск ООО "СпецРесурс" подлежит удовлетворению лишь в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2014 по делу N А17-6922/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецРесурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных