Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 15АП-8811/14

город Ростов-на-Дону

23 мая 2014 г.

дело N А32-37173/2013

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Суханов Р.Ю.) от 28.02.2014 по делу N А32-37173/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАУЭР Машинен Руссланд"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАУЭР Машинен Руссланд" взысканы денежные суммы.

24.04.2014 посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" общество "Тоннельдорстрой" подало апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что копию решения суда в письменном виде ответчиком не была получена.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" получило копию определения о принятии искового заявления к производству суда 19.11.2013 (л.д.130), при должном исполнении своей процессуальной обязанности, предусмотренной частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество имело возможность получить информацию о принятом решении на официальном сайте суда. О дате судебного заседания, в котором было принято решение, общество также знало, о чем свидетельствует его ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.166). Решение суда опубликовано на сайте суда 03.03.2014 и с указанного времени стало общедоступным. Таким образом, до истечения, установленного законом месячного срока на подачу апелляционной жалобы, у общества имелось достаточно времени как для получения информации о принятом судебном акте, так и для подготовки и подачи апелляционной жалобы. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что у общества имелся доступ к системе Интернет и официальному сайту суда и ему знаком порядок электронного делопроизводства в арбитражных судах, поскольку во время производства по делу ответчик подавал отзыв на иск и ходатайства через систему "Мой Арбитр".

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает уважительных причин для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Довод о неполучении бумажной копии решения суда отклоняется как надуманный, поскольку ответчик имел возможность подготовить апелляционную жалобу при наличии копии решения, размещенного на портале арбитражных судов.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возвращении апелляционной жалобы не решается, поскольку платежный документ к апелляционной жалобы не был приложен.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2014 года.

2. Апелляционную жалобу от 22 апреля 2014 года N 421 возвратить заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой".

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Судья

В.В. Галов