Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 17АП-5197/14

г. Пермь

03 июня 2014 г.

Дело N А50-1089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934): Котова С.А., паспорт, доверенность от 11.02.2014,

от заинтересованного лица - Межмуниципального отдела МВД "Чусовской" в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГРН 1025902085978, ИНН 5921010308): Зубарев Н.А., паспорт, доверенность от 12.02.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2014 года

по делу N А50-1089/2014,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края

к Межмуниципальному отделу МВД "Чусовской" в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - заявитель) с заявлением к Межмуниципальному отделу МВД "Чусовской" в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2014 59 БН N 310012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины заявителя во вменяемом административном правонарушении, ссылаясь на принятие всех возможных мер по содержанию участка автодороги "Кунгур-Соликамск" в надлежащем состоянии. Полагает, что субъектом административного правонарушения является подрядная организация ООО "Дорожник", с которой учреждением заключен контракт от 19.02.2013 N 12-13-сод на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или муниципального значения Пермского края и сооружений на них.

В письменных объяснениях заявитель просит снизить размер административного штрафа, назначить наказание в ранее действовавшей редакции ст.12.34 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено ходатайство апеллятора о приобщении к материалам дела отчета об исполнении плана финансово-хозяйственной деятельности на 01.01.2014 ввиду отсутствия процессуальных оснований (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 г. в 13 часов 15 минут в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.12.2013 года в 19.00 часов, на участке в районе километра 22+755 автомобильной дороги Кунгур-Соликамск -Горнозаводск, уполномоченным лицом ОГИБДД МО МВД России "Чусовской" было выявлено, что на асфальтобетонном покрытии проезжей части автомобильной дороги имеется корка уплотненного снега толщиной до 5 мм; на левой обочине имеется занижение сопряжения обочины с проезжей частью, протяженностью 44 метра, шириной 0,43 метра, глубиной до 10 сантиметров.

Указанные недостатки зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.12.2013 г., фототаблицах.

Выявленный факт послужил основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 27.12.2013 по статье 12.34 КоАП РФ.

15.01.2014 года уполномоченным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.3 КоАП РФ, рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление о привлечении учреждения к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет для юридических лиц административную ответственность в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края является юридическим лицом, созданным в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Пермского края в сфере дорожной деятельности и транспорта (п. 2.1 Устава Учреждения).

Для достижения данных целей Учреждение осуществляет такие виды деятельности как мероприятия по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения, других объектов транспортной инфраструктуры и систематическое наблюдение за их состоянием, оценка и ведение учета технического состояния указанных объектов (п. 2.2.2 Устава Учреждения); организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения и других объектов транспортной инфраструктуры (п. 2.2.3 Устава Учреждения) (л.д.48-49).

Автомобильная дорога "Кунгур-Соликамск-Горнозаводск" включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края, утвержденных Постановлением Правительства Пермского края от 17.02.2011 N 84-П.

Таким образом, именно на заявителя возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах регионального значения. Следовательно, заявитель является надлежащим субъектом выявленного правонарушения.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 1, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В пункте 3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству, покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Из материалов дела следует, что при проверке по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.12.2013 года в 19.00 часов, на участке в районе километра 22+755 автомобильной дороги Кунгур-Соликамск - Горнозаводск, административным органом было выявлено, что на асфальтобетонном покрытии проезжей части автомобильной дороги имеется корка уплотненного снега толщиной до 5 мм; на левой обочине имеется занижение сопряжения обочины с проезжей частью, протяженностью 44 метра, шириной 0,43 метра, глубиной до 10 сантиметров. Данные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.12.2013, протоколе об административном правонарушении от 27.12.2013, фототаблицах и заявителем документально не опровергнуты.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, является доказанным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, судам не представлены.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Учреждение, оспаривая наличие его вины во вмененном правонарушении, ссылается на то, что ответственность должна быть применена к дорожной подрядной организации ООО "Дорожник", с которой учреждением заключен контракт от 19.02.2013 N 12-13-сод на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или муниципального значения Пермского края и сооружений на них. Также указывает на выполнение им обязанностей по контролю качества выполненных подрядной организацией работ, выразившееся в выдаче ООО "Дорожник" предписания от 16.12.2013 г. об устранении наката с проезжей части дороги.

Заключение контракта, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или муниципального значения Пермского края и сооружений на них, не освобождает учреждение от исполнения возложенных на него функций, не изменяет ответственное за состояние дорог лицо. Выявленное состояние дороги свидетельствует о ненадлежащем выполнении учреждением своих функций, в т. ч. контрольных. Также следует отметить, что в соответствии с п. 5.2 указанного контракта заказчик обязан осуществлять контроль качества выполненных подрядчиком работ.

Заявитель не обеспечил осуществление надлежащего контроля качества выполняемых работ по текущему содержанию автомобильной дороги "Кунгур-Соликамск - Горнозаводск" на соответствие установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам и условиям заключенного договора. Установленная управлением периодичность осуществления контроля качества содержания автодорог (не реже 1 раза в неделю) не обеспечило возможности своевременно выявить и локализовать недостаток обочины на ранней стадии образования дефекта.

Краевым государственным бюджетным учреждением "УАД и Т" в соответствии с климатическими условиями, при ослаблении прочности обочин, не было запрошено финансирование на проведение дополнительных мероприятий по приведению дороги в нормативное состояние.

Кроме того, КГБУ "УАД и Т" Пермского края не были своевременно приняты меры по устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на опасном участке дороги, в случае, если пользование данным участком угрожает безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении Учреждением обязанностей по организации выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное правонарушение наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. соответствует санкции ст. 12.34 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ, действующей на дату выявления недостатков в содержании дорог, в связи с чем доводы апеллятора о снижении размера административного штрафа с назначением наказания в ранее действовавшей редакции ст.12.34 КоАП РФ подлежат отклонению.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для изменения определенного административным органом минимального размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

При этом апелляционная инстанция учитывает характер правонарушения, совершенное учреждением, специально созданным в силу устава для осуществления мероприятий по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и систематического наблюдения за их состоянием.

Учитывая специфику деятельности заявителя, при осуществлении которой допущено вмененное нарушение, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает, что определенная заявителю административным органом мера воздействия, направленная на предупреждение административного правонарушения, служит инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы экономической деятельности и права собственности.

Обстоятельства совершения правонарушения также не позволяют признать его малозначительным по характеру.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2014 года по делу N А50-1089/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Муравьева