Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 15АП-5340/14

город Ростов-на-Дону

09 июня 2014 г.

дело N А32-31080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Малинина Е.С., паспорт, по доверенности от 26.05.2014; представитель Демиденко В.А., паспорт, по доверенности от 20.12.2013;

от истца: представитель Пашкина Т.А., удостоверение, по доверенности от 28.05.2014; представитель Левин Е.А., удостоверение, по доверенности от 28.05.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2014 года по делу N А32-31080/2013

по иску закрытого акционерного общества "Немецкая Деревня" (ОГРН 1082308008562 ИНН 2308148638)

к ответчику: открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (ОГРН 1022301427268 ИНН 2309001660)

о взыскании денежных средств в размере 48 327 539,37 руб.

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Немецкая деревня" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 48 327 539,37 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в сторону их уменьшения, поскольку часть задолженности ответчика перед истцом в размере 13 013 000 руб. подлежит взысканию по заявлению о повороте исполнения судебного решения в рамках дела А32-20137/2009, в связи с чем, общество "Немецкая Деревня" просит суд об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела в размере 34 359 200 руб.

Решением суда от 11 февраля 2014 года с открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Немецкая деревня" 34 359 200 руб. неосновательного обогащения, 2 233 878 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО энергетики и электрификации Кубани обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушил нормы ст. 1102, 1104, 1105, 422 ГК РФ, истец не доказал, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств, истец не доказал размер неосновательного обогащения в заявленном объеме, истец не доказал, что является потерпевшей стороной в спорном правоотношении, а ОАО "Кубаньэнерго" обогатилось именно за его счет, судом неправильно истолкован и применен п. 3 ст. 69 АПК РФ, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанными фактические обстоятельства по делу, установленные судом общей юрисдикции, а согласился с правовой оценкой указанных обстоятельств, не оценивая их самостоятельно. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, предъявление требований к ответчику спустя пять лет после заключения и исполнения договора от 17.03.2008 г. является злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представили письменные дополнения к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Кубаньэнерго" (Исполнитель) и ЗАО "Немецкая деревня" (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 21200-08-000738-2 от 17.03.2008.

По условиям договора в целях осуществления электроснабжения энергопринимающего устройства Заказчика "Коттеджный поселок "Немецкая деревня", расположенного по адресу: 350053 г. Краснодар, ул.Средняя Западнее ул. Средней, Исполнитель обязался оказать услуги по созданию технологической возможности технологического присоединения и технологическому присоединению объекта к подстанции "Военгородок" 110/10 исполнителя в пределах заявленной Заказчиком мощности 10 000 кВт, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем по настоящему договору услуги.

Согласно п. 4.1, 4.2 цена обязательства по договору определялась в соответствии с Решением РЭК-ДЦиТ Краснодарского края от 07.08.2006 N 26/2006-Э, на основании действующей, на момент заключения договора ставки за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Кубаньэнерго" при отсутствии технической возможности технологического присоединения в размере 11 000 руб. (без НДС) за 1 кВт присоединяемой мощности. Общая стоимость составила 129 800 000 руб.

Платежными поручениями N 70 от 27.05.2008 и N 967 от 30.09.2011 общество "Немецкая деревня" оплатило по указанному договору 64 933 000 руб.

В дальнейшем, граждане Чупахина И.В., Сергеева С.В., Швайко B.C., являющиеся собственниками квартир в многоэтажных жилых домах в коттеджном поселке "Немецкая деревня" обратились в Прикубанский районный суд города Краснодара к ОАО "Кубаньэнерго" и к ЗАО "Немецкая деревня" с требованиями о понуждении исполнить договор возмездного оказания услуг N 21200-08-000738-2 от 17.03.2008.

Основанием для обращения с иском послужило то, что дома не подключены к электрическим сетям ОАО "Кубаньэнерго", в связи с чем, в них отсутствует электрическая энергия.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.06.2012 г. по делу N 2-/2012 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ОАО "Кубаньэнерго" и ЗАО "Немецкая деревня" исполнить договор возмездного оказания услуг N 21200-08-000738-2 от 17.03.2008.

Кроме того, решением суда общей юрисдикции пункты 4.1, 4.2 договора возмездного оказания услуг N 21200-08-000738-2 от 17.03.2008 признаны недействительными (ничтожными) как несоответствующее решению Региональной энергетической комиссии-департамента цен и тарифов Краснодарского края от 20.07.2006 N 25/2006-Э.

Сторон обязали исполнить условие договора в части оплаты за технологическое присоединение объекта "коттеджный поселок "Немецкая деревня" к электрическим сетям ОАО "Кубаньэнерго" по ставке, утвержденной Решением РЭК-ДЦиТ Краснодарского края от 20.07.2006 N 25/2006-Э (исходя из расчета ставки 1488, 2 руб. (без НДС) за 1 кВт присоединяемой мощности) в общей сумме 17 560 800 руб. за 10 000 кВт присоединяемой мощности.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 19.06.2013 судебный акт Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.06.2012, принятый в рамках дела N 2-/2012 оставлен без изменения.

С учетом обстоятельств, установленных названными судебными актами общество "Немецкая Деревня" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с требованиями о взыскании неосновательного в размере 34 359 200 руб. (в уточненной редакции).

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ОАО "Кубаньэнерго" (исполнитель) и ЗАО "Немецкая деревня" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 21200-08-000738-2 от 17.03.2008.

Согласно п. 4.1, 4.2 цена обязательства по договору определялась в соответствии с Решением РЭК-ДЦиТ Краснодарского края от 07.08.2006 г. N 26/2006-Э, на основании действующей, на момент заключения договора ставки за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Кубаньэнерго" при отсутствии технической возможности технологического присоединения в размере 11000 руб. (без НДС) за 1 кВт присоединяемой мощности. Общая стоимость составила 129 800 000 руб.

Во исполнение условий договора платежным поручением N 70 от 27.05.2008 г. истец оплатил ответчику 51 920 000 руб.

Заключенный между сторонами договор от 17.03.2008 является публичным.

На основании статьи 426 Кодекса публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 Кодекса, ничтожны.

В дальнейшем Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.06.2012, принятое в рамках дела N 2-/2012 пункты 4.1, 4.2 договора от 17.03.2008 признаны недействительными (ничтожными) как несоответствующее решению Региональной энергетической комиссии-департамента цен и тарифов Краснодарского края от 20.07.2006 N 25/2006-Э.

Также в указанном судебном акте суд обязал общество "Немецкая деревня" и общество "Кубаньэнерго" исполнить условие договора в части оплаты за технологическое присоединение объекта "Коттеджный поселок "Немецкая деревня" к электрическим сетям ОАО "Кубаньэнерго" по ставке, утвержденной Решением РЭК-ДЦиТ Краснодарского края от 20.07.2006 N 25/2006-Э исходя из расчета ставки 1 488, 2 руб. (без НДС) за 1 кВт присоединяемой мощности, что в общей сумме составило 17 560 800 руб. за 10 000 кВт присоединяемой мощности.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 19.06.2013 решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.06.2012 по делу N 2-/2012 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу актами суда общей юрисдикции установлено, что общая стоимость договора возмездного оказания услуг N 21200-08-000738-2 составила 17 560 800 руб.

В свою очередь, обществом "Немецкая Деревня" по платежному поручению N 70 от 27.05.2008 было оплачено 51 920 000 руб., что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика на сумму 34 359 200 руб.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм гл. 60 ГК РФ при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства возвращения денежных средств полученных от истца, либо доказательств исполнения каких-либо обязательств, требование истца о взыскании 34 359 200 руб. неосновательного обогащения заявлено законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 233 878 руб. за следующие периоды:

- за период с 20.06.2013 по 04.02.2014 проценты на численные на сумму 34 359 200 руб. составляют 1 771 646,25 руб.

- за период с 31.08.2013 по 04.02.2014 проценты на численные на сумму 13 013 000 руб. составляют 462 232 руб.

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств с момента вынесения постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 19.06.2013.

Таким образом, сумма процентов за неправомерное пользование ОАО "Кубаньэнерго" чужими денежными средствами в размере 34 359 200 руб. за период с 20.06.2013 по 04.02.2014 составляет 1 771 646,25 руб.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 13 013 000 руб. судом установлено следующее.

По платежному поручению N 967 от 30.09.2011 Истцом произведено перечисление денежных средств в адрес Ответчика в размере 13 013 000 руб.

Указанная сумма выплачена в счет исполнения вступившего в законную силу судебного акта от 16.04.2010 по делу N А32-20137/2009 об утверждении мирового соглашения.

Однако, в связи с признаем судом общей юрисдикции пунктов 4.1, 4.2 договора от 17.03.2008 недействительными (ничтожными), общество "Немецкая деревня" направило в суд заявление о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А32-20137/2009.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А32-20137/2009 удовлетворено заявление ЗАО "Немецкая деревня" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 об утверждении мирового соглашения отменено.

Однако, при отмене судебного акта по новым обстоятельствам, вопрос о повороте исполнения судебного акта не был разрешен, в связи с чем, ЗАО "Немецкая деревня" направило в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о повороте исполнения судебного постановления в части 13 013 000 руб., перечисленных средств истцом ответчику по платежному поручению N 967 от 30.09.2011.

При рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта, суд первой интенции счел его надлежащим к удовлетворению, в связи с чем, взыскал с общества "Кубаньэнерго" в пользу общества "Немецкая деревня" неосновательное обогащение в размере 13 013 000 руб.

Таким образом, вопрос по возврату денежных средств в размере 13 013 000 руб. рассматривался судом в рамках дела N А32-20137/2009, однако, данные обстоятельства не препятствуют заявителю предъявить требование о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму в рамках настоящего дела.

Ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств в размере 13 013 000 руб. с момента вынесения Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013, в связи с чем, Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 31.08.2013 по 04.02.2014, что составило 462 232 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме в размере 2 233 878 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, так или иначе сводятся с несогласием ответчика с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, что само по себе не может быть основанием к отмене судебного акта.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание ряда обстоятельств опровергается содержанием судебного акта. Приведенные в жалобе доводы, касающиеся существа спора, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения; выводы суда первой инстанции по поставленным в апелляционной жалобе вопросам соответствуют совокупности представленных в деле доказательств и апелляционный суд соглашается с этими выводами. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2014 года по делу N А32-31080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина