Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 17АП-3764/14

г. Пермь

04 июня 2014 г.

Дело N А60-44894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Белкина О.В., паспорт, доверенность от 12.08.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭталонПуть": не явился, извещен;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЭталонПуть"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2014 года

по делу N А60-44894/2013

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по иску открытого акционерного общества ""Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭталонПуть" (ИНН 7723767107, ОГРН 1107746622455)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -

ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭталонПуть" ) далее - ООО "ЭталонПуть", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 891 061 руб. 32 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 910 руб. 61 коп.(л.д.7-8).

До рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму долга в размере 1 864 467 руб. 78 коп. (л.д. 92-94)

Ходатайство об уточнении исковых заявлений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014 (резолютивная часть решения от 28.01.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 109-112).

Ответчик с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, факт поставки товара истцом ответчику, признанный судом установленным, не доказан. Представленные истцом товарные накладные, являются не надлежащим доказательством поставки товара ответчику, так как оформлены с нарушением положений Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 835 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Так, в представленных истцом товарных накладных N 25 и 473 отсутствует стоимость товара, отсутствуют документы принятия товара.

Счета-фактуры от 28.09.2012 и от 25.10.2012 не оформлены надлежащим образом, и не соответствуют товарно-распорядительным документам.

Товарная накладная от 2.08.2012 N 367 на сумму 96785,6 руб. а также счет-фактура не были переданы ответчику.

Полагает, что судом неверно истолкованы условия договора, касающиеся оплаты за поставленный товар. Указывает, что согласно п.3.3 договора расчет покупателем производится путем перечисления денежных средств в размере 100% предоплаты на расчетный счет поставщика за каждую партию товара в отдельности, из чего следует, что покупатель оплатил только то количества товара которое было заказано согласно заявки начальника участка.

Судом также не принято во внимание, что согласно п.п. 2.2 договора покупатель перед каждой поставкой предварительно подает поставщику письменную заявку для согласования, а поставщик предоставляет сведения о количестве товара, складе и времени отгрузки.

Уточнение исковых требований, касающееся уменьшения исковых требований, не исследовано судом. Указание судом 22.01.2013 - как на дату поступления в суд уточнения исковых требований, полагает ошибочным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене,

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (поставщик) и ООО "ЭталонПуть" (покупатель) заключен договор поставки N 461/12 от 08.08.2014 в соответствии, с которым поставщик обязуется поставить товар согласно приводимой ниже спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и оказать услуги по погрузке товара, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар (л.д. 24-27)

Согласно п. 3.3 Договора расчет покупателем производится путем перечисления денежных средств, в размере 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика, за каждую партию товара в отдельности, предварительно согласованную с поставщиком. Предварительная оплата производится в течение 10-ти календарных дней с момента подачи поставщику письменной заявки (отгрузочной разнорядки) на отпуск материалов, указанной в п. 2.1 настоящего договора.

24.09.2012 между сторонами было достигнуто дополнительное соглашение N 1, в котором стороны определили наименование товара, марку размеры, ТУ а также стоимость товара (л.д.28).

Во исполнение условий договора (с учетом дополнительного соглашения) по товарным накладным от 21.08.2012 N 367, от 21.09.2012 N 425, от 05.10.2012 N 473 (л.д. 30-35), истец (поставщик) передал ответчику (покупатель), а ответчик принял товар (лотки и крышки железобетонные).

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, оттиски печатей сторон.

На основании поставки истец выставил для оплаты счета-фактуры (л.д.36-37).

Претензий в отношении количества и качества поставленного товара в адрес ОАО "РЖД" не поступало. Таким образом, поставщик полностью исполнил свои обязательства по договору поставки.

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию, что подтверждается платежными поручениями от 03.05.2012 N 235, от 29.05.2013 N 283, от 24.08.2012 N 404, от 03.09.2012 N 425, от 18.09.2012 N 419, от 14.09.2012 N 451 (л.д.97-102). Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 1 864 467 руб. 78 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.05.2013 с просьбой в срок до 31.05.2013 погасить задолженность (л.д. 38).

Отсутствие оплаты товара со стороны ответчика, оставление направленной истцом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными товарными накладными, которые содержат указание на договор поставки, наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об оплате 1 864 467 руб. 78 коп. задолженности ответчиком в полном объеме на момент принятия судом решения по делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 1 864 467 руб. 78 коп. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы, что факт поставки товара не подтверждается материалами дела в силу отсутствия на товарных накладных N 425 и N 473 стоимости товара отклоняется в силу следующего.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из пункта 1.1 договора (с учетом дополнительного соглашения), его предметом является поставка товара, наименование марка размеры ТУ, объем, цена за единицу, общая сумма и сроки поставки.

Так стороны согласовали, в частности, наименование поставляемого товара, его количество и стоимость, а именно: лоток водоотводный железобетонный тип 2 Н0,75 (2000х700х850) стоимостью 5710 руб. 35 коп. за единицу (с НДС) лоток водоотводной железобетонный тип 2 Н=0,75 (1500х700х850) стоимостью 4202 руб. 44 коп. (с НДС) за единицу, лоток водоотводной железобетонный тип 1 Н=0,7 (1500х800х392) стоимостью 3263 руб. 24 коп. (с НДС) за единицу, крышка стоимостью 521 руб. 78 коп. (с НДС) за единицу, всего на сумму 4 576 082 руб. 20 коп. (с НДС). Данные сведения также содержатся в спорных товарных накладных.

Анализ данных документов, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование, количество и цену поставляемого товара.

Спорные товарные накладные содержат полные сведения о наименовании, количестве поименованного в ней товара, сведения о грузополучателе, поставщике, плательщике, содержат подпись, расшифровку и должность представителя ответчика - начальник участка Шабуров С.В. В качестве графе "основание" указано - договор поставки N СДРП-461/2012 от 08.08.2012. Кроме того, наименование, количество, цена товара, указанного в спорных товарных накладных соответствует дополнительному соглашению N 1 к договору.

Кроме того, товарные накладные заверены печатью ООО "ЭталогПуть". Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи лица, управомочённого представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в подтверждение факта поставки товара истцом представлены копии документов (товарных накладных).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные доказательства.

Письменным доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы. В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Представленные истцом в дело копии товарных накладных вопреки доводам жалобы являются допустимыми доказательствами, отвечающим требованиям процессуального закона, поскольку заверены надлежащим образом.

Кроме того, с заявлением о фальсификации документов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не обращался.

Ответчиком заявлено о том, что товарная накладная им не получена.

Отсутствие стоимости товара в спорных товарных накладных само по себе не свидетельствует о неполучении товара ответчиком, факт подписания товарных накладных от имени ответчика сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Последующие действия ответчика по частичной оплате товара свидетельствуют о получении ответчиком товара по спорным товарным накладным и об одобрении им действий лица, получившего товар в пользу ответчика (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями от 03.05.2012 N 235, от 29.05.2013 N 283, от 24.08.2012 N 404, от 03.09.2012 N 425, от 18.09.2012 N 419, от 14.09.2012 N 451 (л.д.97-102). Наличие иных договорных отношений с истцом ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд, оценив представленные истцом в материалы дела документы, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств передачи товара ответчику.

Также ответчик в своей жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не изучены обстоятельства уточнения исковых требований истцом.

Однако, истец вправе самостоятельно определить размер исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочное указание поступление от истца уточнённых исковых требований, отклоняется как не подтверждённое материалами дела.

Кроме того, согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 864 467 руб. 78 коп.

Доводов относительно взыскания государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение от 04.02.2014 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2014 года по делу N А60-44894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова