|
18 мая 2014 г.
|
Дело N А28-13874/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика Стешиной А.С., действующей на основании доверенности от 25.11.2013 б/н, Вагина А.Н., действующего на основании доверенности от 22.10.2013 б/н,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Каскад-ЖКХ"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2014 по делу N А28-13874/2013, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Каскад-ЖКХ" (ИНН: 4313005815, ОГРН: 1054307527988)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Каскад-ЖКХ" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 25 320 рублей 00 копеек страхового возмещения за поврежденный автомобиль.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2014 исковые требования Общества удовлетворены.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению Компании, факт причинения вреда, а также причинная связь между действиями ответчика и причиненным вредом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указывает, что крыша котельной ответчика была покрыта резиновым шифером, о чем свидетельствуют фотографии и акты выполненных работ, тогда как повреждение автомобилю причинено шифером и досками. Также указывает на необоснованный отказ суда в проведении экспертизы.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, аналогичное заявленному в суде первой инстанции (л.д. 107).
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду того, что осмотр крыши котельной для целей описания конструкции и технического состояния на текущий момент не может быть признан доказательством состояния крыши на дату страхового случая, произошедшего 14.07.2013.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Обществом (далее - также страховщиком) и Стародубцевым В.Г. (далее - страхователем) подписан договор добровольного страхования транспортного средства на период с 14.02.2013 по 13.02.2014 в отношении принадлежащего страхователю автомобиля Hyundai на страховую сумму 485 000 рублей 00 копеек, страховой риск: ущерб+хищение (страховой полис N 2334239, л.д.15).
В период действия договора страхования, 15.07.2013 страхователь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением 14.06.2013 принадлежащего ему автомобиля вследствие падения на нее шифера, досок с крыши котельной в с.Молотниково, Котельничского района Кировской области (л.д.11,12).
Страховщик признал повреждение автомобиля страховым случаем (л.д.20) и перечислил платежным поручением от 06.09.2013 N 276 страховое возмещение в размере 25 320 рублей 00 копеек (л.д.27) обществу с ограниченной ответственностью "Моторавто", выполнившему ремонт застрахованного автомобиля.
Полагая, что падение шифера, досок произошло из-за ненадлежащего выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию котельной, переданной ответчику на основании договора аренды муниципального имущества от 01.01.2009, Общество обратилось в суд с иском к Компании.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, Общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.
Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты Обществом страхового возмещения в связи с причинением вреда автомобилю, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.
Требования предъявлены Обществом к Компании как лицу, несущему ответственность за содержание котельной и основаны на виновных действиях ответчика, выразившихся в непринятии мер по надлежащему содержанию переданного ему имущества.
В соответствии с договором аренды муниципального имущества от 01.01.2009 ответчик (арендатор) принял во временное пользование единым комплексом нежилые помещения (здания, сооружения, оборудование), указанные в приложении N 1 к договору по акту приема-передачи, в том числе и котельную, находящуюся в с.Молотниково (л.д.80-83).
Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 10.01.2013 на арендатора возложены обязанности своевременного текущего ремонта, долевого участия в капитальном ремонте объектов недвижимости, по содержанию имущества и инженерно-технических коммуникаций в соответствии с действующими стандартными требованиями, а также по благоустройству окружающей здание территории.
Факт использования котельной по договору аренды в спорный период ответчик не отрицает.
По устному заявлению Стародубцева В.Г. от 27.06.2013 о повреждении автомашины 14.06.2013 МО МВД России "Котельничский" была проведена проверка.
По результатам проверки постановлением от 29.06.2013 МО МВД России "Котельничский" (л.д.17) в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины Стародубцева В.Г. было отказано за отсутствием события преступления. Данное постановление вступило в законную силу, Стародубцевым В.Г. не обжаловалось.
Согласно указанному постановлению повреждение принадлежащей Стародубцеву В.Г. автомашины произошло в результате падения с крыши котельной шифера и досок, сорванных ветром. К указанным выводам сотрудник МО МВД России "Котельничский" пришел на основании рапорта, составленного в ходе беседы со Стародубцевым В.Г., в котором, со слов последнего, отражены обстоятельства повреждения автомашины досками и шифером, сорванными сильным ветром с крыши котельной; объяснениями Стародубцева В.Г. и Андрианова А.С., в которых отражены аналогичные обстоятельства повреждения автомашины. Рапорт и объяснение записаны со слов Стародубцева В.Г. и Андриянова А.С., с их содержанием они знакомились, замечаний не имели.
Исходя из правил оценки доказательств, регламентированных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Из письма учредителей ответчика от 15.10.2013 N 166 в адрес Общества, подписанного, в том числе, Стародубцевым В.Г., следует, что Компания признала, что в период эксплуатации котельной такое событие, как срыв ветром с крыши во время грозы фрагментов шифера и досок, 14.06.2013 произошло впервые (л.д.105). В данном письме учредители признают, что в 2004 году часть ее крыши была закрыта рулонным материалом, другая часть шифером.
Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик сослался на иное покрытие кровли котельной на момент происшествия, в подтверждение чего представлены закупочный акт от 25.04.2010 о приобретении ответчиком у Русинова И.Н.
