Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2006 г. N 17АП-1874/06

г. Пермь

18 декабря 2006 г.

Дело N А71-5391/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска

на решение от 06.09.2006 по делу N А71-5391/2006-А19

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска

к ИП Кривоноговой О.Ю.

о взыскании 22 123 руб.

при участии:

от заявителя: Вахрушева О.П., доверенность N 17732 от 19.06.2006, удостоверение УР 202183, выдано 04.08.2006,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска обратилась в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ИП Кривоноговой О.Ю. налоговой санкции по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 22 123 руб. за неуплату НДС.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что предприниматель не является субъектом ответственности по ст.122 НК РФ, поскольку в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п.2 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора без его участия, письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной и инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2005 г., по итогам которой оставлен акт N 6 от 14.02.2006 (л.д. 10-16) и вынесено решение N 7/6118/3773/3791 от 01.03.2006 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 17-23). Названным решением предприниматель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 23 666 руб.80 коп.

Основанием для привлечения к указанной ответственности явились выводы о неуплате в бюджет в нарушение п.5 ст.174 НК РФ предъявленного предпринимателем покупателям и уплаченного ими НДС.

В соответствии с пунктом 2 ст. 346.11 НК РФ (действующим с 01.01.2003) применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности плательщика за налоговый период.

Таким образом, применяя упрощенную систему налогообложения, налогоплательщик перестает быть плательщиком налога на добавленную стоимость.

Между тем, в подпункте 1 п. 5 ст. 173 НК РФ установлено, что в случае выставления счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, данная сумма налога подлежит уплате в бюджет в соответствии со сроками, установленными пунктами 4 и 5 ст.174 Кодекса. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, предприниматель, освобожденный от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, в проверяемом периоде выставлял счета-фактуры с выделением суммы НДС и соответственно предъявлял покупателям для оплаты, и следовательно, предприниматель обязан был уплачивать эти суммы в бюджет.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ, наступает в случае неуплаты или неполной уплаты плательщиком налога в установленный законом срок.

Положения главы 21 НК РФ, устанавливающие сроки уплаты НДС, распространяются только на плательщиков этого налога и в строго определенных случаях на налоговых агентов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель не может быть привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку он в указанный период применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком НДС, является обоснованным. Иные выводы суда о невозможности доначисления НДС при проверке на логовой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с учетом представления налогоплательщиком всех первичных документов является ошибочным, однако они не повлияли на существо обжалуемого решения.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании налогового законодательства и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба - удовлетворению, решение суда первой инстанции от 06.09.2006 г. отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.06г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова О.Г. Грибиниченко