Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 13АП-2836/14

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 г.

Дело N А56-60740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Глушаков Е.В. по доверенности от 20.06.2013

от ответчика: Королева М.С. по доверенности от 18.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2836/2014) ООО "Ипроплан-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2013 года по делу N А56-60740/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "Гипротеатр"

к ООО "Ипроплан-Нева"

о взыскании 880 000 руб. 00 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гипротеатр" (адрес: 191040, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр.,56,.Е,5Н, ОГРН: 1027809252580; далее - истец, ООО "Гипротеатр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ипроплан-Нева" (адрес: 197022, Россия, Санкт-Петербург, Профессора Попова,23,В,27Н, ОГРН: 5067847031368; далее - ответчик, ООО "Ипроплан-Нева") о взыскании задолженности по договору N 3.296/11-СП-3 на выполнение проектных работ от 09.09.2011 в размере 880 000 руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А56-60809/2013 в одно производство. Ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании пеней за нарушение сроков окончания работ по договору N 3.296/11-СП-3 на выполнение проектных работ от 09.09.2011 в размере 3 496 400 руб.

Арбитражным судом первой инстанции возвращено встречное исковое заявление ООО "Ипроплан-Нева", ходатайство истца об объединении настоящего дела с делом N А56-60809/2013 в одно производство оставлено без удовлетворения.

Решением от 18.12.2013 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Ипроплан-Нева" в пользу ООО "Гипротеатр" 880 000 руб. задолженности, а также 20 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, на момент обращения ООО "Гипротеатр" с иском в суд сумма пени за нарушение истцом сроков окончания работ по договору превышала сумму исковых требований, в связи с чем ООО "Ипроплан-Нева" не имело задолженности перед ООО "Гипротеатр".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 3.296/11-СП-3 на выполнение проектных работ от 09.09.2011 с учетом дополнительного соглашения N1 от 07.03.2013 (л.д. 4-27).

По условиям договора истец (исполнитель) обязался разработать проектную документацию стадии "Проектная документация" и "Рабочая документация" по объекту: "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями" (3 очередь строительства) по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.118, корп.13, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить результат работ в порядке и размере, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения и протоколом согласования цены договора от 07.03.2013 N 1 (л.д. 28), подписанного обеими сторонами, стоимость работ составила 2 800 000 руб.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрен первый платеж в размере 40 % от стоимости, указанной п.3.1. договора, что составляет 1 288 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектной документации. После получения положительного заключения ГАУ "Центр государственной экспертизы" и передачи ответчику полного комплекта проектной документации, разработанной в рамках договора, ответчик перечисляет на расчетный счет истца платеж в размере 20% от стоимости работ, указанной п.3.1 договора, что составляет 644 000. В течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки рабочей документации ответчик перечисляет на расчетный счет истца платеж в размере 40 % от стоимости работ, указанной п.3.1. договора, что составляет 1 288 000 руб.

Истец выполнил работы на общую сумму 2 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки проектной продукции (л.д. 29-53), подписанными представителем заказчика без замечаний и возражений.

В связи с частичным неисполнением ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании 880 000 руб. задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил заявление ООО "Гипротеатр".

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательства выполнения работ представлены в материалы дела двусторонние акты, являющиеся надлежащими доказательствами выполнения истцом работ и приемки их результата ответчиком без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ. Кроме того, факт выполнения и передачи результатов работы по представленным в дело актам ответчиком не оспаривается. Доказательств полной оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом и удовлетворил требования ООО "Гипротеатр" в полном объеме.

Согласно пункту 9.5, 9.6 заключенного сторонами договора пени и штрафы могут быть удержаны при окончательном расчете в случае предъявления соответствующих письменных требований другой стороны.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о взыскании с истца пеней за нарушение сроков окончания работ по договору, заявлялись ответчиком во встречном исковом заявлении, возвращенном арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 129 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом условий договора, выразившемся в несоблюдении сроков выполнения работ, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязанностей по договору. Между тем, указанные обстоятельства не лишают ответчика права обращения в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании пеней за нарушение условий договора.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2013 года по делу N А56-60740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипроплан-Нева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас