Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 08АП-4434/14

город Омск

04 июня 2014 г.

Дело N А46-3542/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рыжиков О.Ю.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4434/2014) общества с ограниченной ответственностью "Мрия" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2014 по делу N А46-3542/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мрия" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мрия" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2014 по делу N А46-3542/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2014 по делу N А46-3542/2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мрия" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок до 29.05.2014 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение под расписку Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют..

Определение от 29.04.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено обществу с ограниченной ответственностью "Мрия" по известным суду адресам, которое было получено подателем жалобы 05.05.2014, по данным с официального сайта "Почта России".

Второе заказное письмо возвратилось в апелляционный суд со справкой отделения почтовой связи о возвращении за истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение является надлежащим, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал суд.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.04.2014 по делу N А46-3542/2014 было размещено 30.04.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "Мрия" для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 29.05.2014, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Мрия" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мрия" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 12 листах.

Судья

О.Ю. Рыжиков