Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 17АП-5138/14

г. Пермь

16 мая 2014 г.

Дело N А50-570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

в отсутствие участников процесса,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2014 года

по делу N А50-570/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей С. А. Овчинниковой,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Губаха" (ОГРН 1135921000160, ИНН 5921029940)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1075921000605, ИНН 5921021966)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Губаха" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО УК "НД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 617 руб. (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 (судья С. А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 143 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 617 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5 413 руб. 51 коп. (л.д. 121-124).

Ответчик, ООО УК "НД", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить полностью.

Апеллянт считает, что он обоснованно доказал, что не является пользователем спорного нежилого помещения в заявленный период, а суд принял решение в отношении ненадлежащего ответчика, в связи с чем неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы и процентов взысканию не подлежат. Полагает, что судом необоснованно отклонены его доводы и доказательства об использовании спорного нежилого помещения иным лицом - ИП Чистяковой Т. А., и сделан неверный вывод о фактическом использовании нежилого помещения ответчиком.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 15.05.2014 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в порядке ст. 156 АПК РФ известили апелляционный суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании права собственности муниципальному образованию городской округ "Город Губаха" принадлежит нежилое помещение, общей площадью 240,2 кв.м., этаж цокольный, расположенной по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Кирова, 8 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2013 N 59-БГ 897494, л.д. 89).

20.11.2013 истцом была проведена внеплановая проверка нежилого помещения, площадью 240,2 кв.м., расположенного в цокольном помещении по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Кирова, 8, в ходе которой установлено, что указанное помещение используется управляющей компанией ООО "УК Наш Дом" в качестве подсобных, складских и вспомогательных помещений (л.д. 20).

Истец, ссылаясь на то, что ответчику в установленном законом порядке спорное нежилое помещение не предоставлялось, договор аренды не заключался, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве доказательств использования ответчиком нежилого помещения, площадью 240,2 кв.м., расположенного в цокольном помещении по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Кирова, 8, истцом представлены ответы на запросы:

- от МУП "Водоканал", согласно которому ответчик производит оплату на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на нежилое помещение N 986 от 20.11.2013, заключенного между МУП "Водоканал" и ООО "УК "Наш Дом";

- от ОАО "Пермэнергосбыт", согласно которому ответчик производит оплату по показаниям прибора учета СТЭ-561 N 362305, на основании договора электроснабжения N Г-238 от 06.09.2007, заключенного между ОАО "Пермэнергосбыт" и ООО "УК "Наш Дом".

В качестве доказательства размера взыскиваемой задолженности истцом представлен отчет N 155-ар-13 об оценке рыночной стоимости от 21.11.2013 за период с июня 2013 по январь 2014 года, составленный на условиях, определенных договором аренды, объекта аренды - нежилое помещение, общей площадью 240,2 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Кирова, д.8 (л.д. 31-87).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их полностью.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Удовлетворяя требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно, ответы на запросы от МУП "Водоканал", от ОАО "Пермэнергосбыт", информацию с интернет-сайта ООО "УК "Наш Дом", договор подряда N 09-09/УД от 30.11.2009, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик использует спорное нежилое помещение с июня 2013 года по настоящее время, в связи с чем, с учетом принципа возмездности гражданских правоотношений и платности пользования муниципальным имуществом, ответчик обязан возместить неосновательное обогащение.

Согласно отчету N 155-ар-13 об оценочной стоимости от 21.11.2013 право пользования в течение одного платежного периода (один месяц) на условиях, определенных договором аренды, объект аренды - нежилое помещение, общей площадью 240,2 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Кирова, д. 8, составляет 20 500 руб.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика за пользование помещением за период с 01.06.2013 по 01.01.2014 составляет 143 500 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции верно установлено, что использование помещения ответчиком без уплаты за это денежных средств свидетельствует о необоснованном сбережении ответчиком денежных средств, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности 143 500 руб.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не основанные на материалах дела и нормах права.

Из договора подряда N 09-09/УД от 30.11.2009 и соглашений к нему, представленных в материалы дела самим ответчиком, следует, что именно ответчик предоставил спорное нежилое помещение в пользование ИП Чистяковой Т. А. Согласно п. 1 Соглашения N 1/1 от 31.12.2009 заказчик (ответчик) оплачивает стоимость коммунальных ресурсов, потребленных в спорном помещении, по договору с ОАО "Пермэнергосбыт" и с МУП "Водоканал".

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации также принадлежит собственнику имущества.

Арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату (ст. 606 ГК РФ).

Право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, договор аренды нежилого помещения между сторонами не заключен, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, наличие встречного предоставления исполнения обязательства (возмещение стоимости потребленных коммунальных ресурсов) свидетельствует о наличии на стороне ответчика факта пользования спорным помещением и неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, следовательно, требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, также являются обоснованными.

Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, проверен апелляционным судом и признан верным, период начисления процентов определен истцом правильно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2013 по 13.01.2013 составили 3 617 руб. (л.д. 7).

Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, проценты в сумме 3 617 руб. также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного решение суда от 14.03.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2014 года по делу N А50-570/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю.Назарова