Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 17АП-5395/14

г. Пермь

05 июня 2014 г.

Дело N А60-38031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" - не явились;

от ответчика ООО "РЕНДЕР" - Рыскин М.А., паспорт, доверенность от 14.05.2012;

от третьего лица ОАО "Вымпелком" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2014 года

по делу N А60-38031/2013,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к ООО "РЕНДЕР" (ОГРН 1026602967104, ИНН 6658091463)

третье лицо: ОАО "Вымпелком"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды

установил:

ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РЕНДЕР" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного взноса в сумме 9 443 руб. 40 коп., неправомерно удержанного в рамках договора аренды площади от 01.08.2012 N 17Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец считает, что штраф с него удержан неправомерно, так как он добросовестно выполнял обязанности, предусмотренные договором аренды, соблюдал режим работы центра, своевременно вносил арендную плату. Нарушений ответчиком условий договора аренды, которые для данного вида договора являются существенными, не установлено. Истец отмечает, что техническое состояние банкомата и его эксплуатация, не являются предметом договора аренды N 17Б от 01.08.2012, и поэтому не позволяют арендодателю применить арендатору штрафные санкции. Кроме того, ряд условий договора аренды не соответствует действующему законодательству, следовательно, эти условия являются ничтожными. Также некоторые условия договора являются крайне невыгодными (кабальными) для одной из сторон сделки. Так, пункт 3.5.2. договора содержит условие о том, что если арендатор причинит убытки арендодателю, то арендодатель может удержать из суммы обеспечительного взноса суммы компенсаций, пеней, штрафов и т.д., причитающиеся арендодателю. Объем ущерба должен совместно оцениваться сторонами и определяться в соответствующем акте.

По мнению истца, суд неверно истолковал п. 3.5.2 договора, сделав ссылку в решении на то, что обеспечительный взнос может быть удержан в случае нарушения арендатором условий договора. Истец настаивает, обеспечительный взнос (согласно условиям договора) может быть удержан только в том случае, если арендодателю будут причинены убытки. Вопрос о том, какие убытки были причинены арендодателю действиями арендатора, в судебном заседании исследован не был, так же как и не был исследован вопрос о том, какое право Арендодателя было нарушено действиями Арендатора.

Истец, просит Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N 17Б (далее - договор).

Во исполнение условий договора, арендодатель на срок по 01.07.2013 предоставил арендатору во временное пользование за плату часть нежилого помещения N 183, расположенного на первом этаже торгово-развлекательного цента "Карнавал" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Халтурина, 55, площадью 1 кв.м. для размещения оборудования - банкомата. Местоположение банкомата отмечено на приложении N1 к договору.

Согласно п. 3.4.4. договора все платежи по договору должны производиться в российских рублях по курсу к условной единице, т.е. по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Банком России на дату платежа.

Пунктом 3.5.1 договора предусмотрен обеспечительный взнос в размере рублевого эквивалента 316,67 условные единицы, который уплачивается в течение 5 дней от даты подписания договора.

Истец в составе суммы 35 287 руб. 14 коп. перечислил ответчику сумму обеспечительного взноса в размере 9 443 руб. 40 коп., что ответчиком подтверждается платежным поручением от 13.09.2012 N 277339.

В связи с тем, что в нарушение п. 5.2.2 договора в период с 31.01.2013 по 05.02.2013 банкомат не работал, ответчик на основании п. 6.1.3 договора наложил на истца штраф в размере 300 у.е., направив в адрес истца соответствующее уведомление (л.д. 32).

Штраф удержан ответчиком из суммы обеспечительного взноса.

Истец, считая наложение ответчиком штрафа в указанной сумме неправомерным, обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения истцом условий договора, правомерности наложения ответчиком штрафа на истца на основании п. 6.1.3. договора.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности начисления ответчику штрафа, списания штрафа из суммы обеспечительного взноса.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что истец обязуется постоянно и без перерывов обеспечивать работу банкомата с 8 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин.

Пунктом 6.1.3. договора предусмотрено, что в случае несоблюдения арендатором режима работы торгового центра, либо иного согласованного с арендодателем режима работы, арендодатель имеет право на взыскание штрафа в дополнение к арендной плате в сумме рублевого эквивалента 100 условных единиц за каждый календарный день такого несоблюдения.

Актами от 01.02.2013, 04.02.2013, 05.02.2013 ответчик зафиксировал факт того, что в период с 31.01.2013 по 05.02. банкомат не работал (л.д. 87 - 89).

Кроме того, факт нарушения истцом условий договора подтверждается письмом ОАО "Вымпелком" от 22.03.2013 (л.д. 91).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пунктом 3.5.2 договора предусмотрено, что арендодатель может удержать из суммы обеспечительного взноса штраф в случае причинения убытков арендодателю, или нарушений других положений договора. Исходя из буквального содержания п. 3.5.2 договора штраф не может быть удержан из суммы обеспечительного взноса только в случае нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которая согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что нарушение условий договора истцом, оказалось следствием непреодолимой силы, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств принятия истцом всех мер для восстановления работы банкомата в период 31.01.2013 по 05.02.2013.

Таким образом, поскольку истец нарушил условия п. 5.2.2 договора, ответчик правомерно на основании п. 3.5.2 договора удержал из суммы обеспечительного взноса штраф в размере 300 у.е, а суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Исходя из условий п. 3.5.2 договора суд не должен был исследовать вопрос о том, какие убытки были причинены арендодателю действиями арендатора.

Истцом не указан, какой ряд условий договора он считает кабальным.

Более того, в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Спорный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, следовательно, ссылка истца на кабальные условия договора безосновательна. Кроме того, разногласий при заключении и исполнении договора аренды у сторон не имелось.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2014 года по делу N А60-38031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова И.В.Борзенкова