Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 17АП-5207/14

г. Пермь

27 мая 2014 г.

Дело N А50-18704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

при участии:

от ответчика, ООО "Еврокапитал-Управляющая компания": Сидоренко Е.С., паспорт, (доверенность от 01.01.2014 г.);

от истцов, третьих лиц - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2014 года

по делу N А50-18704/2013

принятое судьей Н.Н. Фоминой

по иску индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича (ОГРНИП: 304590533000315; ИНН: 590500009500); индивидуального предпринимателя Аликиной Ольги Алексеевны (ОГРНИП: 304590533000326; ИНН: 590500961691); индивидуального предпринимателя Глазуновой Галины Алексеевны (ОГРНИП: 306590523400039; ИНН: 590809056671)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврокапитал-Управляющая компания" (ОГРН 1055901694452, ИНН 5904128081)

третьи лица: ООО "Центр-Про", ООО "Энергосистемы", ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аликин Владимир Михайлович (далее - ИП Аликин В.М., истец), индивидуальный предприниматель Аликина Ольга Алексеевна (далее - ИП Аликина О.А., истец), индивидуальный предпринимателю Глазунова Галина Алексеевна (далее - ИП Глазунова Г.А., истец) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврокапитал-Управляющая компания" (далее - ООО "Еврокапитал-УК", ответчик) о взыскании 276 602 руб. 83 коп. убытков, из них: 154 364 руб. 17 коп. ущерба, причиненного затоплением, 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов за проведение экспертизы - ИП Аликину В.М.; 35 105 руб. 41 коп. ущерба, 4 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы - ИП Аликиной О.А.; 64 133 руб. 25 коп. ущерба, 4 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы - ИП Глазуновой Г.А., по факту произошедшего события (затопления помещения) от 24.11.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2014 года (резолютивная часть от 24 февраля 2014 года) исковые требования индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича удовлетворены частично, с ООО "Еврокапитал-Управляющая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича в возмещение ущерба взыскано 39 824 руб. 72 коп., а также 1 429 руб. 89 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Аликиной Ольге Алексеевне и индивидуальному предпринимателю Глазуновой Галине Алексеевне отказано.

Истец, ИП Аликин В.М., с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание представленное экспертное заключение N 2к/797-404014-12 от 01.03.2012 при определении причиненного ответчиком размера ущерба.

Считает, что ссылка суда на то, что ответчик не был извещен и не присутствовал при осмотре и оценке ущерба несостоятельна. Представитель ответчика ранее осмотрел повреждение в помещении, что подтверждается представленным актом о затоплении магазина "Дисконт CITY" от 24.11.2011, составленным с участием представителя ответчика.

Не согласен с доводами суда, что не было принято в качестве доказательства размера ущерба представленное ИП Аликиным В.М. экспертное заключение и по этой причине не считает сумму 15 000 руб. понесенными судебными издержками.

От третьего лица, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" поступило ходатайство о рассмотрении судебного разбирательства в отсутствие его представителей.

Ответчик согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2006 подтверждается, что Аликину В.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1560,2 кв.м. на 4 этаже 5-этажного торгового центра с административными помещениями по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 60/1 (т. 2, л.д. 131).

Согласно Акту о затоплении магазина "Дисконт GITY" от 24.11.2011, комиссией, состоящей из представителей собственника помещений, арендатора, управляющей компании зафиксирован факт затопления помещения магазина, находящегося на 4-м этаже ТЦ "Семь пятниц" по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 60/1, в результате протечки воды из калорифера, находящегося в помещении вентиляционной камеры В-1V на 5 этаже торгового центра. Из акта следует, что повреждена отделка помещения (имеются подтеки на стенах, на потолке, обрушен потолок, оторваны 2 потолочных светильника над примерочными), и одежда (залита), находящаяся на кронштейнах и полках вдоль стены, принадлежащая ИП Аликиной О.А. и ИП Глазуновой Г.А. Список товара магазина, подвергшегося намоканию является приложением к акту.

01.06.2006 между ИП Аликиным В.М. и ООО "Еврокапитал-Управляющая компания" был заключен агентский договор для оказания услуг по содержанию и эксплуатации помещений, в соответствии с п. 2.1 договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени, в интересах и за счет Принципала все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации помещения принципала и помещений и площадей общего пользования торгового центра, по уборке и благоустройству торгового центра, парковки и прилегающей территории; проведению ремонта (в том числе текущего и аварийного) несущих и ограждающих строительных конструкций, дооборудование и модернизации помещений общего пользования Торгового центра, а также инженерных сетей коммуникаций Торгового центра; по приобретению технического и иного материала, инструмента и иного имущества; - представлять интересы Принципала в отношениях со всеми юридическими и физическими лицами, а также с государственными и муниципальными органами по вопросам, составляющим предмет настоящего договора. Полномочия на представление интересов принципала подтверждаются настоящим договором.

В обоснование своих доводов относительно объема и размера ущерба истцы представили экспертные заключения:

- Аликин В.М. - экспертное заключение N 2к/797-404014-12 от 01.03.2012, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 145 669 руб. 83 коп.; стоимость испорченного товара (одежды) - 8 694 руб., 34 коп.; общая сумма 154 364 руб. 17 коп.;

- Аликина О.А. - экспертное заключение N 2к/798-404014-12 от 01.03.2012, согласно которому стоимость испорченного товара (одежды) составляет 35 105 руб. 41 коп.;

- Глазунова Г.А. - экспертное заключение N 2к/799-404014-12 от 01.03.2012, согласно которому стоимость испорченного товара (одежды) составляет 64 133 руб. 25 коп.

Полагая, что затопление помещения произошло по вине ООО "Еврокапитал-УК", осуществляющего эксплуатацию здания, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ИП Аликина В.М., суд первой инстанции, пришел к выводу о причинении истцу ущерба в результате затопления, поскольку между ИП Аликиным В.М. и ООО "Еврокапитал-Управляющая компания" был заключен агентский договор с обязательством последнего совершать от своего имени, в интересах и за счет истца необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации помещения истца и мест общего пользования Торгового центра, лицом ответственным перед ИП Аликиным В.М. за оказание услуг по эксплуатации здания, соответственно, и за убытки, причиненные ввиду ненадлежащей его эксплуатации, что по доводам истца, и явилось причиной затопления, является ООО "Еврокапитал-Управляющая компания"; ответчиком не доказано, что он надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по содержанию и эксплуатации помещения истца и мест общего пользования торгового центра.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Аликиной О.А., ИП Глазуновой Г.А. суд исходил из того, что ответчик не был извещен о месте и времени проведения оценки поврежденного товара, соответственно, не мог убедиться в том, что после затопления (намокания и высыхания) товар стал не пригодным к дальнейшей реализации. В экспертных заключениях, представленных истцами, указано лишь, что товар имеет признаки намокания (разводы, пятна) и непригоден для дальнейшей эксплуатации, однако, бесспорных доказательств полной утраты товарного вида товара, в связи с чем, он не подлежит носке, соответственно и реализации (утрачен полностью), не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы настоящего дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, считает выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Агентский договор является разновидностью договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку между ИП Аликиным В.М. и ООО "Еврокапитал-Управляющая компания" заключен агентский договор с обязательством последнего совершать от своего имени, в интересах и за счет истца необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации помещения истца и мест общего пользования Торгового центра, лицом ответственным перед ИП Аликиным В.М. за оказание услуг по эксплуатации здания, соответственно, и за убытки, причиненные ввиду ненадлежащей его эксплуатации, что по доводам истца, и явилось причиной затопления, является ООО "Еврокапитал-Управляющая компания".

В обоснование объема и размера ущерба представил экспертное заключение N 2к/797-404014-12 от 01.03.2012, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 145 669 руб. 83 коп.; стоимость испорченного товара (одежды) - 8 694 руб., 34 коп.; общая сумма 154 364 руб. 17 коп., однако, в указанном отчете объем повреждений не зафиксирован, оценщик ограничился лишь указанием на вид повреждений (разводы на потолках, на стенах, провалился подвесной потолок, местами на стенах вспучились обои). Вместе с тем, в разделе 2 локально-сметного расчета произведен расчет стоимости работ по ремонту стен, облицованных гипсокартонными листами (местами расслоение ГКЛ после затопления), однако, данных о том, что были повреждены ГКЛ стен, в данных осмотра не отражено, также как и повреждение ГКЛ потолков, вместе с тем, повреждение ГКЛ потолков было зафиксировано в предварительном акте осмотра от 24.11.2011, составленном в присутствии истцов и ответчика.

С учетом того, что ответчик не был надлежащим образом извещен об осмотре помещения и товара с целью оценки ущерба, доказательств иного истцом не представлено, при этом, осмотр и оценка производились спустя продолжительное время после затопления, а также при отсутствие фиксации конкретных повреждений и их площади, отсутствует возможность проверить обоснованность предъявленной стоимости восстановительных работ на сумму 145 669 руб. 83 коп., представленное истцом экспертное заключение суд первой инстанции не принял в качестве достоверного доказательства размера заявленного истцом ущерба.

Суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования истца в размере 39 824 руб. 72 коп., исходя из заключения специалиста N 52-А/11 от 13.12.2011 г., выполненного ООО "Пермпрофимущество" спустя непродолжительное время после затопления по заказу страховой компании с целью выплаты Аликину В.М. страхового возмещения. При этом, оценщиком произведен осмотр повреждений, составлен акт N 52 -А/11 осмотра недвижимости, в котором зафиксированы повреждения и их объемы.

Суд первой инстанции правильно применил экспертное заключение, выполненное ООО "Пермпрофимущество" как наиболее полно отражающее причину и характер повреждения имущества истца. Кроме того, заключение было выполнено спустя 19 дней после затопления.

В ходе рассмотрения указанного спора ответчиком была проведена еще одна независимая экспертиза позже вышеуказанных экспертиз, которая указала размер ущерба в несколько раз меньше, чем было указано в экспертизе истца.

Таким образом, представленные сторонами заключения экспертов значительно отличаются как в качественных, так и в суммарных значениях, поэтому суд первой инстанции справедливо взял во внимание экспертизу, выполненную спустя 19 дней после происшествия.

Довод заявителя о том, что ответчик ранее проведения осмотра в целях оценки, осмотрел повреждения, что подтверждается актом о затоплении магазина "Дисконт SITY" от 24.11.2011 г., составленным с участием представителя ответчика, еще раз он мог осмотреть ущерб помещения 13.12.2011 г. во время оценки фирмой "Пермпрофимущество", исследован и отклонен, так как представитель ответчика имел право на участие в осмотре, проводимом именно в целях дальнейшей оценки ущерба, который состоялся 06.03.2012 г. ( т. 1, л.д. 45). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отчет ООО "Пермпрофимущество" был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Экспертное заключение, представленное истцом, не было принято внимание судом первой инстанции, в связи с недоказанностью установленного в нем повреждения имущества. Экспертиза, которая не была принята судом первой инстанции как доказательство при удовлетворении исковых требований, не может служить основанием для возмещения судебных издержек на оплату экспертизы.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в том числе по вопросу оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения от 07.03.2014 в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2014 года по делу N А50-18704/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко