Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 14АП-2715/14

г. Вологда

16 мая 2014 г.

Дело N А05-15686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2014 года по делу N А05-15686/2013 (судья Шишова Л.В.),

установил:

Северное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1072901004230, далее - Северное управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС по Архангельской области) о признании недействительным акта от 25.11.2013 N 4 по результатам плановой выездной сплошной проверки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Северное управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что действия по размещению извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку дизельного топлива проведены в установленные статьей 41.5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) сроки, к порядку исчисления сроков не применимы положения Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы не согласен с вмененным ему нарушением положений пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ в части превышения лимита 100 тыс. руб. заключением договоров по одноименным товарам без проведения торгов с одним поставщиком, так как выбор в качестве поставщика ОАО "Ростелеком" осуществлен по пункту 1, заключение иных договоров осуществлялось по пункту 14, кроме того подписание договора с ОАО "МегаФон" являлось вынужденным.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По материалам дела, на основании приказа руководителя УФАС по Архангельской области от 10.10.2013 N 362, с целью осуществления контроля за соблюдением Северным управлением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ антимонопольным органом проведена плановая выездная сплошная проверка заявителя.

В ходе проверки ответчик пришел к выводу, что заявителем как заказчиком при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд за период с 01.01.2013 до момента проведения проверки допущены нарушения части 2 статьи 10, части 2 статьи 41.5, пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ.

По результатам проверки составлен акт от 25.11.2013 N 4, в котором зафиксированы нарушения требований законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд и сделаны вышеизложенные выводы о нарушении положений Закона N 94-ФЗ. Кроме того, сделан вывод о том, что поскольку по итогам проведения размещения заказов государственные контракты уже заключены, оснований для выдачи предписаний не имеется; материалы проверки решено передать должностному лицу УФАС по Архангельской области для проведения административного расследования.

Не согласившись с вынесенным по результатам проверки актом, Северное управление обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется, в том числе путем проведения плановых проверок.

Закона N 94-ФЗ установлено, что плановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, а также нужд федеральных бюджетных учреждений, нужд субъектов Российской Федерации, а также нужд бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд, а также нужд муниципальных бюджетных учреждений осуществляются соответственно уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района, городского округа с учетом положений части второй статьи 17 Закона N 94-ФЗ.

Порядок проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.01.2011 N 30.

В данном случае на основании приказа руководителя УФАС по Архангельской области от 10.10.2013 N 362, с целью осуществления контроля за соблюдением заявителем требований Закона N 94-ФЗ, ответчиком в период с 21.10.2013 по 25.10.2013 проведена плановая выездная сплошная проверка заявителя за период с 01.01.2013 до момента проведения проверки, составлен акт, обжалование которого возможно как в контролирующий орган, так и в судебном порядке (т. 1, л. 13).

По результатам проведенной проверки управление пришло к заключению, что Северное управление допустило нарушение при расчете срока размещения извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме. Нарушение повлекло за собой сокращение установленного срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и нарушение части 2 статьи 41.5 Закона N 94-ФЗ.

Частью 1 статьи 41.5 Закона N 94-ФЗ установлено, что извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, если иной срок не предусмотрен настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 41.5 Закона N 94-ФЗ в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация вправе разместить извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на официальном сайте не менее чем за семь дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В связи с тем, что Закон N 94-ФЗ не содержит специального порядка исчисления сроков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении правил исчисления сроков, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Извещение N 0124100003713000008 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку дизельного топлива для нужд Архангельского линейного отдела Северного управления в 2013 году размещено на официальном сайте 28.08.2013. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (по местному времени) указано 04.09.2013 17:00.

Вместе с тем, такой период времени фактически устанавливает срок 6 дней. Исходя из требований части 2 статьи 41.5 Закона N 94-ФЗ, статьи 191 ГК РФ, поскольку начальная (максимальная) цена контракта не превышает три миллиона рублей, срок не может составлять менее семи дней с момента размещения извещения N 0124100003713000008 о проведении открытого аукциона в электронной форме и до дня окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, датой окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, является 05.09.2013. Разместив извещение N 0124100003713000008 о проведении открытого аукциона в электронной форме менее, чем за сем дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме, заявитель сократил срок подачи заявок на участие в торгах чем нарушил часть 2 статьи 41.5 Закона N 94-ФЗ. По указанным основаниям доводы жалобы подлежат отклонению.

По эпизоду нарушения части 2 статьи 10 и пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ходе проверки установлено, что заявителем с единственным исполнителем в порядке пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ в первом квартале 2013 году заключены следующие договоры по номенклатуре "Услуги электросвязи": договор от 01.01.2013 N 12007469-МГМН на предоставление услуг междугородной и международной электрической связи с ОАО "Ростелеком"; договор от 01.01.2013 N 313604-ARH об оказании услуг связи с ОАО "МегаФон"; договор от 10.01.2013 б/н о представлении телекоммуникационных услуг с ОАО "ВымпелКом"; договор от 01.02.2013 N 126546 на предоставление телекоммуникационных услуг с ОАО "МегаФон" способом размещения заказа у единственного исполнителя.

Заявителем по договору от 01.01.2013 N 12007469-МГМН произведена оплата на сумму 4055 руб. 79 коп., по договору от 01.01.2013 N 313604-ARH - 80 000 руб., по договору от 10.01.2013 б/н - 25 944 руб., по договору от 01.02.2013 N 126546 - 9345 руб. 60 коп., всего на сумму 119 345 руб. 50 коп., что превышает установленный законом предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке.

Частью 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, или без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона.

Под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) согласно части 1 статьи 55 Закона N 94-ФЗ понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

На основании пункта 1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

В пункте 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У названный предельный размер установлен равным 100 000 руб.

Таким образом, как правильно указывает заявитель, вышеприведенные нормы закона предусматривают различные основания размещения заказа у единственного поставщика. Однако, договор от 01.01.2013 N 12007469-МГМН с ОАО "Ростелеком", как обоснованно указал суд первой инстанции, не может быть отнесен в полной мере к договорам, заключенным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, так как по условиям договора от 01.01.2013 N 12007469-МГМН ОАО "Ростелеком" оказывает услуги не только междугородной, но и международной связи, причем суммы по указанным видам связи отдельно в договоре не выделены. Услуги же международной связи не относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и постановлению Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637.

Следовательно, заказчик вправе в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ осуществлять размещение заказа у единственного поставщика на оказание услуг местной и междугородной связи.

Кроме того, под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов (часть 6.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ). Услуги связи являются одноименными.

Также податель жалобы считает, что ответчик необоснованно при проверке соблюдения требований пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ учел договор N 313604-ARH об оказании услуг связи с ОАО "МегаФон", поскольку фактически договор N 313604-ARH заключен 14.03.2007.

Данный довод жалобы подлежит отклонению. Датой заключения договора N 313604-ARH является 01.01.2013. В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора он вступает в силу 01.01.2013 и действует до 31.12.2013, либо до достижения объема оказанных услуг суммы, указанной в пункте 3.1 договора (80 000 руб.). Из условий представленного договора не следует, что он является дополнительным соглашением к ранее заключенному договору N 313604-ARH.

Довод Северного управления о том, что указанный договор заключен под действием определенных обстоятельств, судом не принимается, поскольку при разрешении вопроса о законности ненормативного правового акта в рамках главы 24 АПК РФ наличие либо отсутствие вины лица, в чьих действиях обнаружены признаки нарушения норм действующего законодательства, не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из материалов проверки следует, что превышение предельного размера расчетов, установленного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У, по договорам от 01.01.2013 N 12007469-МГМН, от 01.01.2013 N 313604-ARH, от 10.01.2013 б/н, от 01.02.2013 N 126546, составило 19 345 руб. 50 коп., что свидетельствует о правомерности вывода ответчика о нарушении Северным управлением части 2 статьи и пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 ГК РФ, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В данном случае, указанных обстоятельств в материалах дела не усматривается.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2014 года по делу N А05-15686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина А.А. Холминов